ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7418/2017

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2897/2019)  ИП Пертуева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018 по делу № А42- 7418/2017 (судья Дубровкин Р.С.), 

принятое по иску ИП Пертуева Дмитрия Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района о взыскании 869 062 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 

третье лицо: МУ Ковдорского района «Управление Ковдорского района",

установил:

Индивидуальный предприниматель Пертуев Дмитрий Викторович (далее – Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее - Комитет) о взыскании  869 062 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018,  иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судом кассационной инстанции указано, что  само по себе получение Индивидуальным предпринимателем разрешения межведомственной комиссии, не свидетельствует о получении согласия Комитета на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, соблюден ли Порядок оформления разрешений на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Ковдорского района, утвержденный постановлением главы Ковдорского района от 03.03.3005 № 151. В том числе, исследовать вопрос о том, было ли согласование сторонами спора стоимости и объема работ по устройству входной группы в помещения магазина согласно проекту 5.110.08.15-АС и ремонтно-строительных работ согласно перечню и объему от 28.12.2001, представленных Предпринимателем.

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость установления факта предъявления Индивидуальным предпринимателем помещения по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, для приемки комиссии в соответствии с существующим на территории Ковдорского района Порядком, поскольку данные обстоятельства имеют значение для подтверждения факта выполнения работ в соответствии с проектом, предъявленном межведомственной комиссии при администрации Ковдорского района, а также имеют значение для  подтверждения Индивидуальным предпринимателем своего права на возмещение стоимости таких работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пертуев  Д.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. 

Податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем объем и стоимость перепланировки или переоборудования арендованного имущества.

Установление того факта, что арендатор осуществил неотделимые улучшения арендованного имущества в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом, является, по мнению подателя жалобы, достаточным основанием для возмещения арендодателем стоимости неотделимых улучшений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.01.2013 № 26/2013, по условиям которого Комитет предоставляет в аренду, а Индивидуальный предприниматель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 132,9 кв. м., с кадастровым номером 51:05:010204:0009, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Мурманская обл., город Ковдор, ул. Кошица, д. 32, для организации розничной продажи промышленными товарами.

По акту приема-передачи от 16.01.2013 помещения переданы арендатору.

По акту приема-передачи от 29.12.2016 помещения возвращены арендодателю в связи с расторжением договора аренды от 16.01.2013 № 26/2013.

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на выполнение в арендованных помещениях неотделимых улучшений, стоимость которых составила 869 062 рублей, обратился в Комитет с требованием  о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Письмом от 26.01.2017 N 19-21/55  Комитет отказал в удовлетворении заявленных требовании, что послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет  собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Предприниматель в качестве доказательства согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений сослался на протокол от 05.02.2013 № 30 заседания межведомственной комиссии при администрации Ковдорского района, согласно которому индивидуальному предпринимателю  Пертуеву Д.В. выдано разрешение на производство работ по устройству входной группы в помещениях магазина, согласно прилагаемому проекту 5.110.08.15-АС.

Между тем, дача согласия межведомственной комиссии при администрации Ковдорского района на перепланировку (переоборудование) жилых и нежилых помещений в жилых домах в соответствии с установленным порядком, в том числе с точки зрения технической возможности такой перепланировки (переоборудования), не означает согласие арендодателя (в данном случае Комитета) на создание неотделимых улучшений арендованного имущества за счет арендатора с последующим возмещением понесенных им затрат, поскольку именно это согласие по правилам статьи 623 ГК РФ позволяет арендатору требовать возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, условия договора аренды от 16.01.2013 № 26/2013 не содержат согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений помещений

Пунктом 2.2.8 договора аренды установлено, что арендатор обязуется без письменного разрешения арендодателя не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

Что касается соблюдения установленного на территории Ковдорского района в спорный период порядка согласования и возмещения арендодателем работ, необходимых для улучшения арендованного имущества.

Судом установлено, что в спорный период на территории Ковдорского района не было установлено какого-либо иного (специального) порядка согласования и возмещения арендодателем работ, необходимых для улучшения арендованного имущества. В 2013 году (на момент обращения истца в межведомственную комиссию, выдачи ему разрешения) действовал Порядок, утвержденный постановлением Главы Ковдорского района от 03.03.2005 № 151 (т. 2, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка оформления разрешений на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Ковдорского района, утвержденного постановлением главы Ковдорского района от 03.03.2005 № 151, арендаторы предоставляют для рассмотрения на межведомственной комиссии вопросов о переустройстве и перепланировке проект, согласованный, в том числе с Комитетом.

Приказом Комитета от 31.10.2016 № 79 создана комиссия, состоящая из сотрудников КУМИ Ковдорского района и заместителя главы Ковдорского района 01.11.2016. Комиссией проведен осмотр арендуемых помещений в присутствии предпринимателя и его представителя, что подтверждается актом от 01.11.2016. Из содержания акта следует, что в арендуемых истцом помещениях выполнены ремонтноотделочные работы. Их наименование, характеристики и объем изложены в отчете от 18.08.2016 № 257-08/15И. Перечень работ, изложенных в указанном отчете, соответствует фактическому состоянию помещений, за исключением устройства перегородок между помещениями 4 и 7, 12 и 13, которые имелись до передачи помещений в аренду. В акте отражен перечень работ неотделимых без вреда для имущества.

Перечень видов и объемов работ от 28.08.2012 и проект устройства входной группы 5.110.08.15-АС от 07.11.2012 не был отдельно согласован с Комитетом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств, что по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, Предприниматель предъявлял их для  приемки межведомственной комиссии при администрации Ковдорского района в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком.

Вместе с тем указанное обстоятельство имеет значение для подтверждения факта выполнения работ в соответствии с проектом, предъявленном межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района.

 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что межведомственная комиссия осуществляла приемку выполненных ремонтно-строительных работ с подписанием акта (иного документа) о завершении перепланировки (переустройства) помещения в установленном порядке.

При таком положении само по себе получение предпринимателем документально оформленного разрешения межведомственной комиссии, не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем объем и стоимость перепланировки или переоборудования арендованного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 3 статьи 623 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом, достаточно для возмещения арендодателем стоимости неотделимых улучшений, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом отсутствия согласия арендодателя на производство таких работ, не может являться основанием для возмещения Комитетом стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного помещения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018 по делу № А42-7418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина