АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А56-90427/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от частного образовательного учреждения средней общеобразовательной гуманитарно-художественной школы «МИРТ» ФИО1 (доверенность от 19.08.2023); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), 

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения средней общеобразовательной гуманитарно-художественной школы «МИРТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-90427/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению средней общеобразовательной гуманитарно-художественной школе «МИРТ», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), о взыскании 1 250 697 руб. 21 коп. задолженности по договору от 24.03.2008 № 03-А097894, 1 468 569 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении названного договора аренды.

Решением суда от 26.05.2023 со Школы в пользу Комитета взыскано 937 868 руб. 49 коп. долга и 250 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 решение суда от 26.05.2023 изменено; со Школы в пользу Комитета взыскано 937 868 руб. 49 коп. долга и 586 869 руб. 06 коп. пеней, договор от 24.03.2008 расторгнут; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, иск удовлетворить частично взыскав со Школы в пользу Комитета 755 250 руб. 14 коп. задолженности и  250 000 руб. неустойки.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что по расчету Школы задолженность за спорный период, с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности, частичной оплаты обязательств, а также эпидемиологической ситуации в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции составляет 755 250 руб. 14 коп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскиваемого размера неустойки.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости расторжения договора, поскольку расторжение договора по своей природе является крайней мерой, применимой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны, в данной ситуации судом апелляционной инстанции не принято во внимание несение Школой коммерческого ущерба вследствие ограничений, принятых Правительством Санкт-Петербурга.

        В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

        В судебном заседании представитель Школы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Школа (арендатор) 24.03.2008 заключили договор № 03-А097894 аренды помещения площадью 70,7 кв. м, расположенного по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10, лит. А, пом. 7-Н.

В пункте 2.2.2 договора указано, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, в силу пункта 4.9 арендатору в случае нарушения им пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 5.3.2 следует, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, указал, что у Школы образовалась задолженность, не исполненная последней в добровольном порядке. В связи с чем Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности, а также применив к размеру взыскиваемой неустойки по заявлению Школы статью 333 ГК РФ, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом не установив оснований для расторжения договора.

 Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также счел, что требование Комитета о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку Школой в течение длительного времени допускались нарушения обязательств в части арендных платежей как до, так и после введения Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, всесторонне, полно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 350, 614 ГК РФ и условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения Школой обязательств по внесению арендной платы, учтя заявление Школы о пропуске Комитетом по части требований срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования. Суд отказал при этом в снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку Школа не привела суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Комитетом суммы штрафных санкций, и не представила каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной Комитетом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; также Школой, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила и каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Комитета о расторжении договора, приняв во внимание положение пункта 5.3.2 договора, правомерно, в частности, исходил из того, что в данном случае арендатором в течение длительного времени (более 3-х лет) допускалось нарушение обязательств в части внесения арендной платы по договору, при этом ни после направления Школе досудебной претензии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора последней не произведена даже уплата долга по договору, равно как и начисленных штрафных санкций, в том числе частичная, соответственно, применение Комитетом к арендатору предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде его расторжения в данном конкретном случае обоснованно и правомерно, поскольку меры воздействия на Школу в виде начисления ей штрафных санкций не побуждают последнюю к выполнению принятых на себя обязательств по договору, а потому соответствующее требование Комитета также правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд округа довод Школы о наличии оснований для снижения размера арендной платы, а также наличии у нее права на отсрочку уплаты арендной платы после введения Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, полагает несостоятельным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства отклонения арендатором предложения арендодателя о предоставлении отсрочки по арендной плате на условиях, установленных действующим законодательством, а также доказательства того, что арендодатель уклонялся от заключения соответствующего соглашения.

Довод об отсутствии оснований для расторжения договора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 06.10.2023.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает существенных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-90427/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения средней общеобразовательной гуманитарно-художественной школы «МИРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина