1189/2023-11361(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1341/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Хабаровская горэлектросеть»  

на решение от 07.02.2023 по делу № А73-19169/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании 7 759 635 руб. 12 коп. 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»(далее-  истец, ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее- ответчик, АО  «Хабаровская горэлектросеть») о взыскании долга по договорам поставки в сумме 7 576  079,12 руб., неустойки в размере 378 803,96 руб. за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).  

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 требования истца  удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, АО «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить и уменьшить явно несоразмерную неустойку..  

От истца ко дню заседания поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. По тексту отзыва истец обратил  внимание суда на то, что ответственность в размер 0,1% от суммы задолженности  

установлена в договорах по обоюдному согласию, а кроме того ответственность ограничена  размером не более 5% от стоимости товара, истец просил оставить решение без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с  требованиями главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между ООО  «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть»  (покупатель) заключен договор поставки товара № 124, по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку кабеля АПвВнг (А)  3*240мк/25-10 на условиях договора. Цена договора составляет 6 200 002,44 руб. (п.3.1).  

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель производит оплату товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной  покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного  поставщиком счета-фактуры на оплату в течение 30 рабочих дней с даты передачи товара от  поставщика покупателю и подписания документов о приемке.  

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 6  200 002,44 руб. по товарной накладной от 17.08.2022 № ЦзХБ-22318. Однако, ответчик  оплату товара не произвел.  

08.07.2022 между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и АО  «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель) заключен договор поставки товара № 126, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку  провода СИП 3 1*120 для выполнения технологического присоединения к объекту  производственная база по адресу: 

<

...> (ТУ № 1603 от  26.11.2021) на условиях договора. Цена договора составляет 1 719 385,37 руб. (п.3.1).  

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель производит оплату товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной  покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного  поставщиком счета-фактуры на оплату в течение 30 рабочих дней с даты передачи товара от  поставщика покупателю и подписания документов о приемке.  

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на  сумму 1 376 076,68 руб. по товарным накладным от 15.08.2022 № ЦзХБ-22030, от 24.08.2022   № ЦзХБ-23106. Однако, ответчик оплату товара не произвел.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в общей сумме 7 576  079,12 руб. В целях досудебного урегулирования спора 21.10.2022 ответчику вручена  претензия от 20.10.2022 об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статьей 506,516 ГК РФ.  

Установив факт поставки товара истцом и обстоятельства наличия задолженности по  его оплате, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  пописанными сторонами без возражений и замечаний, требование истца о взыскании долга  удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ. В данной части  решение не является предметом апелляционного обжалования.  

При этом, с учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных  договорами сроков оплаты товара, принимая во внимание предусмотренную договорами  ответственность за указанное нарушение, и, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, суд  удовлетворил требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.10.2022 по  21.11.2022 в размере 378 803,96 руб..  

Пунктом 6.7 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно  оплаченной суммы.  

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду  чрезмерности её размера.  

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  

был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной  несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а  также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки  в материалы дела не представлено. Примененная на основании договоров ответственность  ограничена условиями договора - не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2023 по делу № А73-19169/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Д. Козлова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна