АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8291/2020

г. Владимир

18 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 11.08.2021. 

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" (600037, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" (117292,            

<

...>, эт. 1, ком. Б, оф. 65,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖБКиИ Строй" (117105, 

<

...>, эт. 3, ком. 50, офис 41,              ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 199 071 руб. 91 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 сроком действия три года); 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

акционерное общество "Владимирский завод железобетонных изделий", г. Владимир (далее также – истец, АО "ВЗЖБИ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой", г. Москва (далее также - ответчик,                   ООО "Инжтехстрой"), о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 22.12.2016 № 4621, в сумме 1 199 071 руб. 91 коп.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве от 14.10.2020               № 246/20, правовой позиции от 19.01.2021 № 6/21 сообщил, что согласно подписанному с обеих сторон акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года АО "ВЗЖБИ" за период с 11.01.2017 по 29.06.2017 осуществило поставку товаров на общую сумму 8 882 155,37 руб., а                   ООО "Инжтехстрой" оплатило поставленный товар на общую сумму                         8 499 069,27 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 383 086 руб. 10 коп., которую ответчик подтверждает. Поставку товаров на оставшуюся сумму задолженности в размере 815 985 руб. 81 коп. ответчик не признает.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, признание иска ответчиком в сумме 383 086 руб. 10 коп. принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью                         "ЖБКиИ Строй", в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 22.12.2016 № 4621 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность продукцию собственного производства по согласованной номенклатуре, а ответчик (покупатель) принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки продукции предусматривается сторонами в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оформляемой сторонами на каждую партию продукции.                Расчетно-постановочным периодом устанавливается 1 месяц, если стороны не согласуют иного. Стороны определили, что "согласованная партия продукции" предполагает объем подлежащей к поставке продукции по номенклатуре и количеству, подтвержденного разовой письменной заявкой покупателя и счетом на предоплату поставщика.

Поставка продукции покупателю осуществляется поставщиком за его счет автомобильным транспортом (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора согласовано, что обязанность по передаче продукции считается исполненной в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю, перевозчику). Право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента ее фактической передачи покупателю либо первому перевозчику. 

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию на сумму 9 698 141 руб. 18 коп.

Поскольку продукция на сумму 1 199 071 руб. 91 коп. не была оплачена ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку продукции на спорную сумму, сторонами в материалы дела не представлены.

При этом истец сообщил, что неоднократно направлял ответчику                    универсально-передаточные документы за июль 2017 года (записи в журнале выдачи счетов-фактур получателями, начатом 20.02.2016 и оконченным 26.04.2018), однако данные документы либо возражения в отношении их подписания им от ООО "Инжтехстрой" получены не были, так как ответчик перестал их оформлять и возвращать в указанный период.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, накладная по форме ТОРГ-12 (либо универсальный передаточный документ), при направлении ее покупателю почтой, либо нарочным, должна быть возвращена поставщику полностью оформленной в 10-тидневный срок со дня получения. По истечении указанного срока, при отсутствии ответа, либо письменных возражений со стороны покупателя, торговая операция считается проведенной на условиях, указанных поставщиком в направленном документе. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец посчитал, что данные  торговые операции проведены на условиях, указанных поставщиком в направленном документе, что подтверждается записями в книге продаж                 АО "ВЗЖБИ" (строки 5, 30, 50):

- счет-фактура 00001889 от 03.07.2017 на сумму - 428 127,95;

- счет-фактура 00001913 от 05.07.2017 на сумму – 154 680,01; 

- счет-фактура 00001932 от 06.07.2017 на сумму - 233 177,85.  

Итого на сумму 815 985,81.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции покупателю осуществляется поставщиком за его счет автомобильным транспортом. Согласно пункту 3.2. договора поставки обязанность поставщика по передаче продукции считается исполненной в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю, перевозчику).

01.01.2017 между истцом и ООО "Автобаза" был заключен договор на перевозку грузов № 1. 

ООО "Автобаза" письмами б\н от 09.11.2020 и 20.01.2021 подтвердило доставку товара 3, 5, 6 июля 2017 года получателю - ООО "Инжтехстрой" согласно путевым листам.

03 июля 2017 года, согласно ТТН № 2798, продукция истца на общую сумму 151 670 руб. 24 коп. была отгружена в автомобиль гос. номер Р941МРЗЗ, водитель ФИО3, и осуществлена доставка продукции на объект ответчика. Прием груза осуществил начальник участка ФИО4, действующий на основании доверенности № 3               от 01.04.2017, подписанной генеральным директором, сроком действия до 31.12.2017. Подпись на ТТН заверена печатью ответчика.

03 июля 2017 года, согласно ТТН № 2807, продукция истца на общую сумму 276 454 руб. 71 коп. была отгружена в автомобиль гос. номер Н944МРЗЗ, водитель ФИО5, и осуществлена доставка продукции на объект ответчика. Прием груза осуществил начальник участка ФИО4, действующий на основании доверенности № 3 от 01.04.2017, подписанной генеральным директором, сроком действия до 31.12.2017. Подпись на ТТН заверена печатью ответчика.

5 июля 2017 года, согласно ТТН № 2854, продукция истца на общую сумму 151 680 руб. 01 коп. была отгружена в автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО6, и осуществлена доставка продукции на объект ответчика. Прием груза осуществил начальник участка ФИО4, действующий на основании доверенности № 3 от 01.04.2017, подписанной генеральным директором, сроком действия до 31.12.2017. Подпись на ТТН заверена печатью ответчика.

6 июля 2017 года, согласно ТТН № 2876, продукция истца на общую сумму 233 177 руб. 85 коп. была отгружена в автомобиль гос. номер К004МС33, водитель ФИО7, и осуществлена доставка продукции на объект ответчика. Прием груза осуществил начальник участка ФИО4, действующий на основании доверенности № 3 от 01.04.2017, подписанной генеральным директором, сроком действия до 31.12.2017. Подпись на ТТН заверена печатью ответчика.

В правовой позиции от 19.01.2021 ответчик указал, что вышеперечисленные ТТН имеют серьезные недостатки, однако анализ оформления документов в рамках данной сделки опровергает указанную позицию ответчика.

Поставки по договору с января по май были полностью оплачены ответчиком. При этом поставка от 16, 27 и 29 июня 2017 года на общую сумму 383 086 руб. 10 коп. ответчиком не оплачена, но не оспаривается.

УПД № 136 от 24.01.2017 на сумму 433 988.82, а также ТТН №177 и              № 190 были также подписаны со стороны ответчика начальником участка             ФИО4, печать ООО "Инжтехстрой" на указанных документах отсутствует. При этом ответчик оплатил указанную поставку и не заявлял, что у ФИО4 отсутствует должностное положение и полномочия действовать от его имени и (или) имеются иные серьезные недостатки указанных документов.

УПД № 1415 от 29.05.2017 на сумму 199 113 руб. 42 коп. со стороны ответчика не подписана. При этом ТТН № 2202 от 29.05.2.017, подписанная неизвестным лицом, была оплачена. Также были оплачены поставки товара по ТТН №1640 от 26.04.2017 на сумму 245 380 руб. 60 коп., ТТН №1677               от 27.04.2017 на сумму 207 186 руб. 12 коп., ТТН №2047 от 19.05.2017 на сумму 245 541 руб. 98 коп., ТТН №1882 от 22.05.2017 на сумму                           302 916 руб. 14 коп., подписанные неизвестным лицом.

Таким образом, иная продукция, поставленная истцом по договору в период с января по май была полностью оплачена ответчиком. 

Поставки от 16, 27 и 29 июня 2017 года на общую сумму                              383 086 руб. 10 коп., ответчиком не оплачена и не оспаривается. При этом заявлений об отсутствии волеизъявления ответчика на совершение указанной сделки, несогласии с ее условиями, а также возражений в отношении того, что документы подписаны не уполномоченными лицами, от                              ООО "Инжтехстрой" не поступало. 

Вместе с тем при рассмотрении ТТН на признаваемую сумму                       383 086 руб. 10 коп. можно сделать вывод о том, что их оформление имеет те же недостатки, на которые ссылается ответчик при оспаривании поставок в июле 2017 года. 

Так УПД на признаваемую сумму 383 086 руб. 10 коп. и акт сверки на указанную сумму подписаны и не оспариваются ответчиком.                              При этом ТТН на сумму 383 086 руб. 10 коп. не имеют печати и подписаны следующими лицами:

№ 2510 от 16.06.2017 - подпись Кифорюк;

№ 2698 от 27.06.2017 - подпись ФИО4;

№ 2758 от 29.06.2017 - подпись без расшифровки;

№ 2760 от 29.06.2017 - подпись Лесник. 

Таким образом, поставки от 3, 5, 6 июля 2017 года на общую сумму                                          815 985 руб. 81 коп. ответчиком отрицается, в связи с "серьезными недостатками" при оформлении ТТН, однако ТТН по спорной поставке имеют аналогичное оформление, как и ТТН по ранее произведенным поставкам, оплаченным и признаваемым ответчиком. При этом все спорные ТТН подписаны начальником участка ФИО4, действующим на основании доверенности № 3                         от 01.04.2017, и заверены печатью ответчика.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2016 года № 303-ЭС15-16683 подписи на спорных товарных накладных, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также истец не согласен с доводом ответчика о том, что поставка товара производилась для другого юридического лица - ООО "ЖБКиИ Строй".

Истец пояснил, что после получения копии письма от ООО "Павловский квартал" о приостановке работ по изготовлению железобетонных конструкций до получения письменного уведомления от застройщика со ссылкой на договор генерального подряда № 08\16 от 20.08.2016, адресованного ООО "ЖБКиИ Строй", от ответчика были получены электронные письма, в которых содержалась просьба о замене покупателя с ответчика на ООО "ЖБКиИ Строй", а также признавался долг на сумму                  2 271 992 руб. 25 коп. Именно по просьбе ответчика о замене покупателя истцом были переделаны первичные учетные документы. Вместе с тем договор поставки истцом с ООО "ЖБКиИ Строй" на производство и поставку продукции собственного производства на строительство объекта: "Многоквартирной жилой застройки "Павлово-3", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Навлово-Слободское сельское поселение, не заключался. Поставка товаров на данный строительный объект производилась по договору, заключенному с ответчиком. Электронные письма от ответчика от 13-18 июля 2017 года о ценах на продукцию, производимую истцом для жилого дома № 24, подтверждают взаимоотношения именно между истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчётами", товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции. Исходя из изложенного следует, что при наличии обязанности по доставке товара истцом по договору и договору с перевозчиком, письмами перевозчика, подтверждающими доставку товара именно ответчику,    товарно-транспортные накладные № 2798, 2807, 2854, 2876 на поставку товара от 3, 5, 6 июля 2017 года по договору на сумму 815 985 руб. 81 коп, подтверждают факт передачи товара ответчику, а также факт его доставки. При этом вышеуказанные ТТН по спорной поставке имеют аналогичное оформление, как и ТТН по ранее произведенным поставкам, оплаченным и признаваемым ответчиком.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела (договор, товарные накладные, другие материалы дела) и ответчиком документально не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности. 

В связи с изложенным, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом частичного признания исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                      19 401 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 5 590 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.09.2020 № 1943, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой", г. Москва, в пользу акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий", г. Владимир, долг в сумме                                 1 199 071 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 401 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу "Владимирский завод железобетонных изделий", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 590 руб., уплаченную по платежному поручению                  от 07.09.2020 № 1943.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 07.09.2020 № 1943 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов