СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8933/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-48063/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Партнер»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года  по делу № А60-48063/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2  

о признании решения об установлении публичного сервитута недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо,  

 

администрация) о признании недействительным Постановления Администрации  города Екатеринбурга от 12.05.2021 № 1232 об установлении в интересах АО  «Екатеринбурггаз» публичного сервитута на 10 лет в части земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0703008:17. В случае удовлетворения заявленных  требований просило указать в судебном акте, что принятое по настоящему делу  решение будет являться основанием для Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  для государственной регистрации исключения (прекращения) из Единого  государственного реестра недвижимости зарегистрированного публичного  сервитута (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Екатеринбурггаз», ФИО2 (ст. 51, 200 АПК РФ).  

Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Заявитель с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт. Общество, указывая на то, что земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0703008:403 представляет собой открытую площадку  свободную от объектов недвижимости, считает, что имеет место нарушение ст.  39.41 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствует объект капитального  строительства для подключения которого требовалось установление сервитута.  

Ссылаясь на приложение № 1 к Техническим условиям, полагает, что  ориентировочная точка технологического присоединения к сетям газоснабжения  расположена за пределами участка (за газовой заглушкой ГЗ-2294),  принадлежащего третьему лицу АО «Екатеринбурггаз»; газопроводы,  проложенные после газовой заглушки ГЗ-2294 вдоль земельного участка,  принадлежащего на праве собственности заявителю, находятся в собственности  ООО «МПК ИФТЭК», ОАО ПТК «Свердловскстройтранс».  

Считает, что прокладка газопровода открытым способом к участку  ФИО2 приводит к невозможности нормальной эксплуатации заявителем  земельного участка по его назначению, в том числе создает проблемы в  обслуживании собственной автономной системы ливневой канализации  недвижимого комплекса общества.  

Обращает внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы  предложены альтернативные способы прокладки газопровода к участку  ФИО2; представленным заявителем заключением от 28.11.2022  подтверждается факт создания частичной невозможности доступа к объектам  капитального строительства (литеры А, Б, К) и полной невозможности доступа к  объектам капитального строительства (литеры В, Д, Ж, З, И), а также иным  сооружениям, производственного назначения и вспомогательного характера.  

Третье лицо, АО «Екатеринбурггаз», представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного  суда представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.05.2022 № 1232 в  интересах АО «Екатеринбурггаз» установлен публичный сервитут на 10 лет в  целях размещения линейного объекта системы газоснабжения в соответствии с  проектом «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу:  ул. Шоферов, дом 5, кад. № 66:41:0703008:403» в отношении: части земельного  участка (кадастровый номер 66:41:0703008:17, категория земель – земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования – «под нежилые здания  (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К)», местоположение: 

<

...>), площадью 479 кв. м.  

Земельный участок, обременяемый сервитутом, принадлежит обществу на  праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022   № 99/2022/488972245.  

Об издании постановления от 12.05.2022 № 1232 заявитель узнал 01.06.2022 в  момент получения информационного письма (почтовый идентификатор  80095472743216) от Департамента архитектуры, градостроительства и  регулирования земельных отношений.  

Постановление администрации города Екатеринбурга от 12.05.2022 № 1232 об  установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0703008:17 заявитель считает незаконным, в связи с  чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для признания недействительным постановления  администрации от 12.05.2022 № 1232.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов»  введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса  

 

Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующая правоотношения,  возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия  публичного сервитута.  

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в  соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с  установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и  положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3). Сервитут,  публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях,  наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии  с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).  

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном  настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования  земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов  электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей  водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы  газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых  технологических частей, если указанные объекты являются объектами  федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для  организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения,  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на  которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд  (далее также - инженерные сооружения).  

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа  исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных  статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган,  уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании  ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен  устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.  

Из положений п. 3, 4 ст. 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного  сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его  установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный  участок.  

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться  организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях  установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений,  обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения  инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке  территории, предусматривающей размещение указанных сооружений,  инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи  39.40 ЗК РФ).  

Перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута определен  в статье 39.44 ЗК РФ и является исчерпывающим.  

 

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в  исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд  неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута  наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления  или местного населения.  

Согласно п.п. 4, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в отсутствие нормативного правового  акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта  вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен  указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта  линейного объекта; не подлежит установлению сервитут, если его условиями  собственник земельного участка лишается возможности использовать свой  участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких  вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный  участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов  сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для  собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается  сервитут.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что АО  «Екатеринбурггаз» обратилось для установления публичного сервитута в  соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ с целью технологического  присоединения объектов капитального строительства ФИО2 на  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:403 к сети  газораспределения. Публичный сервитут устанавливается с целью реализации  договора об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2020   № 14787, заключенного между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО2  

Как верно указал суд первой инстанции, общество обосновало необходимость  установления публичного сервитута, в том числе согласно подпункту 6 пункта 2  статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отказа в установлении публичного сервитута,  предусмотренных статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, ни  уполномоченным органом, ни судом не установлено.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и  доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что  осуществление деятельности, для обеспечения которой установлен публичный  сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю  повлекут невозможность использования или существенное затруднение в  использовании указанного земельного участка, при этом, по общему правилу,  обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает  правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или)  распоряжения таким земельным участком (ст. 23 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

 

Из конфигурации публичного сервитута, взаимного расположения земельного  участка заявителя и земельного участка Приходько В.В., суд первой инстанции  усмотрел, что обременение охватывает наименьшую часть земельного участка с  учетом точки подключения от ближайшего газопровода АО «Екатеринбурггаз».  

При разработке рабочей документации «Газопровод до границы земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. №  66:41:0703008:403», которая согласована с МУП «Водоканал», АО «ЕЭСК», МБУ  «УПРСД», АО «ЕТК», МБУ «ВОИС», Департаментом архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений, третьим лицом учтена  протяженность трассы, способ прокладки в целях причинения минимальных  неудобств собственнику участка; надземный способ прокладки связан с  необходимостью соблюдения охранных зон инженерных коммуникаций и  составляет 3 метра.  

Судом приняты во внимание пояснения, данные в судебном заседании  представителем третьего лица, о том, что работы ведутся в удобное для  собственника земельного участка время, поэтапно в целях сохранения  возможности использования земельного участка в период проведения земляных  работ; охранная зона для поземных газопроводов определяется в виде территории,  ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой  стороны газопровода, согласно Правилам охраны газораспределительных систем,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  20.11.2000 № 878; согласно графику производства работ срок работ составляет 3  месяца; оспариваемый публичный сервитут находится в зоне с особыми  условиями использования территории воздушной линии электропередач, охранной  зоны подземного кабеля 6/10 кВ (ЗОУИТ 66:41-6.560, ЗОУИТ 66:41-62058), т.е.  земельный участок заявителя уже обременен особыми условиями пользования.  

В соответствии с п. 47 Правил охраны газораспределительных систем,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  20.11.2000 № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах  газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей  не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений  (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на  земельные участки в установленном порядке.  

Ограничения (обременения) для лиц, осуществляющих хозяйственную  деятельность на земельных участках, в границах которых расположена охранная  зона газопровода, перечисленные в п. 14 Постановлением Правительства РФ от  20.11.2000 № 878, не предусматривают запрета или ограничения по перемещению  автомобильного транспорта.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 17, 26 рабочей  документации, при прокладке газопровода под существующими проездами  глубина прокладки газопровода под автодорогой составляет 2,0 м от верха  асфальтированного покрытия автодороги до верха защитного футляра  газопровода. Земли, нарушенные при строительстве газопровода, в том числе  асфальтовое покрытие (7,9 м), подлежат восстановлению, согласно Решению  Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении  

 

Правил благоустройства территории муниципального образования «город  Екатеринбург».  

Рабочей документацией предусмотрено обозначение трассы подземного  газопровода опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры,  охранная зона для подземного газопровода определяется в виде территории,  ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой  стороны газопровода (п. 13, 29 Рабочей документации), что не противоречит  приказу МЧС России от 24-4.2-13 № 288 «Об утверждении свода правил СП  4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям».  

Учитывая изложенное, доводы общества о невозможности нормальной  эксплуатации земельного участка по его назначению являются несостоятельными,  поскольку материалами дела не подтверждаются. Иного истец не доказал (ст. 65  АПК РФ).  

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2012 N 510-О-О, о  том, что правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса  между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает  установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка  был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения, исходя  из потребности третьего лица, ФИО2 в газификации, заключение  кадастрового инженера от 28.11.2022, не может быть положено в основу вывода о  неправомерности оспариваемого постановления об установлении сервитута.  

Доводы заявителя об отсутствии у третьего лица прав на газопровод судом  первой инстанции правомерно отклонены.  

Из представленной третьим лицо - АО «Екатеринбурггаз» схемы газопровода  следует, что техническая возможность подключения имелась, в связи с чем с  ФИО2 заключен договор от 07.08.2020 № 14787 и выданы технические  условия, из содержания пункта 9 которых следует, что точка подключения  определена на основе анализа пропускной способности сети от ближайшего  газопровода, принадлежащего АО «Екатеринбурггаз»; данная точка находится на  газопроводе высокого давления диаметром 219 мм, длиной 182 м (от ГЗ «2294 до  заглушки по ул. Шоферов). Указанные параметры отражены в Проектной  документации.  

Данное расположение точки присоединения также подтверждается  представленной АО «Екатеринбурггаз» схемой газопровода, из которой следует,  что параллельно газопроводу третьего лица проложен газопровод ООО «МПК  ИФТЭК»; с заявкой ФИО2 к указанному лицу не обращался, каких-либо  обязательств указанное лицо по отношению к третьему лицу не имеет.  

Указывая в апелляционной жалобе на предложенные в судебном экспертном  заключении альтернативные способы прокладки газопровода к участку ФИО2, общество не учитывает, что, по сути, в заключении приведены два вида  прокладки газопровода - надземный и подземный, между тем, как верно указал суд  

 

первой инстанции, альтернативный вариант трассы прокладки газопровода в ходе  проведения экспертизы не установлен, и заявителем не предложен.  

Учитывая изложенное, исходя из установленного обстоятельства того, что  точка подключения определена на основе анализа пропускной способности сети от  ближайшего газопровода АО «Екатеринбурггаз», доводы жалобы о том, что точка  технологического присоединения к сетям газоснабжения расположена за  пределами участка (за газовой заглушкой ГЗ-2294), принадлежащего АО  «Екатеринбурггаз», а газопроводы, проложенные после газовой заглушки  находятся в собственности иных лиц, признаны несостоятельными, поскольку  опровергаются материалами дела.  

Доводы заявителя об отсутствии на земельном участке ФИО2  объектов капитального строительства судом первой инстанции обоснованно  отклонены со ссылкой п. 8 Правил подключения (технологичечкого  присоединения) № 1314, действующих в период выдачи технических условий АО  «Екатеринбурггаз» ФИО2, из анализа содержания которого следует, что  подача заявки на технологическое присоединение не связна с наличием объекта  капитального строительства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокладка газопровода открытым  способом к участку ФИО2 приводит к невозможности нормальной  эксплуатации земельного участка общества по его назначению, апелляционным  судом отклоняются, поскольку из Проектной документации следует, что трасса  газопровода представляет собой прокладку труб подземным и открытым  способом. Отрытый способ прокладки вызван в данном случае необходимостью  обхода проложенных под землей коммуникаций и соблюдения нормативно-установленных расстояний до них (что делает невозможным использования только  подземного способа), обуславливающих наличие углов поворота, при которых  прокладка трассы газопровода возможно осуществить только открытым способом.  Согласно представленной проектной документации, работы по прокладке трассы  запланированы в короткие сроки и поэтапно.  

Принимая во внимание наличие у третьего лица права на получение  публичного сервитута для реализации целей размещения линейного объекта  системы газоснабжения, отсутствие иной возможности размещения линейного  объекта, а также отсутствие доказательств невозможности использования  заявителем земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для признания постановления Администрации города  Екатеринбурга от 12.05.2022 № 1232 незаконным.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что третье лицо - АО  «Екатеринбурггаз» до обращения с ходатайством об установлении публичного  сервитута, обращался к заявителю с предложением о заключении договора аренды  (письмо от 30.06.2021 № 8436), которое оставлено заявителем без удовлетворения;  после вынесения оспариваемого постановления третье лицо направило заявителю  соглашение об установлении публичного сервитута (письмо от 22.07.2022   № 12551), перечислило денежные средства на депозит нотариуса (распоряжение от  14.09.2022 № 633).  

 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных требований.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой  инстанции в обжалуемом решении.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по  делу № А60-48063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи О.Г. Дружинина 

 О.В. Лесковец