Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91558/22

17 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНСАЙТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСЖ КОМСОМОЛЕЦ, МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1035003055999), МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представить по доверенности ФИО2

от ТСЖ "КОМСОМОЛЕЦ": Председатель правления: ФИО3 (по ЕГРЮЛ на дату заседания)

от МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ": не явился, присутствовал в предыдущем заседании представитель по доверенности от 30.12.2022 ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНСАЙТ обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ТСЖ КОМСОМОЛЕЦ, МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1035003055999), МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании 364 084 руб. 30 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования; 10.282 руб. 00 коп. государственной пошлины; 93 021,08 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил доказательства передачи  повторного запроса суда. Запрос сдан ГУ МВД по Московской области  в ящик для приема документов. Фото обозревалось судом.

ТСЖ "КОМСОМОЛЕЦ" представило фотографии и видео на флэш-носителе расположения дома МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (крыша покатая), дома ТСЖ "КОМСОМОЛЕЦ" (крыша плоская не предполагающая схода  наледи) приобщены судом.

Ввиду отсутствия ответов на запросы суда истец ходатайствует о рассмотрении дела по существу в текущем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Запрос направлен в Отдел МВД РФ по городскому округу Истра; запрос получен 25.05.2023 г.

Истец исковые требования поддержал.

ТСЖ "КОМСОМОЛЕЦ" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по солидарному взысканию.

В обоснование иска указано следующее.

«12» февраля 2022 года в результате падения льда с крыши дома по адресу: М.О., г.о. Истра, 

<

...>, было повреждено транспортное средство:

  KIA, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО5, застрахованное по договору страхования № А001-02 АСА 028070 от «12» августа 2021 года в ООО «СК «ИНСАЙТ».

Повреждение автомобиля марки KIA, гос. номер 

<

***> произошло по причине схода льда с крыши дома 7 по ул. Комсомольская, с. Павловская Слобода, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и заявлением о страховом событии.

В результате падения льда автомобиль марки KIA, гос. номер 

<

***> получил механические повреждения.

Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила 364 084 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» № 629448/JS от «29» апреля 2022г. и платежным поручением   № 1385 от «17» мая 2022 г.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно «Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома. Согласно пп. «б», «е» п. 2, пп. «б» п. 10, пп. «ж» п. 11 Правил управляющая компания обслуживающая дом, несет ответственность за его содержание.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ требуем возместить ООО «СК «ИНСАЙТ» ущерб в размере 364 084 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18.10.2022 между ООО «СК «ИНСАЙТ» (Заказчик) и ООО «АП Консалтинг» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с пунктами 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги представительства в судах общей юрисдикции по делам в которых Заказчик является стороной спора согласно Приложению № 1 к Договору. Согласно Договору стоимость юридических услуг по гражданскому делу ООО «СК «ИНСАЙТ» к указанному выше Ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации составила 93 021,08 руб.

Оплата указанных услуг подтверждена платежным поручением № 3297 от 20.10.2022

Досудебная претензия направлена ответчикам, по итогам рассмотрения досудебной претензии ущерб не возмещен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, исследовав материалы  дела, заслушав  доводы ответчиков, обозрев фотографий  домов последних, что иск подлежит удовлетворению в отношении  МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ", в части солидарного взыскания ТСЖ "КОМСОМОЛЕЦ" следует отказать  с учетом следующего.

При этом, суд принимает во внимание пояснения ТСЖ "КОМСОМОЛЕЦ", в котором указано следующее.

Представитель Истца ссылается на нормативно-правовые акты, согласно которым управляющая компания должна содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии и своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи. МКД № 7 по ул. Комсомольская находится в управлении ТСЖ «Комсомолец».

12 февраля 2022 года на крышу автомобиля упала ледяная глыба, причинив собственнику автомобиля материальный ущерб.

14 февраля дознавателем Павло-Слободского ПП ОМВД РФ по г.о.Истра было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении сказано, что автомобиль стоял во дворе дома №7 по ул. Комсомольская и «в связи со сходом ледяного покрова с крыши дома, который упал на автомобиль, на нем образовались повреждения». Сведения о том, что «ледяной покров» сошел с дома №7, в Постановлении отсутствуют. К Постановлению приложены фототаблицы, где сказано «ледяные глыбы, упавшие с крыши дома №6 по ул. Дзержинского».

Многоквартирный дом №6 по адресу 

<

...> не находится в управлении ТСЖ «Комсомолец».

Суд обозревал в судебном заседании фотографии и видео на флэш-носителе расположения дома МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (крыша покатая), дома ТСЖ КОМСОМОЛЕЦ, МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (крыша плоская не предполагающая схода  наледи) приобщены судом.

МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" доводы ТСЖ КОМСОМОЛЕЦ, МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" не оспорены, расчет и размер убытков так же  не оспорен, ходатайство о назначении судебной  экспертизы  не заявлено.

С учетом местонахождения транспортного средства в момент  схода ледяного покрова, невозможности его схода с дома под управлением ТСЖ КОМСОМОЛЕЦ, МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" ввиду того, что его крыша плоская, а крыша  под  управлением МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ"  покатая, суд полагает, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению с последнего.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению  в части взыскания   с МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ"   в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНСАЙТ" 364 084 руб. 30 коп., возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В части солидарного взыскания с  ТСЖ "КОМСОМОЛЕЦ" суд отказывает в удовлетворении требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 93021,08 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом судебных расходов на представителя в рамках настоящего дела подтверждено материалами дела, представленными истцом договором договор оказания юр услуг АПК 18.10.2022,Платежное поручение N 3297 от 20.10.2022 и  МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ"   не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца, отсутствия возражения ответчика относительно разумности заявленной суммы, суд полагает, что заявленные истцом расходы на представителя чрезмерного и завышенного характера не носят, являются разумными и обоснованными, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ"   в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНСАЙТ" 364 084 руб. 30 коп., возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования; 10.282 руб. 00 коп. государственной пошлины; 93 021,08 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

            В части солидарного взыскания с  ТСЖ "КОМСОМОЛЕЦ" отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко