АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7483/23

22 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное  управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца - представитель Распопов С.А. по доверенности от 03.10.2022 (до перерыва), от ответчика - представитель не явился, извещен. 

установил:

АО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Миллеровское  дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 952 486 рублей  задолженности по договору субподряда № 24/2022 от 24.01.2022.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал  пояснения, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в  котором против удовлетворения исковых требований возражал.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявил в судебном заседании 14.06.2023 года перерыв до 15.06.2023 года до  09 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в  деле.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

24.01.2022 года между истцом АО «Магистраль» (субподрядчик) и ответчиком  ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик)  заключен договор субподряда № 24/2022 в соответствии с которым ответчик поручил и  обязался принять и оплатить, а истец выполнить работы по содержанию 130,316 км.  муниципальных внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования  Миллеровского района в 2022 году.  

Сторонами согласовано, что финансирование осуществляется за счет средств  бюджета Миллеровского района (п. 2.1 договора).  

Истцом указано, что всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 886  596 рублей 94 копейки.  

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 934 110 рублей  80 копеек платежами от 09.03.2022 на сумму 347 364 рублей, от 27.05.2022 на сумму 200  000 рублей, от 17.06.2022 на сумму 100 000 рублей, от 08.07.2022 на сумму 200 000  рублей, от 02.08.2022 на сумму 500 000 рублей, 14.09.2022 на сумму 286746 рублей 80  копеек, от 03.11.2022 года на сумму 200 000 рублей и от 08.12. 2022 на сумму 100 000  рублей.  

Согласно пункту 6.7 договора в результате приемки выполненных работ по  содержанию дорог оформляется акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка  о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 4 от 01.07.2022 года  (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), истец  выполненных работы на сумму 1 113 062,40 рублей.  

Таким образом, ответчик частично оплатил выполненные работы, принятые в  соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 4 от 01.07.2022 года. Остаток  задолженности составляет 952 486,14 рублей.  

14.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении задолженности.  

Однако претензия оставлена без финансового удовлетворения. Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно  которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признает, ссылается на отсутствие  долга перед истцом в силу следующего.  

Ответчиком осуществлены платежи на сумму 1 934 110,80 руб., что  подтверждается:  

1. Платежным поручением от 09.03.2022 № 260 на сумму 347 364 руб.;  2. Платежным поручением от 27.05.2022 № 552 на сумму 200 000 руб.;  3. Платежным поручением от 17.06.2022 № 654 на сумму 100 000 руб.;  4. Платежным поручением от 08.07.2022 № 737 на сумму 200 000 руб.;  5. Платежным поручением от 02.08.2022 № 869 на сумму 500 000 руб.;  6. Платежным поручением от 14.09.2022 № 1032 на сумму 286 746,80 руб.;  

7. Платежным поручением от 03.11.2022 № 1241 на сумму 200 000 руб.;  8. Платежным поручением от 08.12.2022г. № 1386 на сумму 100 000 руб.  

Факт получения денежной суммы в размере 1 934 110,80 руб. истцом  подтверждается также и в исковом заявлении.  

В период действия договора истцом выполнены работы на сумму 1 460 426,40 руб.,  что подтверждается составленными и подписанными сторонами следующими  документами:  

1. Счет-фактура № 00000005 от 11.02.2022, КС-3 № 1 от 11.02.2022, КС-2 № 1 от  11.02.2022 на сумму 347 364 руб.;  

2. Счет-фактура № 00000016 от 01.07.2022, КС-3 № 4 от 01.07.2022, КС-2 № 4 от  01.07.2022 сумму 1 113 062,40 руб.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится за фактически  выполненные работы и может быть ниже цены договора. Исходя из пункта 3.1 договора  работы, выполненные на сумму ниже, чем установленная цена договора, не противоречат  условиям договора.  

Таким образом, у ответчика отсутствуя задолженность по оплате указанного  договора.  

Истец выразил несогласие с позицией ответчика, указав на тот факт, что между  сторонами составлено 4 акта приемки-выполненных работ.  

Акт выполненных работ № 1 от 11.02.2022 года на сумму 347 364 рублей. Истцом  выставлен счет на оплату № 3 от11 февраля 2022 года на указанную сулему. Данный счет  оплачен ответчиком платежным поручением № 260 от 09.03.2022 года.  

Акт выполненных работ № 2 от 17.03.2022 года на сумму 139 423,74 рублей.  Истцом выставлен счет на оплату № 6 от 17 марта 2022 года на указанную сумму. Данный  счет ответчиком оплачен не был.  

Акт выполненных работ № 3 от 13.04.2022 года на сумму 1 286 746,80 рублей.  Истцом выставлен счет на оплату № 10 от 13 апреля 2022 года на указанную сумму.  Ответчик произвел оплату по указанному счету в сумме 1 286 746,80 платежным  поручением № 869 от 02.08.2022 года 500 000 рублей, платежным поручением № 737 от  08.07.2022 года 200 ООО рублей, платежным поручением № 1032 от 14.09.2022 года  286746,80 рублей, платежным поручением № 654 от 17.06.2022 года 100 000 рублей,  платежным поручением № 552 от 27.05.2022 года 200 000 рублей.  

Акт выполненных работ № 4 от 01.07.2022 года на сумму 1 113 062,40 рублей.  истцом выставлен счет на оплату № 13 от 01 июля 2022 года на указанную сумму.  Ответчик частично произвел оплату по данному счету в сумме 300 000 рублей платежным  поручением № 1241 от 01.07.2022 года 200 000 рублей оплата и платежным поручением   № 1386 от 08.12.2022 года 100 000 рублей. Остаток задолженности составляет 813062,40  рублей.  

Таким образом, ответчиком не были оплачены работы в соответствии с актом  выполненных работ № 2 от 17.03.2022 года на сумму 139 423,74 рублей и не полностью  оплачены работы в соответствии с актом № 4 от 01.07.2022 года.  

Общая сумма задолженности составляет 952 486,14 рублей (139423,74 руб.  +8113062,40 руб.).  

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере  813 062,4 руб. по следующим основаниям.  

Истец ссылается на не оплату ответчиком работ в соответствии с актом  выполненных работ № 2 от 17.03.2022 года на сумму 139 423,74 рублей и частичной  оплатой работы в соответствии с актом № 4 от 01.07.2022 года.  

Однако в материалы дела акт выполненных работ № 2 от 17.03.2022 года истцом не  представлен, кроме того, ответчик настаивал на том, что данный акт выполненных работ в  его адрес не направлялся.  

Поскольку истцом не представлен акт выполненных работ № 2 от 17.03.2022 года  на сумму 139 423,74 рублей, то в данной части исковых требований суд иск отклоняет.  

Обоснованной и доказанной материалами дела суд считает задолженность в  размере 813 062,4 рублей.  

 Суд отмечает, что указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой  Акта КС-2 № 4 от 01.07.2022.  

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не  подтвержденные документально.  

Факт выполнения истцом работ по спорному акту КС-2 № 4 ответчиком не  оспорен, доказательства самостоятельного выполнения работ не представлены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в  связи с рассмотрением данного дела в суде истец был вынужден обратиться к адвокату  Распопову С.А. и в лице генерального директора ФИО2,  оплатил 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 07.03.2023 г.),  за составление и предъявление настоящего заявления в суд, а так же представление  интересов истца в суде первой инстанции.  

При определении размера расходов на представителя, суд принимает во внимание  следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией.  

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании  пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных  обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая  результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета  Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г., дело не  отличалось сложностью, исковые требования удовлетворены частично и т.д., считает, что  данные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным  требованиям в размере 25 608 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 813 062,4 рублей, расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 18 822 рублей и 25 608 рублей в возмещение расходов по оплате услуг  представителя.  

 В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна