АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12886/2022

г.Тверь

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2023 года

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.10.2014) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мирторг», г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.07.2019), 

о взыскании 605 136 руб. 35 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирторг», г. Смоленск (далее – ответчик) о взыскании 605 136 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки № 14/01/20/01 от 14.01.2020. 

Определением суда от 21 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14 ноября 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 15 декабря 2022 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 484 494 руб. 76 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя ответчика не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, принятого ранее судом.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на устные договоренности с истцом об оплате товара по факту его реализации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 14/01/20/01 от 14.01.2020 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого, Поставщик поставляет товары, а Покупатель принимает и оплачивает эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Поставка товаров осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора согласно соответствующим заказам Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора (п. 1.3).

В соответствии с п. 5.10 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся Покупателем с отсрочкой платежа, в порядке, предусмотренном в Приложении № 2. Стороны договорились, что во исполнение требований ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», отсрочка оплаты по договору не может превышать: 8 рабочих дней – для товаров сроком годности до 10 дней; 25 календарных дней – для товаров сроком годности 10 – 30 дней включительно; 40 календарных дней – для товаров сроком годности свыше 30 дней и произведенной на территории России алкогольной продукции и указанные сроки, согласно ч. 8 ст. 9 Закона «О торговле» исчисляются со дня фактического получения товаров Покупателем.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 26 - 125) передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 14/01/20/01 от 14.01.2020, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки № 14/01/20/01 от 14.01.2020, универсальными передаточными документами (л.д. 26 - 125), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца производилось уточнение арифметической части исковых  требований.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 484 494 руб. 76 коп.  Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, данные в предварительном судебном заседании, о том, что задолженность у ответчика перед истцом имеется, а также ссылка ответчика на то, что условие об оплате товара после его реализации было согласовано с истцом в устном порядке.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 484 494 руб. 76 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирторг», г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.07.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.10.2014) 484 494 руб. 76 коп. задолженности, 12 690 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.10.2014) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 413 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2022 №363, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова