ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10238/2021

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2021 № 10/01-16, от Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 № 72-04, от правительства Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 181,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций, видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТВЕРЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу № А66-10238/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТВЕРЬ» (адрес: 171282, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, дом 2; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» (адрес: 170100, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) с исковыми требованиями о признании отсутствующим права государственной собственности Тверской области на земельный участок, площадью 9 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Юрьево-Девичьевское, район деревни Едимоново; о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 29.04.2020 № 9-з/20-БП, заключенного Российской Федерацией с Учреждением и прекращении права пользования Учреждения на земельный участок; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке; о внесении в ЕГРН изменений в части уточнения площади и границ земельного участка, площадью 44 991 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000009:259, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Юрьево-Девичьевское, район деревни Едимоново, в связи с включением в его состав территории земельного участка, площадью      9 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Юрьево-Девичьевское, район деревни Едимоново; о возложении на Теруправление обязанности заключить с Обществом договор о передаче в собственность истцу земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:259.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), Министерство культуры Тверской области (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство культуры), правительство Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, дом 1;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 07.10.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный земельный участок сформирован с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не имеет доступа к землям общего пользования. Суд не применил статьи 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Юрьево-Девичьевское Сельское поселение Конаковского района Тверской области» (далее – ПЗЗ), подменив исследование вопроса о нарушении требований о минимальных отступах от границ земельного участка исследованием его минимальной площади. В границах участка невозможно размещение объекта так, чтобы он отстоял от границы участка на 5 м. Участок сформирован для размещения зданий, строений или сооружений. Учреждение не использовало участок. Суд неправильно применил статьи 11.2, 39.20, 39.3 ЗК РФ, статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебную практику, экспертное заключение. Поскольку земельный участок не может существовать как самостоятельный объект прав, подлежащих регистрации, Общество не наделено возможностью предъявления иска о признании права на земельный участок.

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022. Определением от 01.02.2022 рассмотрение жалобы отложено на 03.03.2022 в связи с техническим сбоем при организации видео-конференц-связи и необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Учреждение, Министерство, Правительство в отзывах на жалобу, дополнениях к ней  и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу с учетом дополнений  – без удовлетворения.

Министерство культуры в отзыве на жалобу также возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, Министерства, Правительства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 65 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью                          44 991 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000009:259, адрес: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Юрьево-Девичьевское, район деревни Едимоново.

Земельный участок принадлежит  Российской Федерации  на праве собственности, предоставлен Обществу в пользование на основании договора аренды.

По мнению истца, земельный участок, площадью 9 кв.м, кадастровым номером  69:15:0000009:2011, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Юрьево-Девичьевское, район деревни Едимоново, необоснованно сформирован (в границах арендуемой территории), неправомерно поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Тверской области, а договор безвозмездного пользования Учреждением земельным участком,  кадастровым номером 69:15:0000009:2011, является недействительным.

Полагая, что у Общества имеются правовые основания для оспаривания права государственной собственности на данный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии с пунктами 52, 53, 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при наличии в ЕГРП записи о праве собственности на указанный обществом объект недвижимости, возникший спор о праве может быть разрешен только в исковом порядке с привлечением к участию в деле владельца имущества в качестве ответчика.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, образован путем раздела земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:259, с сохранением исходного в измененных границах.

Схема расположения земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, утверждена распоряжением Теруправления от 09.01.2020 № 69-1-р.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, поставлен на кадастровый учет 05.02.2020 и на основании договора безвозмездного пользования от 29.04.2020 № 9-з/20-БП передан в безвозмездное пользование Учреждению.

Распоряжением управления от 26.05.2020 № 133-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Тверской области» земельный участок, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, передан в государственную собственность Тверской области (государственная регистрация права собственности произведена в ЕГРН 03.06.2020).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2020 № 3117, заключенным акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Пульсар» и Обществом (основание: протокол об итогах продажи от 02.03.2020) последнее приобрело недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

В пунктах 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с даты государственной регистрации права в ЕГРН, право собственности на движимое имущество со дня подписания акта приема-передачи.

Право собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество у Общества возникло 17.07.2020.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.02.2021 № 624, заключенного Теруправлением и Обществом, земельный участок, площадью 44 991 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000009:259, передан Обществу в пользование. На земельном участке, кадастровым номером 69:15:0000009:259, установлены ограничения (обременения): в виде обеспечения посредством арендуемого земельного участка доступа к земельному участку, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, на основании соглашения об установлении сервитута (ограничения предусмотрены статьей 56, 56.1 ЗК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки Общества на нарушения при образовании земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, не нашли нормативного и документального подтверждения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 ЗК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент образования земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, нормативно закрепленная обязанность получения соответствующего согласия Общества, обусловленного пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, отсутствовала, поскольку оно соответствующим статусом не обладало, обстоятельств, предполагающих такую необходимость, не имелось.

Довод Общества о допущении нарушений при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, в силу отсутствия соответствующих документальных доказательств основан на нежелании следовать условиям заключенного договора аренды с  обременением (соглашение об установлении сервитута). 

При этом суд указал, что факты образования указанного земельного участка, как объекта недвижимости, в судебном порядке не оспаривались, также отсутствует информация об оспаривании передачи Теруправлением указанного земельного участка в собственность Тверской области. Ссылка истца на нормы статей 30, 38 ГрК РФ, статьи 38 ПЗЗ основаны на субъективной интерпретации Обществом обстоятельств дела, с фактическими событиями образования земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:2011 не связано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при образовании земельного участка подлежат учету установленные предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, исходя из ПЗЗ. Вместе с тем, образованный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 (зона рекреационного назначения) и в соответствии с градостроительным регламентом для данной территориальной зоны предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков не подлежат установлению.

Ссылка Общества на необоснованное формирование земельного участка в целях строительства объектов капитального строительства на земельном участке, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, не подтверждена материалами дела.

Из материалов дела видно, что право собственности Тверской области на земельный участок, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, зарегистрировано 03.06.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Названный земельный участок на основании договора безвозмездного пользования от 29.04.2020 № 9-з/20-БП передан в безвозмездное пользование Учреждению.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку доказательств наличия в настоящем споре обстоятельств, обусловленных пунктами Постановления № 10/22, а также невозможность реализации указанных способов защиты, в материалы дела истцом не представлено, Общество, предъявляя рассматриваемые требования, является пользователем земельного участка (арендатором). 

Исходя из общих положений ГК РФ аренда – временное владение и пользование имуществом, обременение, на земельном участке, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, объекты недвижимости, принадлежащие Обществу не расположены, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для использовании земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных на арендуемом земельном участке, документально с его стороны не подтверждены.

Ссылка Общества на то, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, имеют статус имущественного комплекса, была предметом проверки в суде первой инстанции. Как указал суд, данные обстоятельства не нашли документального подтверждения исходя из смысла, определенного положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», имеющиеся в материалах дела сведения из ЕГРН свидетельствуют об обратном. Фактически намерения истца в настоящем деле сведены к разрешению имущественного спора в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в свете одноименности оснований оспаривания, как зарегистрированного права государственной собственности Тверской области на земельный участок, так и договора безвозмездного пользования от 29.04.2020 № 9-з/20-БП с последующим прекращением права пользования Учреждения на земельный участок, требования Общества не подлежат удовлетворению. В силу отказа в удовлетворении данных требований, не подлежат удовлетворению требования, заявленные в качестве устранения нарушения прав и законных интересов истца (об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке; о внесении изменений в ЕГРН в части уточнения площади и границ земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:259, площадью 44 991 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Юрьево-Девичьевское, район деревни Едимоново, в связи с включением в его состав территории земельного участка, площадью 9 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000009:2011, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Юрьево-Девичьевское, район деревни Едимоново). Безусловным процессуальным основанием для отклонения перечисленных в данном абзаце требований Общества также является факт их предъявления в противоречие статье 44 АПК РФ к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению.

Из материалов дела видно, что истом также заявлено требование о понуждении Управления заключить с Обществом договор о передаче в собственность истцу земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:259.

В статье 39.3. ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Статья 39.14 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что Общество обращалось в Министерство и Управление с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в порядке статьи 39.14 ЗК РФ. Положительное решение о выкупе уполномоченными органами не принято.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не представило документов и доводов, определенно указывающих на наличие оснований для предоставления земельного участка в собственность, обращение истца  к Управлению с рассматриваемым требованием в судебном порядке по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры. 

При этом суд указал, что выводы экспертов в заключении № 1777/СТ-21 являются отражением субъективного мнения привлеченных Обществом лиц на поставленные именно им вопросы в разрезе формулировки требований и целесообразности обращения в суд, в связи с этим не могут быть приняты в качестве основополагающих при разрешении рассматриваемого спора, поскольку таковыми не являются, правовых последствий не порождают.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                   2021 года по делу № А66-10238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТВЕРЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        Н.В. Чередина