ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024),                        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 18.12.2023 по делу  № А68-7111/2023 (судья Воронцов И.Ю.),

 

                                      УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании  неустойки в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 18.12.2023   исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе  учреждение  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств  ее несоразмерности допущенным нарушениям. Сообщает, что в процессе мониторинга работы оборудования АПВГК, осуществленного им 24.11.2022  за период с 07.11.2022 по 22.11.2022, выявлено  четырнадцать фактов нарушения обязательств общества  по контракту (в виде формирования и выгрузки фотоматериалов, не  соответствующих требованиям ГОСТ). Отмечает, что несоответствие требованиям ГОСТа заключается в том,  что  материалы, сформированные при фиксации событий С1 и С7, не содержат наименований административных правонарушений, зафиксированных комплексом.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что оборудование, на котором установлено программное обеспечение  преддоработки (ИП «Болотников»), с помощью которого истец получил материалы, в рамках контракта не передавалось, установка на данное оборудование программного обеспечения преддоработки (ИП «Болотников») также осуществлялось не ответчиком, обязанности по обслуживанию данного оборудования и программного обеспечения преддоработки (ИП «Болотников») на ответчика контрактом не возлагались. Отмечает, что на запрос ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в письме от 13.12.2022 № 10/5-6316 сообщило, что информация с комплекса «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB 190185К, содержит сведения о зафиксированном специальным техническим средством правонарушении, в связи с чем материалы могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Считает, что поскольку информация о проездах транспортных средств данным комплексом в программное обеспечение преддоработки (ИП «Болотников»), находящегося в зоне ответственности истца, и в ПО ЦАФАП, передается с одного и того же оборудования, факт поступления материалов о проездах транспортных средств, указанных истцом исковом заявлении в ПО ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с содержанием в них необходимых сведений об административном правонарушении, подтверждает фиксацию данных проездов транспортных средств комплексом «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB 190185К, надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТа Р57144-2016, т.е. подтверждает надлежащую работу данного оборудования. Полагает, что выгрузка истцом фотоматериалов с использованием принадлежащего ему оборудования, на котором истец установил программное обеспечение  преддоработки (ИП «Болотников») и обслуживание которых не входит в обязанности ответчика, не может являться доказательством вины общества. Указывает, что в данном случае в рамках контракта ответчик осуществляет обслуживание десяти комплексов АПВГК, в то время как недостатки выявлены только по одному комплексу. В связи с этим считает, что неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 31.05.2019  между учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен контракт № 0366200035619002217_51192 на оказание услуг по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (АПВГК) для двух полос движения транспортных средств в обоих направлениях (10 штук)  и автоматизированную рабочую станцию (АРС) (1 штука). Функциональные, количественные, качественные характеристики оборудования  установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Оборудование передается в аренду  со всеми компонентами, элементами и всеми документами, предусмотренными  разделом 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) на соответствующую единицу оборудования (пункт 1.4 контракта).

Местом оказания услуг, согласно пункту 1.5 контракта, определено: г. Тула, Хлебная площадь, д.7 и автомобильные дороги регионального  и  (или) межмуниципального значения Тульской  области.

Услуга по предоставлению  в аренду оборудования должна  осуществляться в соответствии с    техническим заданием. Итогом оказания услуги является  возможность вынесения постановлений  (по видам административных правонарушений  в области дорожного движения,  определенными пунктом 2.2.3 технического задания) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (раздел 1 технического  задания).

Приложениями № 2 и  № 3 к техническому заданию определены регламент  содержания оборудования и   схема  взаимодействия оборудования.  

Согласно пункту 10.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В силу пункта 10.5 контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 10.5.2 контракта).

Согласно подпункту  «г» пункта 10.5.2.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает                  100 млн. рублей

Согласно разделу 1.1 технического задания (приложение № 2  к контракту)  помимо прочих, в перечень документов, устанавливающих требования к оборудованию, входит ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

В соответствии с таблицей 2 указанного ГОСТ следует, что правонарушением, условно обозначенным в данном ГОСТ как С1 является «Нарушение установленного скоростного режима: превышение установленной скорости движения»; условно обозначенным как С7 - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения». 

Ответственность за правонарушение условно обозначенное, как С1 (нарушение установленного скоростного режима: превышение установленной скорости движения транспортного средства), предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. 

Ответственность за правонарушение условно обозначенное, как С7 (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно абзацам 3–6, 8 пункта 2.2.3 Раздела 2.2. «Требования к функционалу Оборудования АПВГК» технического задания (приложение № 1 к контракту) в местах установки оборудования АПВГК должно быть обеспечено выполнение автоматической фиксации и формирование доказательственной базы фактов совершения административных правонарушений, в том числе, предусмотренных частью 2 – частью 5 статьи  12.9 КоАП РФ и частью  3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Описание материалов событий для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга, к которым относится «ВокордТрафик Р» (одновременно являющийся техническим средством, входящим в состав модуля №3 вышеуказанного оборудования АПВГК, обеспечивающего сбор данных, необходимых для автоматической фиксации административных правонарушений, предусмотренных контрактом и формирования доказательственной базы) приведено в таблице 3 ГОСТ.

В соответствии с пунктом 3 Регламента содержания оборудования, являющегося приложением № 2 к  техническому заданию (приложение № 1 к контракту), каждые три дня арендодатель предоставляет арендатору отчет о работоспособности оборудования АПВГК.

На основании пункта 4.7 Раздела 4 «Общие требования к оборудованию» технического задания (приложение № 1 к контракту) арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования АПВГК, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в приложении № 2 технического задания (приложение № 1 к контракту), при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности. 

Согласно абзацу 7 подпункта 6.5.3 пункта 6.5 «Требования к аппаратно-программному обеспечению» Раздела 6 «Технические требования» ГОСТ, материалы, сформированные при фиксации событий С1-С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3 ГОСТ, должны содержать наименование административного правонарушения.

24.11.2022  учреждением осуществлен  мониторинг работы оборудования АПВГК  за период с 07.11.2022 по 22.11.2022 при помощи автоматизированного рабочего места, в ходе которого выявлены факты формирования и выгрузки фотоматериалов, не соответствующих требованиям ГОСТ комплексом «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB 190185k, входящим в состав оборудования АПВГК, размещенного на автомобильной дороге «Новое Клейменово – Ясногорск - Мордвес км 40+720 км 40+925» при автоматической фиксации совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 части 5 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

По утверждению истца, несоответствие требованиям ГОСТ заключается в том, что данные материалы, сформированные при фиксации событий С1 и С7, не содержат наименований, зафиксированных комплексом административных правонарушений.

Согласно поступившим 23.11.2022  от арендодателя отчетам о работоспособности оборудования по форме, согласованной сторонами контракта, проведение каких-либо аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в приложении № 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) или ремонтных работ в указанные  даты на  оборудовании АПВГК с модулем № 3, не осуществлялось. Неработоспособность вышеуказанного комплекса, являющегося элементом модуля № 3 на данном оборудовании АПВГК, по состоянию на указанные даты арендодателем не устранена. В указанные даты и моменты времени на данном оборудовании АПВГК арендодателем не обеспечено выполнение требований  абзаца 7 пункта 2.2.3 Раздела 2.2. «Требования к функционалу оборудования АПВГК» технического задания (приложение № 1 к контракту) к техническим средствам фотовидеофиксации модуля № 3 оборудования АПВГК, и пункта 4.7 раздела 4 «Общие требования к оборудованию» технического задания (приложение № 1 к контракту), в связи с чем  учреждением сделан вывод, что  оборудование АПВГК функционировало ненадлежащим образом.

Выявленные учреждением  неисправности в работоспособности оборудования АПВГК, зафиксированы им в акте от 24.11.2022 в соответствии с требованиями примечания 21 к приложению № 2 «Регламент содержания оборудования» к техническому заданию (приложение № 1 к контракту), который 30.11.2022 направлен  арендодателю. В акте  указаны  сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств, датах и времени фиксаций оборудованием АПВГК в автоматическом режиме административных правонарушений, предусмотренных частями 2 – 5 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 3 статьи 12,15 КоАП РФ, по результатам которых оборудованием АПВГК сформирован материал с нарушением требований ГОСТ.

Ссылаясь на  ненадлежащее оказание  услуг,  учреждение направило  обществу  претензию от 02.12.2022 с требованием уплатить  штраф в размере 100 000 рублей. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Требования о взыскании штрафа предъявлены учреждением на основании подпункта «г» пункта 10.5.2.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Выявленные учреждением неисправности в работоспособности оборудования АПВГК зафиксированы арендатором в акте от 24.11.2022, к которому приложены фотоматериалы (т. 1, л. д. 125).

По расчету истца, размер штрафных санкций, исходя из подпункта  «г» пункта 10.5.2.2 контракта,  составил 100 000 рублей.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик сослался на отсутствие его вины в выявленном нарушении, одновременно заявив ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащий уплате по условиям договора штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также исходя из сущности вменяемых ответчику нарушений в виде выявления фактов формирования и выгрузки фотоматериалов, не соответствующих требованиям ГОСТ, которые заключаются лишь в том, что данные материалы, сформированные при фиксации событий С1 и С7 не содержат наименований, зафиксированных комплексом административных правонарушений, учитывая  отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей. 

Оснований для переоценки указанной суммы апелляционной инстанцией не установлено.

Приходя к названному выводу, апелляционная инстанция учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному незначительному нарушению.

В настоящем случае   судом принято во внимание, что оборудование, на котором  было  установлено программное обеспечение  преддоработки (ИП «Болотников») и  с использованием  которого истец получил материалы,  не передавалось, установка на данное оборудование программного обеспечения преддоработки (ИП «Болотников») ответчиком не осуществлялась,  обязанности по обслуживанию данного оборудования и программного обеспечения преддоработки (ИП «Болотников») на ответчика контрактом не возлагались. 

При этом  на соответствующий запрос ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в письме от 13.12.2022 № 10/5-6316 сообщило, что информация с комплекса «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB 190185К, содержит сведения о зафиксированном специальным техническим средством правонарушении, в связи с чем материалы могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку информация о проездах транспортных средств данным комплексом в программное обеспечение преддоработки (ИП «Болотников»), находящегося в зоне ответственности истца, и в ПО ЦАФАП, передается с одного и того же оборудования ответчика, факт поступления материалов о проездах транспортных средств, указанных истцом исковом заявлении в ПО ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с содержанием в них необходимых сведений об административном правонарушении, подтверждает фиксацию данных проездов транспортных средств комплексом «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB 190185К, надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТа Р57144-2016, суд пришел к выводу  о возможности  снижения  размера  штрафа.

Помимо этого, судом принято во внимание,  что в  рамках спорного  контракта ответчик осуществляет обслуживание 10 комплексов АПВГК, в то время, как недостатки в работе истцом выявлены только по одному комплексу.

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, учреждением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ответчик решение суда в части взысканной неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 18.12.2023 по делу  № А68-7111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина