ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9275/2016

г. Вологда

28 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2016 года по делу № А66-9275/2016 (судья Головина Т.И.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская обл., р-н Конаковский, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17; далее – ООО «МЕГА ПЛЮС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская обл., р-н Конаковский, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10; далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ),  о взыскании 514 925 руб. 80 коп., из них 437 713 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 75 819 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 12.08.2016.

Определением от 10.11.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»). 

Решением суда от 27 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «МЕГА ПЛЮС» из федерального бюджета возвращено  27 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.08.2016 № 373, которое оставлено в деле.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку Администрация не обогащалась за счет истца, договорных отношений с ним не  имела,  в связи с этим удовлетворение исковых требований является неправомерным. Указывает на решение Арбитражного  суда Тверской области по делу № А66-3973/2015, согласно которому по аналогичному спору суды взыскали денежные средства исходя из причинения убытков Администрацией.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «МЕГА ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского поселения пос. Новозавидовский от 26 сентября 2013 года № 2 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения поселок Новозавидовский» (далее - Постановление № 2) введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен постановлением Главы городского поселения пос. Новозавидовский от 28 апреля 2014 года №1 «О снятии режима чрезвычайной ситуации» режим чрезвычайной ситуации отменен с 30 апреля 2014 года.

Постановлением Главы городского поселения пос. Новозавидовский от 01 октября 2014 года № 4 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения поселок Новозавидовский» (далее - Постановление № 4) введен режим чрезвычайной ситуации, который был отменен постановлением Главы городского поселения пос. Новозавидовский от 13 марта 2015 года «О снятии режима чрезвычайной ситуации» режим чрезвычайной ситуации отменен с 14 марта 2015 года.

На основании вышеуказанных постановлений в периоды с 27.09.2013 по 30.04.2014 и с 03.10.2014 по 14.03.2015 ответчиком производился отбор газа для не принятой в эксплуатацию блочно-модульной котельной ООО «Строитель-Плюс», расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Парковая, 19А (далее - Котельная). 

ООО «МЕГА ПЛЮС» владеет межпоселковым газопроводом ГРС «Иовозавйдовская» - пост ГАИ протяженностью 6,300 км, расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский на основании договора аренды недвижимого имущества Ш2-А-10/12 от 01 октября 2012 года и газопроводом высокого давления, протяженностью 950 м, расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п нос. Новозавидовский, шт. Новозавидовский на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серия 69-АВ К8713214), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области 28.05.2013, от места врезки (Комсомольский пер) и до котельной - ул. Окгябрьская д.63, по которым осуществлялась транспортировка газа па указанную выше Котельную.

Факт введения чрезвычайного положения и осуществления отбора газа МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский в периоды с 27.09.2013 по 30.04.2014 и с 03.10.2014 по 14.03.2015 для Котельной установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 по делу №А66-3973/2015, оставленным в силе постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу № А66-3973/2015.

Общий объем газа, который поставлен на Котельную, составляет 2 735,538 тыс. куб.м, что подтверждается письмом ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 20.02.2016 № МК04-0331. Общая стоимость услуг по транспортировке газа, в указанном выше объеме в соответствии с установленными ООО «МЕГА ПЛЮС» тарифами по транспортировке газа, составляет денежную сумму в размере 437 713 руб. 44 коп.

Ответчик не произвел оплату за услуги по транспортировке отобранного газа в спорные периоды, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском после соблюдения претензионного порядка его урегулирования. 

Основывая свои требования на нормах неосновательного обогащения, истец считает что Администрация, уклонившись от оплаты услуг по транспортировке газа с период с 27.09.2013 по 30.04.2014 и с 03.10.2014 по 14.03.2015, безосновательно сберегло денежные средства в размере 437 713 руб. 44 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» лицо, участвующее в региональной системе газоснабжения ввиду принадлежности ему на праве собственности газопровода вправе получать доход от использования газопровода исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Приказами ФСТ России от 29.01.2013 № 16-э/1 и от 19.05.2015 № 175-э/1, утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «МЕГА ПЛЮС» на территории Тверской области.

При этом, как следует из материалов дела, доходом ответчика является стоимость транспортировки газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг по установленным тарифам.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Таким образом, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или принадлежащих газораспределительной организации на других законных основаниях.

Из материалов дела следует, что в 2013 - 2014 г. в пгт. Новозавидовский сложилась чрезвычайная ситуация в части обеспечения теплоснабжения жилых домов и объектов социального назначения по причине отсутствия поставки газа на Котельную не принятую в эксплуатацию. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характере» (далее - Закон № 68-ФЗ), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 21.05.2007 №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режим предупреждения чрезвычайной ситуации в пгт. Новозавидовский носил муниципальный характер. 

Данное обстоятельство, как и факт возникновения у ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» убытков, выразившихся в стоимости потребленного в чрезвычайных ситуациях газа, поставляемого до потребителей по газораспределительным сетям ООО «МЕГА ПЛЮС», установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 по делу №А66-3973/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением от 28.01.2016, которые имеют преюдициальное  значение  для настоящего  спора.

Установив, что в период с 27.09.2013 по 30.04.2014 и с 03.10.2014 по 14.03.2015 истец осуществил транспортировку газа до принимающих устройств объекта ответчика в объеме 2 735, 538 тыс. куб.м., (акты от 30.09.201 № 2909, от 16.01.2014 № 00424, от 31.10.2013 № 3228, от 16.01.2014 № 00425, от 30.11.2013 № 3558, от 31.12.2013 № 3906, от 31.01.2014 № 375,  от 28.02.2014 № 802, от 31.03.2014 № 1200, от 30.04.2014 № 1618, от 31.10.2014 № 3816, от 30.11.2014 № 4652, от 31.12.2014 № 4653, от 31.01.2015 № 467, от 28.02.2015 № 961, от 31.03.2015 № 1422), в отсутствие возражений  по объемам транспортировки газа, суд первой инстанции признал требования  в сумме              437 713 руб. 44 коп. правомерными.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение взыскано неправомерно ввиду отсутствия заключенного договора по транспортировке газа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Из содержания статьи 1 Закона № 94-ФЗ следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки к заключению контракта, однако Администрацией контракт с истцом не заключался.

Следовательно, оказывая услуги по транспортировке газа без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, нормальное функционирование Котельной невозможно без транспортировки газа, которую осуществлял истец.

Предупреждение чрезвычайной ситуации, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защита населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения Администрации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ организация газоснабжения является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и т.д.).

Истец, оказывая услуги по транспортировке отобранного газа, обеспечил, тем самым, выполнение ответчиком возложенных на него статьей 15 Закона               № 131 обязанностей, что подтверждает потребительскую ценность оказанных услуг.

Учитывая, что услуги истцом оказаны по указанию ответчика в условиях необходимости незамедлительной ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а также в обеспечение закрепленным Законом  №68-ФЗ социально значимых, публичных интересов - спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, то у истца возникает право требования стоимости оказанных услуг в рамках статьи 1102 ГК РФ без заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Довод  подателя жалобы о том,  что  по аналогичному спору в рамках дела № А66-3973/2015 суды всех инстанций удовлетворили требования поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (чей газ транспортировал Истец по своей газораспределительной сети до Котельной) исходя из наличия установленных обстоятельств причинения Администрацией убытков по аналогичным правоотношениям, но не наличия в ее действиях/ бездействиях неосновательного обогащения, апелляционная инстанция не принимает. из положений статьи 168 и пункта 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках настоящего дела, суд исходили из установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2016 года по делу № А66-9275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       О.А. Тарасова