﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии от  Юмашева А.В. – Киселевой Т.А. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) – Демерджева А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юмашева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу № А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) Юмашев А.В. обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, и просил принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении специализированного автокрана марки XCMGXZJ5328JQZ25K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LXGCPA321CA001347.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Юмашев А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Юмашева А.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 06.04.2019. 

6 июня 2019 года в суд поступило заявление Юмашева А.В. о включении в реестр требований кредиторов 10 230 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, который также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении автокрана, находящегося в залоге у заявителя, полагая что отчуждение имущества должника сделает затруднительным удовлетворение его требований.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

В обоснование заявленного ходатайства Юмашев А.В. указал, что указанное им имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств и выставлялось на торги, которые 20.02.2019 признаны несостоявшимися, поэтому существует риск продажи автокрана третьему лицу, которому будет неизвестно об обременении его залогом в пользу Юмашева А.В.

Апелляционный суд обоснованно указал, что решением от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу частей 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляет конкурсному управляющему.

Согласно данным сайта ФССП исполнительные производства в отношении должника окончены 19.04.2019 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, приведенное Юмашевым А.В. при подаче заявления обоснование необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на возможную продажу имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в то время, исполнительные производства окончены 19.04.209, до подачи заявления Юмашева А.В., в данном случае не является основанием для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем оснований для их принятия в соответствии со статьями 90, 91 Кодекса.

При этом Юмашев А.В., являющийся заявителем в обособленном споре об установлении требований в реестре, как обеспеченных залогом имущества должника, в случае возникновения иных обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, которое он полагает обремененным залогом в его пользу, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу                                     № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										    А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина