АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2022 года

Дело №

А55-17736/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Антикорплюс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РУФФ», Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал», Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС»

о взыскании 5 101 521 руб. 60 коп. 

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, директор ФИО3;

от ответчика – не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» (далее - ответчик)  о взыскании 6 928 730 руб. 00 коп., из которых:

-   5 101 521руб. 60 коп. -  стоимость дополнительных работ,

- 360 505 руб. 50 коп. - возмещение убытков за транспортные и другие хозяйственные расходы,

-   1 466 703 руб. 00 коп. - возмещение убытков по договору аренды.

Делу  был  присвоен номер А55-17736/2021. 

Определением от 20.01.2022 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера №А55-2231/2022 требование о взыскании убытков в размере 1 827 208 руб. 50 коп. (транспортные расходы и аренда вагончиков). В связи с чем, требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 5 101 521руб. 60 коп. подлежит рассмотрению в еле №А55-17736/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» в процессе рассмотрения дела уточнило исковые требования от 14.06.2022 и просит взыскать с ответчика 5 101 521руб. 60 коп., в том числе:

- 780 636 руб. – недополученные денежные средства в связи с неприменение  подрядчиком ООО «ИЦ «Гамма» договорного коэффициента;

- 2 941 267 руб. 20 коп. – недополученные денежные средства в связи с необоснованным занижением подрядчиком стоимости применяемого материала;

- 1 379 618 руб. 40 коп. – недополученные денежные средства в связи с выполнением дополнительных работ по инициативе ООО «ИЦ «Гамма». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РУФФ», Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» и Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС». 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. 

Третьи лица отзывы не представили, явку в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» основанием исковых требований являются дополнительные работы, которые были выполнены истцом по указанию Заказчика и обусловлены внесением изменений в рабочую документацию и требованиями генподрядчика (ООО НПП «ГКС»).

Также предметом спора являются выставленные ответчику поправочные коэффициенты на транспортировку материалов (по утверждению истца, ранее при подписании актов выполненных работ, ответчиком были исключены поправочные коэффициенты). Истец полагает, что стоимость материалов подлежит увеличению за счет повышающего коэффициента 1.39. 

Кроме того, предметом спора является разница в стоимости материалов (по утверждению истца, ранее при подписании актов выполненных работ, ответчиком была изменена стоимость применяемых материалов). Истец полагает, что подлежит применению сметная стоимость материалов, определенная при подписании договоров подряда.

ООО «Антикорплюс» указывает, что письмом от 16.06.2020 ООО НПП «ГКС» направило в адрес ООО ИЦ «Гамма» письмо, где сообщается, что «выявлено большое количество дефектов в сварных швах. Просим выполнить демонтаж тепловой изоляции  во всех местах сварных соединений технологических трубопроводов». Данное письмо по мнению истца, означает, что в работах, выполненных ответчиком до того, как к своей работе приступил истец, выявлены  недостатки, требующие демонтажа, выполненных истцом части работ и устранения этих недостатков, после чего истцу следует снова выполнить монтаж тепловой изоляции. Эта работа (по демонтажу и монтажу) по мнению истца не является договорной, вследствие чего это дополнительные работы, подлежащие оплате со стороны ответчика, поскольку по его вине, инициативе и его указанию письмом от 26.06.2020г. ООО ИЦ «Гамма» велело истцу «в кратчайшие сроки выполнить демонтаж тепловой изоляции трубопровода с последующим монтажом».

Обосновывая требование о взыскании поправочны коэффициентов на транспортировку материалов, Истец указывает, что при согласовании и подписании Ответчиком актов КС-2 №34, №35, №36, №57, №71, №79, №80, №97, №98, №99, №105, №108, №111, №112, №113 последним без объяснения причин был исключен поправочный коэффициент (1,39) из стоимости применяемых материалов. При этом, применения поправочных коэффициентов, по его мнению, было учтено в утверждённых сметах (Приложения 2.2.1-2.2.8 к договору 002Р02/20 от 17.02.2020г.).

Обосновывая требование о взыскании разницы в стоимости материалов, истец указывает, что при согласовании и подписании актов КС-2 №113, №112, №111, №108 от 30.11.2020г., №57 от 31.07.2020г., №36 от 31.05.2020г. ответчиком в одностороннем порядке без объяснений и обоснований была занижена стоимость применяемых материалов. Стоимость матов прошивных в подписанных актах КС-2 составляет 200,44 руб. вместо 701,99 руб., учтенных в утвержденных сметах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ «Гамма» (Подрядчик) и ООО «Антикорплюс» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №002Р02/20 от 17.02.2020г. по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по строительству объекта: «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется по согласованию Сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Договорная цена определяется на основании Порядка определения договорной цены и утвержденной сметной документации, протокола согласования цены. Договорная цена может подлежать коррекции по факт согласования сметной документации Генеральным Заказчиком (ООО «Норд Империал») и устранения возможных несоответствий. Определение стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с Порядком определения договорной цены, являющимся неизменным на весь период выполнения работ.

Любая часть работ, которая не указана в сметной документации и/или проектной документации, которая, по существу, необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями Договора, не считается включенной в стоимость договора и является основанием для ее изменения. 

Учет объема и стоимости выполненных работ производится в соответствии с детальными  сметами. Сметы предоставляет и согласовывает с Подрядчиком Субподрядчик до подписания Договора. В случае не предоставления Сметы Субподрядчиком или несогласования ее Подрядчиком, объем, виды и стоимость работ по Договору являются несогласованными сторонами, а Договор - не заключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ИЦ «Гамма» указало, что акты по форме КС-2  сумму 1 379 618 руб. 40 коп. на дополнительные работы не подписывало, между сторонами также не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении объемов работ, подлежащих выполнению по договору подряда и их стоимости, в связи с чем, данные работы оплате со стороны ООО «ИЦ «Гамма»  не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цепы работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Исходя из изложенного, истец должен доказать надлежащее соблюдение условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Судом установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 4.2 договора подряда, Субподрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ.

В соответствии с абз.З п.4.2 договоров подряда, если в процессе работы выясняется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Субподрядчик обязан немедленно (в любом случае не позднее 7-ми рабочих дней) письменно известить об этом Подрядчика, а Подрядчик имеет право приостановить работы. В случае приостановки работ Подрядчик в течение 15 календарных дней принимает решение о дальнейшем продолжении работ или совместное с Субподрядчиков решение об изменении условий ли расторжении Договора.

В соответствии с п.5.10 договора, дополнительные работы, возникающие в ходе строительства, не отраженные в рабочей документации и проектной документации, согласовываются с Заказчиком путем подписания дополнительного соглашения. Любые дополнительные работы без получения письменного согласия Заказчика, подрядчиком не выполняются, а выполненные оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ, а также увеличение стоимости на основании заключенного дополнительного соглашения к договору не имеется.

Довод истца  со ссылкой на письмо ООО «ИЦ «Гамма» от 16.06.2020 в котором заказчик  попросил ООО «Антикорплюс»  произвести демонтаж  тепловой изоляции с последующим монтажом, отклоняется судом, поскольку как предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора подряда заключенного между сторонами, оплата таких (дополнительных) работ производится только при наличии дополнительного соглашения. 

На основании изложенного, требование  о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 379 618 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит. 

Суд также не находит основания также и для удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости примененных истцом материалов на сумму 2 941 26 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Согласно п.5 Приложения №2.1 к договору подряда, стоимость материалов, отсутствующих или не имеющих аналогов в базе ФЕР-2001, определяется по согласованию с Подрядчиком на основе рыночной стоимости материалов. Из текущей стоимости в базовую переводится с индексом, согласно п.2.

Согласно п.2 Приложения №2.1 к договору подряда, стоимость СМР в текущем уровне цен определяется как результат произведения стоимости прямых затрат в уровне цен базы ФЕР-2001 на индекс пересчета 7,839.

Из локальных сметных расчетов к договору подряда №002Р02/20 от 17.02.2020г. следует, что сторонами было согласовано применение «маты минераловатные, марка «Тех мат» ROCKWOOL» сметной стоимостью 701,99 рулей за м3.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела КС-2 №113, №112, №111, №108 от 30.11.2020г., №57 от 31.07.2020г., №36 от 31.05.2020г. следует, что истцом применены иные материалы – «прошивные маты МП-75 по ГОСТ 21880-2011» стоимостью 200,44 руб. за м3. 

При этом, в иных КС-2 (№23 от 31.05.2020 и др.) примененный истцом материал «маты минераловатные, марка «Тех мат» ROCKWOOL» оценивается согласно сметной стоимости в размере  701,99 рулей за м3.

Письмом №ПСД-4534/19 от 20.09.2019 ООО НПП «ГКС» сообщило ООО ИЦ «Гамма», что рассмотрев запрос о замене материалов тепловой изоляции «Тех Мат производства фирмы Rockwool»  на прошивные маты МП-75 по ГОСТ 21880-2011 для тепловой изоляции технологических трубопроводов сообщаем, что специалисты ООО НПП «ГКС» согласовывают замену теплоизоляционных матов «Тех Мат»  на прошивные маты МП-75 по ГОСТ 21880-2011.

Указанное письмо было перенаправлено ООО ИЦ «Гамма»  с электронной почты Ильдара ФИО4 ildarl982 z@mail.ru  в адрес ООО «Антикорплюсм» также на электронную почту ФИО3 rv.kulakov77@email.com 20 сентября 2019 года в 10 часов 57 минут, что последним не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцу было согласовано применение иных материалов, не отраженных ранее в сметной документации. Доказательств аналогичности примененных материалов и их равной стоимости истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца в части увеличения стоимости материалов за счет повышающего коэффициента 1.39  на общую сумму 780 636 руб.не могут быть признаны судом обоснованными в связи с тем, что условия договора подряда №002Р02/20 от 17.02.2020г. и приложения к договору не содержат в себе указание на согласование сторонами договора применения повышающего коэффициента, связанного с доставкой материалов. 

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу №А55-1033/2020, вступившим в законную силу,  частично удовлетворены требования ООО «Антикорплюс» к ООО ИЦ «Гамма» о взыскании задолженности в размере 25 862 414 руб. 34. коп. В ходе проведения судебной экспертизы в рамках указанного спора, экспертами установлен фактический объем работ, выполненных ООО «Антикорплюс» на объекте «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ» (фактически выполненный объем работ установлен также и в рамках договора подряда №002Р02/20 от 17.02.2020г.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере 39 372 руб.  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 372 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева