ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-6764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (Смоленская область, Холм-Жирковский район, Игоревская станция,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (Смоленская область, Холм-Жирковский район, Игоревская станция, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы                       по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2022 по делу № А62-6764/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ИДК», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – ООО «ИЗ ДСП», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности в размере 154 761 322 руб. 06 коп. за товар, поставленный в рамках договора от 01.03.2019 № 3/19 (товарные накладные от 30.06.2019 № 5 на сумму 85 742 124 руб. 05 коп., от 31.07.2019       № УИИЛ/771 на сумму 1 888 820 руб. 45 коп., от 31.07.2019 № УИИД/752 на сумму 964 925 руб. 41 коп., счет-фактура от 31.07.2019 № 20 на сумму 66 165 452 руб. 15 коп.), неустойки за период с 05.08.2019 по 10.08.2019 в размере 111 919 499 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 154 761 322 руб. 06 коп. за период с 11.08.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба                       по финансовому мониторингу, ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что реальность поставок подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств (договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры), ООО «ИДК» обжаловало его в апелляционном порядке. 

ООО «ИЗ ДСП» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                               к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «ИДК» (продавец)                                и ООО «ИЗ ДСП» (покупатель) заключен договор поставки № 3/19-идк, согласно                 пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с условиями договора ламинированные древесностружечные плиты (товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, товара, входящего в партию, определяются заявкой покупателя. Периодичность заявок определяется покупателем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается из суммы цен, поставленных партий товара. Цена партии товара складывается из проданных единиц ассортимента товара и указывается в товарной накладной, счете, счете-фактуре. Цена единиц ассортимента товара согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования отпускных цен и действительная до подписания нового протокола     (пункты 2.2, 2.3 договора).

На основании пункта 2.5 договора оплата товара производится в течение двадцати пяти банковских дней от даты получения товара покупателем.

В пункте 3.2 договора определены условия поставки: продавец осуществляет доставку товара на склад покупателя.

В протоколах согласования договорной цены от 01.03.2019 № 1, от 01.07.2019 № 2 стороны согласовали цену на ламинированные древесностружечные плиты, поставляемые в соответствии с договором поставки от 01.03.2019 № 3/19-идк.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2020 по делу                  № А62-7425/2019 принято к производству заявление уполномоченного органа                            о признании ООО «ИДК» несостоятельным (банкротом), определением от 27.02.2020 введена процедура наблюдения, решением от 12.08.2021 ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках проверки финансовой деятельности ООО «ИДК» конкурсным управляющим выявлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств                        в рамках договора поставки от 01.03.2019 № 3/19-идк по оплате поставленного товара                  на сумму 154 761 322 руб. 06 коп.

В подтверждение фактической задолженности истцом представлены товарные накладные от 30.06.2019 № 5 на сумму 85 742 124 руб. 05 коп. (счет-фактура от 30.06.2019 № Б_000005), от 31.07.2019 № УИИД/752 на сумму 964 925 руб. 41 коп. (счет-фактура             от 31.07.2019 № 001), от 31.07.2019 № УИИД/771 на сумму 1 888 820 руб. 45 коп. (счет-фактура от 31.07.2019 № 002), счет-фактура от 31.07.2019 № 00000020 на сумму 66 165 452 руб. 15 коп., которые в нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачены.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от 18.02.2021 № 150-ДЗ оставлена без удовлетворения, ООО «ИДК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                     с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,                    в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП» на дату подписания спорного договора являлась ФИО5

Таким образом, по смыслу статьи 53.2 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «ИДК» является аффилированным по отношению                                 к ООО «ИЗ ДСП».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, что, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствами представить доказательства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы составлены между аффилированными лицами, суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства реальности совершенных хозяйственных операций.

Во исполнение определения суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области представлены книга покупок ООО «ИЗ ДСП» за 1-3 кварталы 2019 года, книга продаж ООО «ИДК» за июнь-август 2019 года с отражением в указанных документах операций по спорным поставкам.

Ответчиком оспаривается факт получения товара в объемах, указанных в товаросопроводительных документах, ввиду невозможности его производства и реализации с учетом обстоятельств осуществления сторонами договора хозяйственной деятельности.

Определением суда от 14.12.2021 у истца запрошены доказательства отражения               в бухгалтерском учете финансовых операций по реализации товара по товарным накладным от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № УИИД/771, от 31.07.2019 № УИИД/752, счету-фактуре от 31.07.2019 № 20; оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание              на 2019 год, сведения о производстве продукции, доказательства закупки материалов               для производства с отражением таких операций в бухгалтерском учете.

Определение от 14.12.2021 истцом исполнено частично, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43 Номенклатура, Места хранения за 2019 год,                          62 Договоры. Контрагенты, 40 Виды номенклатур. Стоимость продукции за 2019 год,                   20 Виды номенклатур. Затраты на производство за 2019 год.

Как верно отметил суд, указанные документы являются документами внутреннего учета истца, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, составленными с контрагентами.

Определением суда от 21.01.2022 суд указал на необходимость истцу представить договор аренды складов за 2019 год для размещения продукции с приложением первичных бухгалтерских документов по оплате услуг по хранению и техническую документацию, позволяющую оценить возможность хранения продукции, в объеме, отраженном в оборотно-сальдовых ведомостях, штатное расписание за 2019 год с приложением документов об отчислениях на работников в ПФР, договоры на закупку материалов для производства продукции с приложением первичных бухгалтерских документов о поставках материалов, доставке и их оплате в 2019 году, доказательства наличия оборудования для производства указанного в оборотно-сальдовых ведомостях количества продукции в 2019 году, иные доказательства, подтверждающие реальную возможность производства и поставки товара в адрес ответчика.

Ответчику суд предложил представить в письменном виде пояснения относительно факта отражения в книге покупок в 2019 году операций по реализации товара                         по товарным накладным от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № УИИД/771, от 31.07.2019     № УИИД/752, счету-фактуре от 31.07.2019 № 20, акты инвентаризации активов должника.

Истец указал, что предыдущим руководством ООО «ИДК» в отношении дебитора ООО «ИЗ ДСП» первичная документация была предоставлена в ограниченном количестве и все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы представлены в материалы дела, что не соотносится с пояснениями третьего лица ФИО5 о надлежащем ведении учета хозяйственных операций и передаче всей отчетности последующему руководителю ФИО4, а далее конкурсному управляющему ФИО6 и новому конкурсному управляющего ООО «ИДК» – ФИО2

Однако, как правильно указал суд, все доказательства, представление в материалы дела, являются либо внутренними локальными документами обществ, либо документами, подписанными ФИО5, как руководителем двух аффилированных лиц.

ФИО5 в своих пояснениях заявила о реальности хозяйственных операций, опираясь на наличие в собственности продавца линии ламинирования, включенной в инвентаризационную опись «Установка сборки плит ДСП Зимпелькамп, инв. № 20-0101-1», наличие незавершенного строительством складского помещения, используемого для хранения товара, а также привлечение работников ООО «ИЗ ДСП» по договору от 01.03.2019 № 97/19-дсп.

Между тем, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не являются достаточными для вывода о возможности производства и реализации продукции в объемах, отраженных в товаросопроводительных документах по настоящему спору. Действительно из книги продаж истца усматривается факт реализации ламинированной плиты в пользу иных контрагентов, вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возможности производства таких объемов продукции в совокупности по заявленному периоду.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу                   № А62-5268-52/2019 суд указал, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А62-7425/2019 о банкротстве ООО «ИДК», согласно штатному расписанию ООО «ИДК» на 02.07.2018 штатная и списочная численность этого предприятия составляла 11 человек, в том числе 10 внешних совместителей, штатное расписание на 2019 год продлено приказом от 29.12.2018 № 50 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-7425/2019).

Как следует из анализа финансового состояния ООО «ИДК», в штатном расписании было указано только одно структурное подразделение – «Аппарат управления», где названы следующие штатные должности: генеральный директор, заместитель генерального директора,  главный бухгалтер; бухгалтер, экономист,  юрисконсульт, главный энергетик, инженер-механик, инженер по лесопользованию, менеджер по внешнеэкономической деятельности; инспектор по кадрам, специалист по охране труда и охране окружающей среды, прораб.

Таким образом, на заводе физически отсутствовали работники, которые могли бы за месяц произвести тот объем ЛДСП, которой проведен по книге продаж.

Доказательств реальности привлечения сотрудников ООО «ИЗ ДСП» для выполнения указанных работ (приказы, трудовые договоры, доказательства обязательных отчислений в фонды на выплаченную заработную плату) в материалы дела истцом не представлено, а ответчиком не подтверждено.

Суд области верно заключил, что само по себе наличие в собственности истца линии ламинирования и незавершенного строительством складского помещения с оформлением договора хранения товара с тем же ООО «ИЗ ДСП» без подтверждения фактической закупки сырья для производства необходимого объема продукции, первичных документов складского учета не подтверждает доводы истца о наличии задолженности.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что в производстве суда имеется спор относительно взыскания задолженности по встречным поставкам товара по договору                     от 01.04.2019 № 98/19 в пользу ООО «ИЗ ДСП» (дело № А62-2079/2022). Предметом договора является изготовление по заданию заказчика и передача в собственность шлифованной древесностружечной плиты с предоставлением подрядчику технологического сырья для изготовления продукции. Истцом не представлено экономического обоснования такого рода сделок и реальности хозяйственных отношений по встречным поставкам товара взаимозависимым юридическим лицам, а также невозможности прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований в период действия договоров.

Таким образом, стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в реальности хозяйственных операций и действительности исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные сделки по реализации товара не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ИДК» судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки также является верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 по делу № А62-6764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова