Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69547/2017

Дело № А40-176041/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТК "Энерготранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-176041/17, принятое судьей Худобко И.В. (158-1439)

по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2005, 675000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.12.2002, 125362, 

<

...>, СТР 2, ОФИС 3/2) о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. за нарушение требований охраны труда и требований безопасности в связи с исполнением договора подряда №1725/ХЭС от 27.04.2017,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. за нарушение требований охраны труда и требований безопасности в связи с исполнением договора подряда №1725/ХЭС от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что представленные истцом в качестве доказательств акты составлены с нарушением требований договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности условиям договора подряда №1725/ХЭС от 27.04.2017 на выполнение ремонтных работ в части нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н.

Факт ненадлежащего исполнения условий указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами внезапной проверки от 16.05.2017.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договора в части нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 7.8) и начислил спорный штраф по двум эпизодам, указанным в актах, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в качестве доказательств акты составлены с нарушением требований договора, в связи с чем не могут являться основанием для начисления неустойки.

Судом не принимается довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По смыслу данной статьи проведение проверки в отношении выполняемой работы является правом заказчика, которым он и воспользовался в рассматриваемом деле.

Согласно п. 7.8 договора за нарушение требований действующих ППР, ПТЭ, ПОТ, ПБСГГ, ПУЭ. НТД Ростехнадзора, природоохранного законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка «Заказчика», правил пропускного и внутриобъектового режимов, условий настоящего договора, не выполнение требований иной технологической и нормативно-технической документации «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» штрафную неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Нарушения фиксируются актом, составляемым совместной комиссией, состоящей из 2 (двух) представителей «Заказчика» и 2 (двух) представителей «Подрядчика». Если представители «Подрядчика» не прибыли для составления акта и/или отказываются от его подписания, «Заказчик» вправе составить акт в одностороннем порядке и направить его «Подрядчику».

Стороны настоящего Договора признают акт, составленный «Заказчиком» в одностороннем порядке, действительным и не требующим подтверждения подписью и печатью «Подрядчика». Вышеуказанные акты являются основанием для применения штрафа.

Так истцом представлены акты внезапной проверки от 16.05.2017, подписанные со стороны заказчика и подрядчика без замечаний и возражений. В названных актах перечислены нарушения, которые являются основанием для взыскания спорных штрафных санкции.

Более того, данные акты содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить время и место, допущенных со стороны ответчика нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора, за что истцом правомерно была начислена неустойка.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу А40-176041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров