СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18157/2016-ГК

г. Пермь

13 января 2017 года

Дело № А60-30006/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 октября 2016 года  

по делу № А60-30006/2016, принятое судьей Матущак Ю.В. 

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Свердловской области  

третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное  учреждение высшего образования «Уральский юридический институт  Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

(ИНН 6663032216, ОГРН 1036604787834), об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, установил: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной  регистрации от 22.03.2016 № 66/001/600/2015-3195, а также обязании  зарегистрировать право собственности Российской Федерации и выдать  свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества:  ангар-склад, назначение: нежилое, общей площадью 411,5 кв. м, расположенное  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66.  

Определением от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное казенное образовательное  учреждение высшего образования «Уральский юридический институт  Министерства внутренних дел Российской Федерации».  

Решением от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований  отказано, с чем истец не согласен, обжалует данный судебный акт в  апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу  

 № А60-30006/2016 новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить;  полагает, что материалами дела подтверждается, что ангар-склад является  вспомогательным объектом недвижимости, а отказ регистрирующего органа,  основанный на противоположном выводе, незаконен.  

Управление Росреестра по Свердловской области представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором выразило возражения против ее  удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в  судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и  требований.  

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой  инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось  в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о  государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  объект недвижимого имущества: ангар-склад, назначение: нежилое, общей  площадью 411,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Корепина, 66, на земельном участке с кадастровым номером  

66:41:0110004:0001.  

На регистрацию заявителем представлены заявление о государственной  регистрации права, Декларация об объекте недвижимого имущества  

от 17.09.2015 на ангар-склад, назначение: нежилое, общей площадью 411,5 кв.  м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66, на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0110004:0001.  

Уведомлением № 66/001/600/2015-3195 от 22.03.2016 заявителю  сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности  

на спорный объект, причиной отказа послужило представление документов, не  соответствующих требованиям действующего законодательства, а также  отсутствие документов и (или) информации, необходимых для государственной  регистрации (абз. 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  

от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»; далее – Закон о регистрации).  

Указанный отказ явился основанием для обращения Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 13, 16-18, 20, 25 Закона о регистрации,  

ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  

ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», письмом Минрегиона России  

от 25.06.2009 № 19669-ИП/08. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основными  критериями определения объектов как объектов вспомогательного  использования являются принадлежность объектов к виду сооружений  пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения  разрешительной документации на их строительство и наличие основного  объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является  вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также  невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.  

Из пояснений заинтересованного лица следует, что заявителю на праве  собственности принадлежат как самостоятельные объекты - различные здания,  строения, сооружения, на вышеуказанном земельном участке, однако в  материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, к  какому из этих зданий, строений, сооружений построенный склад относится как  вспомогательный.  

Поскольку из представленных на государственную регистрацию права  собственности документов на спорное сооружение как на объект недвижимости  не следует, что оно имеет вспомогательное назначение, отказ Управления  Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации права  собственности на объект признан судом первой инстанции законным и  обоснованным.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  

инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в  государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если  документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме  или содержанию не соответствуют требованиям действующего  законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с  настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.  

В качестве правоустанавливающего документа на государственную  регистрацию представлена декларация об объекте недвижимого имущества  

от 17.09.2015. 

Спорный объект является внесезонным строением, использование  которого не связано с осуществлением функций, относящихся к функциям  сооружений пониженного уровня ответственности, расположено не на землях  ИЖС; реконструкция или строительство каких-либо зданий института не  осуществляется.  

Спорный объект может самостоятельно эксплуатироваться и  использоваться по целевому назначению в качестве склада; отнести данный  склад площадью 411,5 кв.м к небольшим также нельзя.  

Согласно Заключению СОООФ «Центр качества строительства»  14.11.2005, выполненному по результатам обследования в 2005 году,  конструкции ангара являются ограниченно работоспособными, в связи с чем  требуется реконструкция данного здания для целей его последующей  эксплуатации или его снос.  

Экспертом сделан вывод о том, что только при условии исполнения ряда  рекомендаций можно считать, что ангар, его несущие конструкции и  инженерные системы имеют нормальное техническое состояние, являются  работоспособными, гарантируют эксплуатационную безопасность сооружения  и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.  

Из писем Департамента архитектуры, градостроительства и  регулирования земельных отношений г. Екатеринбург от 09.10.2015  

 № 21.1315/002/3947 и Министерства строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области от 15.03.2016 не следует, что в отношении спорного  объекта отсутствует необходимость в выдаче разрешения на строительство,  указано, что разрешение на строительство не выдавалось.  

Вместе с тем, данные документы не могут быть отнесены к документом,  подтверждающим отсутствие необходимости получения разрешения на  строительство в связи с вспомогательным назначением объекта, поскольку в  них не содержится указание по отношению к какому объекту здание ангара- склада выполняет вспомогательную функцию.  

Помимо этого, отказ в государственной регистрации спорного объекта  является законным, так как спорный объект подлежит реконструкции и сносу  на основании представленного СОООФ «Центр качества строительства»  

заключения, в связи с чем данный объект не может выполнять функцию  вспомогательного назначения по отношению к основному зданию.  

Отсутствие на момент государственной регистрации необходимых для  нее документов и (или) информации является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в ней.  

При указанных обстоятельствах решение регистрирующего органа, равно  как и решение арбитражного суда первой инстанции являются законными и  обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной  оценке того, что было установлено и исследовано судом первой инстанции, не  влекут ее удовлетворение.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, не является.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016  года по делу № А60-30006/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю.Дюкин  

Судьи Т.Л.Зеленина  

Т.В.Макаров