Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-43358/22

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 991 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.01.2022 по 11.04.2022, по договору № 34-08/2015 от 03.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" (далее – ответчик) о взыскании 37 991 руб. 52 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования о взыскании 310 800 руб. задолженности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УК «АЛЬФА» («арендодатель») и ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" («арендатор») был заключен договор аренды № 34-08/2015 от 03.09.2015, предметом которого является передача в аренду помещения с кадастровым номером 11:05:0105013:1700.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора арендатор обязан предоставить арендодателю обеспечительный платеж.

Условием пункта 24.9 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

23.12.2021 на основании договора купли-продажи ООО "РЕСУРС" приобрело указанное помещение.

21.01.2022 право собственности на указанное помещение зарегистрировано.

Указывая, что арендная плата за март и апрель 2022 года внесена с просрочкой, а обеспечительный платеж предоставлен  новому арендодателю с просрочкой, истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки в размере 37 991 руб. 52 коп., за период с 24.01.2022 по 11.04.2022.

Возражая в отношении предъявленных требований ответчик указал, что о смене арендодателя он узнал лишь 09.02.2022, соответственно до указанной даты вносил платежи предыдущему собственнику – арендодателю по договору. Дополнительно ответчик указал, что величина неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении  от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При этом, в  пункте 12 названного Постановления указано на то, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 14 упомянутого Постановления также предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Часть 1 ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положением ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных суду доказательств следует, что письмо от 08.02.2022 о смене собственника помещения было получено ответчиком/арендатором 09.02.2022, что подтверждается почтовой накладной.

Представленный истцом журнал, согласно которому администратор ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" 29.12.2021 получил уведомление от ФК «Банк Открытие» о смене собственника помещение, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления арендатора о смене собственника/арендодателя.

Во-первых, право собственности ООО "РЕСУРС" на помещение зарегистрировано в ЕГРН лишь 21.01.2022.

Во-вторых, полномочия администратора на получение подобных сообщений ничем не подтверждены, а ответчик прямо оспаривал факт получения уведомления уполномоченным лицом.

В-третьих, выписка из ЕГРН, подтверждающая возникновение у ООО "РЕСУРС" права на помещение, представлена лишь в приложении к уведомлению от 08.02.2022.

Факт исполнения арендатором/ответчиком обязанности по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, после получения сведений о новом собственнике, со стороны арендодателя/истца не оспаривается.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки, а также средние ставки неустойки, применяемые в правоотношениях коммерческих организаций по договорам аренды, и фактические обстоятельства данного дела – поведение сторон договора аренды, факт отсутствия основной задолженности, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из неправомерного поведений.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат возмещению с учетом критерия соразмерности и разумности – в размере 5 000 руб., т.к. настоящее дело не представляет особой правовой сложности, рассматривается в порядке упрощенного производства, в отсутствии значительного объема доказательств и трудозатрат для истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" в пользу ООО "РЕСУРС" 5 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске и во взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев