﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(25)-АК

Дело №  А71-18190/2017

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Грязева А.А. (паспорт) и его представителя Шаляпина А.А. (доверенность от 04.06.2021, паспорт);

бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. (паспорт);

представителя кредитора Дрягиной Е.Р. – Пестеревой С.А. (доверенность от 09.08.2019, паспорт);

кредиторов Пестеревой С.А. (паспорт), Пестерва А.Р. (паспорт);

представителя кредитора Торохова С.А. – Пестерева А.Р. (доверенность от 20.12.2018. паспорт); 

кредитора Вилкова А.Ю. (паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Торхова Сергея Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 апреля 2021 года об отказе в признании недействительным перечислений денежных средств в сумме 22 577 538 50 в счет погашения просроченной задолженности перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)

вынесенное судьей Барминой В.Д., в рамках дела №  А71-18190/2017       

о банкротстве АО «Медавтотранс» (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление ООО «Башнефть-Розница» о признании АО «Медавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования Торхова Сергея Арнольдовича в размере 206 000 руб. основного долга и 15 087 руб. 39 коп. процентов за пользований займом.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.02.2021 от конкурсного кредитора Торхова С.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств АО «Медавтотранс» в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016, недействительной на основании статей 10, 63, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований кредитор Торхов С.А. указал, что целью ликвидатора должника Гиадуллина Р.И. являлось снятие обременения в виде залога с недвижимого имущества должника, в результате продажи на торгах 26.12.2017 недвижимого имущества должника Гибадуллин Р.И. стал скрытым бенефициаром недвижимого имущества должника, приобретенного сестрой жены Гибадуллина Р.И. – Березиной А.В. и Варакиной О.А. И поскольку в силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ с возбуждением дела о банкротстве 30.10.2017 ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса прекратилась, Торхов С.А. полагает у ликвидатора Гибадуллина Р.И. отсутствовали полномочия на перечисление полученных от реализации имущества должника денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. банку.

В ходе судебного разбирательства Пестерев Александр Рудольфович и Пестерева Светлана Анатольевна, правопреемники кредитора Торхова Сергея Арнольдовича по требованиям в размере 5 000 руб. и 13 249 руб. 48 коп. соответственно, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили основания заявленных требований и просили признать платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании преимущественного удовлетворения.

Пестеревым А.Р. заявлены ходатайства об истребовании платежных документов об оплате АО «Ижкомбанк» денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества АО «Медавтотранс», административного здания; также о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судом приобщены), и о выделении настоящего заявления в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве АО «Медавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 ходатайство Пестерева А.Р. об уточнении оснований заявления удовлетворено; в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. об истребовании дополнительных документов отказано. Отказано в удовлетворении заявления Торхова С.А. о признании недействительной ничтожной сделки совершенной АО «Медавтотранс» в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Рамиля Илдусовича по перечислению денежных средств акционерного общества «Медавтотранс» в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016.

Кредитор Торхов С.А. обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям недействующую с 01.09.2014 редакцию пункта 3 статьи 63 ГК РФ, настаивает на том, что все выводы суда о действительности (законности) оспариваемой сделки, а также незаконных сделок совершенных Гибадуллиным Р.И. в пользу Березиной А.В. родной сестры своей жены являются неправомерными. Настаивает на том, что Гибадуллин Р.И. незаконно, не имея полномочий, в нарушение положений статей 10, 62, 63, 64, 65 ГК РФ, 13.02.2018 и 16.02.2018 платежными поручениями № 42 и № 45 произвел преимущественное погашение требований отдельного кредитора денежными средствами АО «Медавтотранс» с целью снятия в Росреестре Удмуртской Республики обременения в виде залога в пользу АКБ «Ижкомбанк» для регистрации перехода права собственности на незаконно проданное имущество должника на аффилированное лицо – Березину А.В. Ссылаясь на положения части 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах указывает на то, что отчет об оценке № 17-АО/3890-Р от 22.06.2017 изготовленный оценщиком Собиным И.Л. ООО «Агентство оценки «Регион», на чью оценку в обжалуемом судебном акте ссылается суд первой инстанции является юридически ничтожным, поскольку оценка имущества АО «Медавтотранс» 100 % акций которого принадлежит Удмуртской республике, не была согласована с государственными органами в установленном законом порядке. Считает, что Гибадуллиным Р.И. не была проведена надлежащая оценка незаконном отчужденного имущества своей родственнице Березиной А.В.; судам необходимо руководствоваться залоговой ценой, определенной в договоре ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016 в сумме не менее 54 347 000 руб. Отмечает, что проведенные 26.12.2017 Гибадуллиным Р.И. торги, а также их итоги не отображаются на сайте Российского аукциона дома http://lot-onlain.ru/, что свидетельствует о злонамеренном поведении Гибадуллина Р.И., целью которого являлась незаконная продажа аффилированному лицу имущества должника; вывод ликвидного имущества, ежемесячно приносящего за счет аренды 1 млн. руб. на родственника Гибадуллина Р.И., который стал скрытым бенефициаром этого имущества. Указывает, что также имеются основания для признания сделок совершенных Гибадуллиным Р.И. по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает поведение конкурсного управляющего Грязева А.А., который в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не оспаривает сделки должника, делает все, чтобы суд отказал в оспаривании сделок, имущество не вернулось в конкурсную массу, чтобы кредиторы не получили свои требования в полном объеме. Считает, что в обжалуемом судебном акте содержится явная попытка придания законности сделок совершенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И., которые оспариваются в рамках иных обособленных споров; в случае оставления обжалуемого судебного акта без изменения, указанные выводы будут использованы в других обособленных спорах. Ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы не только по оспариваемой сделке (по перечислению денежных средств банку), но и выводы о действительности (законности) сделок совершенных Гибадуллиным Р.И. в пользу Березиной А.В. – родной сестры своей жены, а именно торгов по продаже имущества должника от 26.12.2017 и договора № РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.01.2018, указывает на то, что заявителя апелляционной жалобы пришлось фактически приводить доводы о незаконности по всем указанным сделкам – как по предмету спора, так и по сделкам, которые оспариваются в других обособленных спорах. Считает несостоятельным вывод суда о реализации заложенного банку имущества; указывает, что реализованный ликвидатором Гибадуллиным Р.И. центральный склад (назначение: складское, общая площадь 268,2 кв. м, лит Б, кадастровый номер: 18:26:00:00:28852/Б) не был заложен банку. Ссылаясь на положения абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «О несостоятельности (банкротстве)», а также указав на то, что ИП Торохов А.С. обратился в арбитражный суд в общеисковом порядке с иском о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, настаивает на том, что суд первой инстанции определением от 08.02.2021 ошибочно принял указанное заявление к производству в рамках дела о банкротстве АО «Медавтотранс» № А71-18190/2017; исковое заявление следовало рассматривать в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве с присвоением отдельного номера дела. 

До начала судебного заседания от Гибадуллина Р.И., конкурсного управляющего должника Грязева А.А., АО «Датабанк» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Кроме того, от АО «Датабанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жлобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От кредитора Вилкова А.Ю. поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор просит апелляционную жалобу Трохова С.А. удовлетворить в полном объеме. 

От Гибадуллина Р.И. поступили письменные дополнительные пояснения с приложением. 

От Вилкова А.Ю. поступили письменные объяснения с приложением, а также заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании представитель Торхова С.А. и кредитор Вилков А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника и его представитель, а также бывший ликвидатор должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.08.2021.

До начала судебного заседания от Пьянкова С.А. поступил письменный отзыв, в котором последний ссылаясь на то, что Торхов С.А. кредитором не является, поскольку свои требования в начале 2021 года он реализовал бывшему директору АО «Медавтотранс» Пестереву А.Р., просит в удовлетворении апелляционной жалобы Торхова С.А. отказать.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ГУП УР «Аптеки Удмуртии» и Мачарашвили И.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

От Пестерева А.Р. поступили письменные пояснения на дополнительный отзыв Гибадуллина Р.И., которые приобщены к материалам дела.

От Вилкова А.Ю. поступило ходатайство, в котором кредитор просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Березину Алину Васильевну, Варакину Оксану Анатольевну и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, от Пестерева А.Р., Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. поступили письменные пояснения по материалам обособленного сора с приложением документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель просили о приобщении к материалам дела письменных дополнений, а также заявили ходатайство об оставлении заявления Торхова С.А. о признании сделки недействительной без рассмотрения, мотивированное тем, что сумма требований Торхова С.А. на момент обращения с заявлением составляет 18 240 руб., что составляет 0,3183 % реестра требований кредиторов; в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве Торхов С.А. не является лицом, которое может обращаться с заявлением об оспаривании сделки. 

Вилков А.Ю. просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений по материалам обособленного спора (с приложением), а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Березину А.В., Варакину О.А. и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Пестерев А.Р. просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений на дополнительный отзыв Гибадуллина Р.И.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против приобщения к материалам дела представленных Пестеревым А.Р., Торховом С.А. и Вилковым А.Ю. с письменными пояснениями по материалам обособленного сора документов, а также против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Торхова С.А., представитель Дрягиной Е.Р., а также кредиторы Пестерева С.А., Пестерев А.Р. и Вилков А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника и его представитель, а также бывший ликвидатор должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ и пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Датабанк» (ранее - АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) и ООО «РМУ Минздрава УР» заключен кредитный договор № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016, согласно которому ООО «РМУ Минздрава УР» предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 23.08.2021.

В обеспечение исполнения ООО «РМУ Минздрава УР» обязательств по кредитному договору, между АО «Датабанк» и АО «Медавтотранс» заключен Договор ипотеки № 16-И-2361678 от «23.08.2016 предметом которого являются:

- административное здание, назначение: конторское, 3 - этажный (подземных пажей - 0), общая площадь 1951,2 кв. м, инв.№ 28852. лит. А, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041166:60. адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 33.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автобазы, общая площадь 2 206 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041166:59, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 33а.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц АО «Медавтотранс» с 18.05.2017 находилось в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии Гибадуллиным Р.И. опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 21(635) Часть-1 от 31.05.2017 о ходе добровольной ликвидации АО «Медавтотранс».

В ходе добровольной ликвидации залогодатель по договору ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016 АО «Медавтотранс» реализовал заложенное имущество банка, а именно, административное здание, назначение: конторское, 3 этажный (подземных этажей 0), общая площадь 1951.2 кв. м, инв.№ 28852, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041166:60. адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 33.

Начальная продажная цена 24 450 165 руб. была определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Регион» об оценке № 17-АО/3890-Р по состоянию на 20.06.2017. 

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона РАД-121951 от 24.12.2017, на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» wvvw.lot-onlinc.ru, к аукциону было допущено 2 участника ООО «БизнесТрейд» и ООО «Тендерконсалт», победителем аукциона признан участник с аукционной карточкой 1 - ООО «Тендерконсалт».

От продажи залогового имущества в пользу АО «Датабанк» перечислено 22 577 538 руб. 50 коп. (95% от цены реализации ввиду отсутствия первой и второй очереди реестра требований) платежным поручение от 13.02.2018 № 42 на сумму 10 577 538 руб. 50 коп. и платежным поручением от 16.02.2018 № 45 12 000 000 руб. погашение просроченной задолженности основного долга по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016, заключенному с ООО «РМУ Минздрава УР», за счет реализации заложенного по договору ипотеки № 16-И-2361678.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий перечня, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образов, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Весте с тем, как следует из материалов дела, спорные платежи были произведены в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016, заключенному с ООО РМУ Минздрава УР, за счет реализации заложенного по договору ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016 имущества, то есть представляют собой исполнение обязательств, возникших из соответствующих договоров (что следует из назначения платежа).

Наличие задолженности по указанному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику, в обход закона с противоправной целью, и банк разделял эту цель, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Вопреки доводам Торхова С.А. с возбуждением дела о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ (в применимой редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) полномочия ликвидатора по управлению делами юридического лица не прекращались вплоть до признания должника банкротом, как то установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании платежей АО «Медавтотранс» в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В отсутствие доказательств того, что банк, принимая платеж, действовал во вред кредиторам или знал о об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) платежи не могли быть признаны недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, от продажи залогового имущества в пользу АО «Датабанк» перечислено 22 577 538 руб. 50 коп., что составило 95% от цены реализации 24 450 165 руб. заложенного имущества с учетом реализации в составе лота незаложенного объекта: центрального склада площадью 268,2 кв. м.

Таким образом, основания для признания платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что ликвидатор Гибадуллин Р.И. продавал недвижимое имущество должника с тем, чтобы впоследствии обратить его в свою собственность или собственность членов его семьи, ничтожности проведенных 26.12.2017 торгов по продаже имущества, заключенного 09.01.2018 договора купли-продажи в силу положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора оспаривались единственно платежи в пользу банка, как совершенные с нарушением требований пункта 3 статьи 63 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года по делу №  А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова