АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-9214/2018

«28» ноября 2022 г.        

резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: ФИО2, г. Воронеж

третье лицо: 3 Акционерное общество «Объединенная промышленная компания», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 4: Общество с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 5: Общество с ограниченной ответственностью «Заводы Приморья - Вахта», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 6: ФИО3,  г. Воронеж

третье лицо 7: ФИО4,  г. Воронеж

третье лицо 8: ФИО5, г. Воронеж

о взыскании 827 651 883 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-7544/2014,

от ответчика: ФИО7, адвокат, доверенность № 32/7-289 от 23.12.2020 (сроком на три года),

от третьего лица 1: ФИО8, представитель, доверенность № 10-08/11878 от 20.04.2022 (сроком на один год), 

от третьих лиц 2-8: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ответчик) о взыскании части задолженности в размере 501 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, отложено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 31.07.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10025/2016.

Определением суда от 31.07.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10025/2016.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу № А14-10025/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А14-10025/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.12.2020 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 14.04.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 124 022 994 руб. 25 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.09.2021 истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги и выполненные работы в размере 827 651 883 руб. 50 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 22.11.2021 от акционерного общества «Объединенная промышленная компания» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, в обоснование которого пояснил, что определением суда от 01.07.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «УГМК-Рудгормаш» включена задолженность перед АО «Объединенная промышленная компания» в общей сумме 3 535 848 руб. 41 коп. Названная задолженность до настоящего времени не погашена.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство АО «Объединенная промышленная компания» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ», общество с ограниченной ответственностью «Заводы Приморья - Вахта», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание 26.09.2022 третьи лица 2-8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец ссылается в обоснование заявленных требований на ряд договоров, которые отсутствуют в материалах дела, часть документов носит односторонний характер (счета-фактуры), которые не являются доказательством выполнения работ и передачи его результата заказчику. Ряд документов, представленных истцом, не подлежит идентификации к тому или иному договору. При осуществлении сальдо взаимных встречных требований истец не учитывает ряд платежей, осуществленных ответчиком за истца, с указанием на платеж по одному из спорных договоров.

Третье лицо 1 в судебном заседании поддержало позицию истца.

В судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 03.10.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц 2-8  на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-7544/2014 от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «УГМК-Рудгормаш» ФИО9

В основании жалобы уполномоченный орган указывает, что согласно книгам продаж ЗАО «УГМК-Рудгормаш» за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.0.92014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 оказало услуг (выполнило работ) для ООО УК «Рудгормаш» на сумму более 1 млрд. рублей.

Однако оплата за оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме не поступила на счет истца.

Кроме этого, уполномоченный орган указывает, что ответчик произвел взаиморасчеты с иными лицами путем зачета требований перед ЗАО «УГМК-Рудгормаш» посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета в пользу контрагентов ЗАО «УГМК-Рудгормаш».

В подтверждение данного довода УФНС России по Воронежской области 13.03.2018 за №10-17/02/01400ДСП предоставило ФИО9 сведения об операциях по расчетным счетам ООО УК «Рудгормаш», из которых следует, что ООО УК «Рудгормаш» производило платежи третьим лицам с указанием назначения платежа «за ЗАО «УГМК-Рудгормаш».

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие заключение между ЗАО «УГМК-Рудгормаш» и ООО УК «Рудгормаш» соглашений о зачете взаимных требований, иных документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг (выполненным работам), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица 1, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) ответчику на общую сумму 827 651 883 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 22В-11 от 04.05.2011, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, товарными накладными, иными материалами дела.

Исходя из документов, на основании которых стороны согласовали объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ), учитывая отражение истцом информации о сделках, состоявшихся между истцом и ответчиком, в налоговом учете, книгах продаж, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате.

Ответчик доказательств оказания услуг (выполнения работ) в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения на сумму 28 870 466 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 798 781 416 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать. 

Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании задолженности по договору б/н от 13.01.2014 уже был предметом судебного рассмотрения по делу № А14-10025/2016 судом не принимается, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом данных возражений ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 6 977 руб., на ответчика – 193 023 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по чек-ордеру от 03.05.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 13 020 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 043 руб., в доход федерального бюджета 186 980 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 798 781 416 руб. 80 коп. задолженности; 6 043 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  186 980 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова