АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2024 года

Дело №

А55-5092/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания»

к  Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти «Зеленстрой»

трети лица: 1. Администрация г.о. Тольятти,

2. Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»,

3. Министерство имущественных отношений Самарской области

о взыскании 251 452 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

Акционерное общество "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти "Зеленстрой" о взыскании 251 452 руб. 82 коп., в том числе: 231 957 руб. 97 коп. - задолженность за поставку электроэнергии в декабре 2023 года, 19 494 руб. 85 коп. - неустойка за период с 10.01.2024 по 09.02.2024.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, указав на невозможность  оплаты задолженности без соответствующего судебного акта, поскольку отсутствует бюджетное финансирование.

Представитель ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» ранее представил заявление об объединении настоящего дела с делами №А55-41482/2023, №А55-38924/2023 и №А55-1451/2024, поскольку аналогичные требования, но по разным периодам, рассматриваются в данных делах.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам №А55-33586/2023, А55-33714/2023, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, состава лиц, участвующих в указанных делах, суд не находит оснований  для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, дела №А55-41482/2023, №А55-38924/2023 и №А55-1451/2024 рассмотрены и по ним вынесены окончательные судебные акты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сооружение «Набережная Автозаводского района» г.о. Тольятти находится в собственности Самарской области и передано в оперативное управление  ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства».

На основании договора от 11.08.2023 № 2694 с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 13331  сооружение передано в безвозмездное пользование  Муниципальному Бюджетному Учреждению Городского Округа Тольятти «Зеленстрой».

При этом в п. 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения, ответчик после вступления договора в силу обязался заключить с соответствующими службами договоры на эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, связанные с пользованием недвижимым имуществом и своевременно производить оплату за предоставленные услуги за счет средств бюджета г.о. Тольятти.

В силу п. 10 доп. соглашения, условия данного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие 08.09.2023. Договор подписан обеими сторонами без возражений.

Судом установлено, что 14.08.2023 в адрес истца от ответчика поступило обращение о заключении договора энергоснабжения Набережной Автозаводского района г.о. Тольятти, в котором содержалось указание на гарантированность оплаты использованной электроэнергии.

В связи с чем, 15.08.2023 в адрес МБУ истцом направлена оферта договора № 3404, которая ответчиком не подписана и в адрес АО «ТЭК» не возвращена.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, между АО «ТЭК» и МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» был заключен договор энергоснабжения № 3404 (далее - Договор), началом срока исполнения обязательств по которому стороны определили 11.08.2023.

По условиям Договора поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии поставлять электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 6.1 Договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электрическую энергию, однако ответчик оплату не произвел.

В связи с нарушением установленных договором сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по договору за декабрь 2023 в размере 231 957,97 руб.

Поскольку задолженность в установленный срок не погашена,  в адрес МБУ истцом направлена претензия № 142 от 15.01.2024, оставленная ответчиком без ответа и исполнения, что явились основанием для обращения истца в арбитражный суд

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку фактическое потребление электроэнергии доказано материалами дела, объем не оспорен ответчиком, исковые требования в части основного долга следует считать доказанными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 19 494 руб. 85 коп. за период с 10.01.2024 по 09.02.2024.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной, в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической о платы, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку судом установлен факт неоплаты потребленной электроэнергии ответчиком, расчет истца не оспорен ответчиком, требование о взыскании пени суд также находит правомерным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об объединении дел оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Зеленстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>) 251 452 руб. 82 коп., в том числе: 231 957 руб. 97 коп. - задолженность за поставку электроэнергии в декабре 2023 года, 19 494 руб. 85 коп. - неустойка за период с 10.01.2024 по 09.02.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 029 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева