ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59445/2019

Дело № А40-313225/18

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ПАРТНЕР ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-313225/18

по иску ООО «УК «ПАРТНЕР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АЖФ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в общем размере 408 934 руб. 50 коп.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 408.934 руб. 50 коп. на основании договора управления многоквартирным домом от 02.09.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (л.д.144).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-313225/18 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Не согласившись с определением от 28.08.2019, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР ПЛЮС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен ответчиком в эксплуатацию 26.08.2016 (л.д.22-24).

Истцом, как управляющей компанией, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды и тепловой энергии.

22.09.2016 решением общего собрания собственников МКД истец выбран управляющей компанией.

Как указал истец, ответчик не заключил договор управления домом с истцом, не производит оплату за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между тем, в материалы дела представлен договор от 02.09.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО "УК "ПАРТНЕР ПЛЮС" и ООО "АЖФ" (л.д.25-26).

Согласно п. 5.2 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения многоквартирного дома.

В п.7.2 договора согласовано, то он заключен на период продажи всех помещений, принадлежащих собственнику в доме.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, местом его исполнения является 

<

...>.

Таким образом, его исполнение осуществляется на территории г. Абакан.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Хакасия приведет к установлению всех обстоятельств по делу с учетом нахождения всех доказательств по мету исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Необходимо учесть, что сам истец направлял в суд первой инстанции ходатайство об участи  в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Хакасия, указывая при этом, что проезд истца из г.Абакан в г. Москва и обратно составляет более 50.000 руб. (л.д.31).

Ответчик также настаивал на рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-313225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук