АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28489/2023

24 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л.,   рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28489/2023 по  иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2., представитель по доверенности   от 07.11.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 26.05.2022,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

В судебном заседании 10.08.2023 ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению, о чем вынес отдельное определение.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 30.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, о чем суд вынес  отдельное определение.

Судебное заседание отложено до 13.12.2023.

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи  необходимостью получения пояснений эксперта по проведенной экспертизе, явкой эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на возражения истца на экспертизу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд полагает необходимым отложить судебное заседание с целью представить эксперту время для подготовки ответов на возражения истца на экспертное заключение.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 24.01.2023от эксперта поступило дополнение к Заключению эксперта по делу № А60-28489/2023. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом на основании ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 15.02.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь указанное лицо в качестве соответчика по делу в порядке ст. 47 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова». Данное Постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022г., что подтверждается штампом на письме от 18.01.2022 № 36 и указанной выше выпиской из ЕГРН (п. 9). Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849 принято решение о внесении изменений в Постановление об изъятии. Согласно приложению № 3 к указанному постановлению, в числе прочих, подлежит изъятию нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, площадью 124,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правообладателю изымаемого недвижимого имущества и арендатору письмом от 22.12.2022 № 1881, № 1882 направлено уведомление об изъятии спорного имущества с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849, что подтверждается почтовой описью, квитанцией.

Для определения размера возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество оценщиком ООО «Группа компаний «Метрике» была проведена оценка.

Согласно отчету, об оценке от 14.03.2023 № 63 размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд недвижимого имущества общей площадью 124,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составил 5 633 200 (пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести) рублей, в том числе убытки 678 200 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей. Указанный отчет об оценке получили положительное экспертное заключение, что подтверждается заключением Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков СВОД от 15.03.2023 № 221/С-23.

Представителю ответчика 04.04.2023 вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается подписью на сопроводительном письме от 28.03.2023 № 338.

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с ИП ФИО1 достигнуто не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Общее правило, согласно которому в случае недостижения сторонами соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, само по себе не исключает необходимости надлежащей правовой оценки представленного истцом отчета, представляющего собой досудебное экспертное исследование.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1, не возражал против требования об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, вместе с тем  выразил несогласие с размером предоставляемого правообладателю возмещения, определенным истцом на основании отчета об оценке от 03.03.2023 № 63.

Ответчик указал в частности, что выкупная цена не является рыночной и н может считаться равнозначным возмещением, поскольку спорное помещение на ул. Заводская д. 30 расположено на торговой улице  с большим пешеходным трафиком.

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, суд определением от 18.09.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» эксперту ФИО4

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 25.10.2023, согласно выводам которого Рыночная стоимость нежилых помещений, кадастровый номер: 66:41:0303066:2730, расположенных по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы (включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием и стоимость доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования), составляет: 22 122 000 (Двадцать два миллиона сто двадцать две тысячи) рублей, в том числе:

1) Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящейся к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303066:2730, составляет: 3 097 000 руб.

2) Рыночная стоимость нежилых помещений, кадастровый номер: 66:41:0303066:2730, расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием составляет 19 025 000 руб., в том числе:

-2.1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, площадью 69,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета стоимости земельного участка и без учета стоимости доли в праве на места общего пользования в здании 17 313 000 руб.

-2.2) Рыночная стоимость мест общего пользования, относящаяся к объекту недвижимости составляет: 1 712 000 руб.

Истцом представлены возражения на экспертное заключение в части несоответствия аналогов, предложенных экспертом при сравнительном подходе оценки, необоснованность расчетов эксперта. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Так, из заключения эксперта следует, что по всем объектам-аналогам были применены корректирующие коэффициенты, в том числе исходя из площади объекта и местонахождения. Необходимые формулы для расчета стоимости доли, а также исходные данные в заключении присутствуют.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, не содержит противоречий и методологических ошибок, которые могли бы привести к неверным выводам, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом размер возмещения, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является наиболее актуальным и приближенным к моменту изъятия нежилого помещения у ИП ФИО1

С учетом изложенного исходя из установленного в соответствии с заключением эксперта от 25.10.2023  размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации к ИП ФИО1. об изъятии имущества для муниципальных нужд с установлением стоимости возмещения в размере 22 122 000руб. 00 коп.

Требование администрации о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью "Апогей"  на нежилое помещение, общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2730 расположенное по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению на основании следующего.

Поскольку, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение  об изъятии путем выкупа земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на таком участке, договор аренды спорного помещения  прекращается в силу положений пп. 5 п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца, указанные им в исковом заявлении о размере рыночной стоимости объектов и убытков, являются необоснованными, не основанными на результатах судебной оценочной экспертизы, то есть, в части оценки определения размера возмещения судебный акт должен быть принят в пользу ответчика, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из того, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера возмещения, и в этой части он разрешен в пользу ответчика, судебные расходы ИП ФИО1, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению в его пользу за счет истца.

Поскольку, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2.Изъять у ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, нежилое помещение, общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2730 расположенное по адресу: 

<

...> с выплатой ему возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 22 122 000руб. 00 коп.;

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, принять причитающееся возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

3.Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2730 расположенное по адресу: 

<

...> д. 3.0;

4.Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое помещение, общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2730 расположенное по адресу: 

<

...>;         |

5.Признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: 

<

...> за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

6.Признать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, утратившим право пользования нежилым помещением, общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: 

<

...>.

7.Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 124,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО5, д. 30 от имущества.

8.Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

9.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

10.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов