АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-10923/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года    

Полный  текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года        

 

«18» декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Александровское шоссе, д. 13, Саранск г., Республика Мордовия; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (ФИО1 ул., д. 81, Пенза г., 440023; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (Коммунальная ул., д. 2, Заречный г., Пензенская область, 442961; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3603 руб. 53 коп. 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30. 01. 2017 года)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09. 01. 2017 года)

от 1-го третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 07. 07. 2017 года) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании стоимости тепловых потерь в сумме 9064 руб. 11 коп., возникших в июне 2017 года в теплотрассе от точки врезки до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева в г. Пензе, о взыскании пени в сумме 131 руб. 78 коп. за период с 24. 07. 2017 года по 13. 08. 2017 года, с 14. 08. 2017 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены  на основании ст. ст. 210, 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 15. 08. 2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 10. 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02. 11. 2017 года принято увеличение размера исковых требований до 9650 руб. 84 коп., из которых 9064 руб. 11 коп. – долг, 586 руб. 73 коп. – пени за период с 24. 07. 2017 года по 02. 11. 2017 года, с 03. 11. 2017 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28. 11. 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управляющие организации многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется по спорным теплопроводам, ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района», ООО «Управляющая компания «Альфа».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик является собственником линейного сооружения – теплотрассы от точки врезки до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева г. Пензы. От тепловых сетей до дома №73 по ул. Чапаева согласно схемам иные застройщики проложили трассу до МКД №75 и 77 по ул. Чапаева. Постановлением администрации г. Пензы от 16. 11. 2015 года теплотрассы до МКД №73, 75, 77 по ул. Чапаева включены в муниципальную собственность. К указанной трассе были переподключены многоквартирный дом №71 по ул. Чапаева (постановление о приеме в муниципальную казну №480 от 30. 04. 2014 года) и многоквартирный дом №23А по ул. Клары ФИО5, возведенный для детей сирот в рамках муниципального контракта. В связи с тем, что июне 2017 года по указанной теплотрассе передавалась тепловая энергия в жилые дома и при такой передаче ее часть была утеряна, ответчику для оплаты была предъявлена стоимость потерь в сетях в размере 9064 руб. 11 коп. (счет-фактура №7L02/ТЭ/9125/1 от 30. 06. 2017 года). Потери до настоящего времени ответчиком не оплачены. Поскольку по договорам аренды муниципального имущества от 16. 12. 2016 года, от 28. 04. 2017 года участок тепловой сети от точки присоединения ОП 95 до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева был передан истцу в арендное пользование, истец произвел перерасчет стоимости тепловых потерь, возникших в июне 2017 года на следующих участках сети: от точки 2 до МКД №23А по ул. Клары ФИО5 (диаметр 76 мм., протяженность 25м.), от точки 3 до МКД №71 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм., протяженность 20 м.), от точки 4 до точки 5 (диаметр 133 мм., протяженность 81,4 м) и от точки 5 до точки 8 (до МКД №75 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 21,57м.), от  точки 5 до точки 6 (до МКД №77 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 125,92м.). В связи с чем стоимость потерь составила 3384 руб. 45 коп. Поскольку стоимость потерь ответчиком не оплачена, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость потерь в сумме 3384 руб. 45 коп. и пени в сумме 219 руб. 08 коп.  за период с 24. 07. 2017 года по 02. 11. 2017 года с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 14. 12. 2017 года принято уменьшение суммы долга и пени. В связи с чем иск считается заявленным на сумму 3603 руб. 53 коп., из которых: 3384 руб. 45 коп. – долг, 219 руб. 08 коп. – пени за период с 24. 07. 2017 года по 02. 11. 2017 года, и с 03. 11. 2017 года пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не представлены доказательства включения спорного объекта теплотрассы в реестр муниципальной собственности и его регистрации в ЕГРП. Спорные участки тепловой сети являются общим имуществом многоквартирных домов, поскольку построены для их теплоснабжения. В связи с чем обязанность по оплате возникших в них потерь возложена на управляющие организации многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется через спорные участки тепловых сетей. Объем и стоимость потерь в спорных тепловых сетях, а также методику их расчета не оспаривает. К требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями составляют от 10,01%, до 19%. Кроме того, просит учесть особый статус Управления, являющегося органом местного самоуправления, финансируемого из бюджета муниципального образования, и незначительный период просрочки.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Представители ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» и ООО «Управляющая компания «Альфа» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Письменные отзывы на иск не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и 1-го третьего лица, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 2-го и 3-го третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон и 1-го третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307  Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Администрации г. Пензы от 30. 04. 2014 года №480 в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны утверждены квартиры и объекты инженерной инфраструктуры, построенные в рамках муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом на 120 квартир для детей сирот в районе ул. Клары ФИО5 г. Пензы», в том числе теплосети протяженностью 305,5 м., трубы стальные электросварные диаметром 89 х 4, тепловые камеры 4 шт. (л.д. 45)

Постановлением Администрации г. Пензы от 11. 03. 2015 года №286  линейное сооружение (теплопровод) протяженностью 214 п.м., подземная прокладка, трубы стальные диаметром 159мм., расположенное в 

<

...> принято в муниципальную собственность г. Пензы в состав муниципальной казны (л.д. 57).

Постановлением Администрации г. Пензы от 31. 10. 2016 года №1876/2 внесены изменения в Постановление Администрации г. Пензы от 11. 03. 2015 года №286 в части указания протяженности линейных объектов, а протяженность трассы теплосети по ул. Чапаева составила 353 м. (л.д. 59).

Право собственности муниципального образования город Пенза на трассу теплосети по ул. Чапаева, протяженностью 353 м. зарегистрировано 31. 10. 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись регистрации №58-58/036-58/999/001/2016-1149/1 (л.д. 60)

Постановлением Администрации г. Пензы от 16. 11. 2015 года №1932 в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны утвержден объект инженерной инфраструктуры – теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева, протяженность 40,3 м.: подземным способом (от точки подключения  до УТ-1) трубопроводы 2O159х4,5; в непроходных каналах КЛ 90х45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 2O159х4,5; в непроходных каналах КЛ 90х45 (от УТ-3 до УТ-5) трубопроводы 2O133х4; в непроходных каналах КЛ 60х45 (от УТ-4 до многоквартирного жилого дома №73 по ул. Чапаева, от УТ-5 до многоквартирного жилого дома №75 и многоквартирного жилого дома №77 по ул. Чапаева) трубопроводы 2O89х3,5 (л.д. 58).

Актом обследования сети теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева в г. Пензе от 31. 08. 2017 года, составленным представителями МУП «ОГСАГиТИ», ПАО «Т Плюс», Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Администрации г. Пензы, установлено, что сеть теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева, утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 11. 03. 2015 года №286, и сеть теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева, утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 16. 11. 2015 года №1932, являются идентичными объектами теплоснабжения (л.д. 72).

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления администрации г. Пензы от 16. 11. 2015 года №1932 (л.д. 73).

В июне 2017 года через указанный теплопровод по ул. Чапаева истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома №71, 73, 75, 77 по ул. Чапаева, №23А по ул. Клары ФИО5 в г. Пензе и при такой передаче в силу специфической особенности тепловой энергии ее часть была утеряна. В связи с чем ответчику в лице Управления ЖКХ г. Пензы был выставлен для оплаты потерь счет-фактура №7L02/ТЭ/9125/1 от 30. 06. 2017 года на сумму 9064 руб. 11 коп. (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что стоимость тепловых потерь, возникших на следующих участках сети: от точки 2 до МКД №23А по ул. Клары ФИО5 (диаметр 76 мм., протяженность 25м.), от точки 3 до МКД №71 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм., протяженность 20 м.), от точки 4 до точки 5 (диаметр 133 мм., протяженность 81,4 м) и от точки 5 до точки 8 (до МКД №75 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 21,57м.), от  точки 5 до точки 6 (до МКД №77 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 125,92м.) ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза  в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании суммы долга в размере 3384 руб. 45 коп. и пени в сумме 219 руб. 08 коп. за период с 24. 07. 2017 года по 02. 11. 2017 года, с 03. 11. 2017 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

Бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по нормативным потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РРФ 19. 01. 2002 года, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Учитывая, что собственник тепловых сетей в лице ответчика не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.

При этом отсутствие государственной регистрации теплопровода, на что ссылался ответчик, также не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования г. Пенза, поскольку по смыслу положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта коммунальной инфраструктуры соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае документально установить, создавался ли объект в качестве движимого или недвижимого имущества, не представляется возможным. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что документами, позволяющими установить принадлежность ответчику теплопровода по ул. Чапаева в г. Пензе, являются постановление Администрации города Пензы от 11. 03. 2015 года №286 «О приеме в муниципальную собственность города Пензы объектов инженерной инфраструктуры» и выписка из Реестра муниципальной собственности города Пензы от 26. 01. 2017 № 146.

Довод ответчика о том, что спорный участок тепловой сети является общим имуществом собственников многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется по данному теплопроводу, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, и т.д.), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Доказательств того, что собственники помещений выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности и ответственности между истцом и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы являлась точка А на тепломагистрали надземной прокладки рядом с АП-95, а между управляющей организацией – ООО «УК «Альфа» и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы – отмостка жилых домов по ул. Чапаева, 71, 73, 75 (л.д. 21).

Кроме того, принадлежность спорного участка сети ответчику, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу №А49- 10612/2016, от 17.02.2017 по делу №А49-9065/2016, от 02. 08. 2017 года по делу №А49-6632/2017.

Сведения о том, что потери в теплопроводе были учтены при установлении тарифа для потребителей истца, в материалах дела отсутствуют. 

Размер потерь определен истцом в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30. 12. 2008 года № 325 (в редакции от 10.08.2012), согласно которому стоимость потерь тепловой энергии, которые возникли в линейном сооружении – теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома № 73 по ул. Чапаева, при теплоснабжении многоквартирных домов №71, 73, 75, 77 по ул. Чапаева, №23А по ул. Клары ФИО5 в г. Пензе, а именно от точки 2 до МКД №23А по ул. Клары ФИО5 (диаметр 76 мм., протяженность 25м.), от точки 3 до МКД №71 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм., протяженность 20 м.), от точки 4 до точки 5 (диаметр 133 мм., протяженность 81,4 м) и от точки 5 до точки 8 (до МКД №75 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 21,57м.), от  точки 5 до точки 6 (до МКД №77 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 125,92м.) составляет 3384 руб. 45 коп. (л. д. 94).

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что  обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию соответствует положениями п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь в сетях в сумме 3384 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку. 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Гарантии оплаты потребленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 219  руб. 08 коп., исходя из суммы долга 3384 руб. 45 коп., периода просрочки с 24. 07. 2017 года по 02. 11 2017 года и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 8,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 30. 10. 2017 года) (л. д. 93).

Ответчик расчет пени не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик такие доказательства не представил. 

При таких обстоятельствах, а так же исходя из того, что неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в пятнадцать раз превышает размер ответственности за его неисполнение, арбитражный суд признает пени в сумме 219 руб. 08 коп. за период с 24. 07. 2017 года по 02. 11. 2017 года соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 03. 11. 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ч. 2 ст. 215 ГК РФ, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. 

В связи с чем, сумма долга в размере 3384 руб. 45 коп. и пени в сумме 219 руб. 08 коп. за период с 24. 07. 2017 года по 02. 11. 2017 года, а так же пени начиная с 03. 11. 2017 года по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений данной статьи с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мородвский» удовлетворить. 

Взыскать с  муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» сумму долга в размере 3384 рубля 45 копеек, пени в сумме 219 рублей 08 копеек за период с 24. 07. 2017 года по 02. 11. 2017 года, пени начиная с 03. 11. 2017 года по день фактического исполнения обязательства и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           Н. Е. Гук