АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Фрошкайзера Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-2874/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Розы Люксембург, 81 А, ИНН 4212029954, ОГРН 1094212002455), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о взыскании с бывших руководителей должника – Фрошкайзера Андрея Эдуардовича 4 500 000 руб., Тяпкина Игоря Ивановича и Глаговяк Геннадия Анатольевича 3 000 000 руб. солидарно в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в судебном заседании приняла участие Сизикова Т.П. – представитель Фрошкайзера Андрея Эдуардовича по доверенности от 07.07.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее по тексту – общество «Гражданпромстрой», общество, должник) его конкурсный управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с бывших руководителей должника – Фрошкайзера Андрея Эдуардовича, Тяпкина Игоря Ивановича, Глаговяка Геннадия Анатольевича, соответственно, 4 500 000 руб. и 3 000 000 руб. солидарно в возмещение убытков общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Чупин Олег Петрович, Фрошкайзер Герман Эдуардович и общество с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса» (далее по тексту – общество «Аспекты бизнеса»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявление управляющего удовлетворено частично, с Фрошкайзера А.Э. в пользу общества «Гражданпромстрой» взыскано 4 500 000 руб. в возмещение убытков, представляющих собой стоимость крана башенного передвижного КБ-405-1А, 1988 года выпуска, заводской номер 1237, регистрационный номер 35100; крана монтажного МКГ-25БР, 1989 года выпуска, заводской номер 1535, номер двигателя 007542, регистрационный номер 33146 (далее по тексту – башенный и монтажный краны).

Фрошкайзер А.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 29.01.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области либо вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), неустановление достоверного размера убытков общества, подлежащих возмещению.

Заявленный управляющим размер убытков, основанный на стоимости внесённой в общество «Гражданпромстрой» в 2009 году доли активов, согласованной в отчёте об оценке от 01.11.2009 № 046-09 (4 500 000 руб.), кассатор считает недостоверным и несоразмерным стоимости списанных в 2011 году кранов башенного и монтажного, 1988 и 1989 годов выпуска, без учёта их амортизации и того факта, что они подлежали списанию как неликвидное имущество ещё в 2011 году.

Как указывает Фрошкайзер А.Э., суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права, а именно статьи 159 АПК РФ, не рассмотрел письменно заявленное ходатайство Тяпкина Игоря Ивановича о проведении оценки спорных кранов с целью определения размера убытков общества.

Помимо этого, податель жалобы считает нарушенными судами обеих инстанций нормы статей 195, 199, 200, 201 Гражданского кодекса неприменением срока исковой давности к требованию управляющего о возмещении убытков, предъявленному в суд только 13.06.2018, притом что в марте 2014 года управляющий располагал документами о списании кранов, внесённых в уставный капитал общества, как морально и физически устаревшего имущества, а также учитывая, что Фрошкайзер А.Э. являлся работником общества «Гражданпромстрой» на основании трудового договора от 15.12.2009 № 74 и был подотчётен генеральному директору общества Глаговяку Г.А., которым был издан приказ от 01.02.2011 № 6-п «О создании комиссии по приёму и передачи, списанию основных средств и материальных запасов», контроль за исполнением которого возложен на заместителя директора по экономике и финансам – Фрошкайзера А.Э.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фрошкайзера А.Э. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с Фрошкайзера А.Э. 4 500 000 руб. в возмещение убытков общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гражданпромстрой» создано решением его единственного учредителя – Чупина Олега Петровича от 26.11.2009 № 1 с уставным капиталом в размере 5 000 000 руб., из которых 500 000 руб. (10 %) внесено денежными средствами, а 4 500 000 руб. (90 %) – имуществом: башенным и монтажным кранами.

Согласно отчёту оценщика общества «Аспекты бизнеса» от 25.11.2009 № 046-09 «Об оценке рыночной стоимости специальной строительной техники: кран башенный КБ-405-1А и кран монтажный МКГ-25бр» итоговая величина рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал общества, составила: башенного крана 1988 года выпуска – 3 000 000 руб., монтажного крана 1989 года выпуска – 1 500 000 руб.

Решением единственного участника общества «Гражданпромстрой» Чупина О.П. от 09.06.2010 № 3 в состав участников общества было принято общество с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» (далее по тексту – общество «Кольчугиностройинвест») с долей участия в размере 100 000 руб., что составило 2 % уставного капитала.

Чупин О.П. 25.06.2010 вышел из состава участников общества «Гражданпромстрой», единственным участником общества стало общество «Кольчугиностройинвест» (100 % уставного капитала).

Директором общества «Кольчугиностройинвест» являлся Фрошкайзер А.Э., участниками – Фрошкайзер А.Э. и Фрошкайзер Наталья Валерьевна по 50 % доли в уставном капитале.

На основании трудового договора от 15.12.2009 № 74 Фрошкайзер А.Э. занимал должность исполнительного директора общества.

На основании трудового договора от 15.12.2009 № 73 Фрошкайзер Н.В. занимала должность главного бухгалтера общества «Гражданпромстрой».

При таких обстоятельствах, а также с учётом характера трудовых обязанностей исполнительного директора общества «Гражданпромстой» Фрошкайзера А.Э., его действий по утверждению акта о списании спорных активов – приказом от 01.02.2011 № 6-П директора общества «Гражданпромстрой» Глаговяка Г.А. создана постоянно действующая комиссия по приёму и передаче, списанию основных средств и материальных запасов в составе председателя комиссии – заместителя директора по экономике и финансам Фрошкайзера А.Э.; контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по экономике и финансам Фрошкайзера А.Э.; акт о списании объектов основных средств от 01.10.2011 подписан комиссией в составе заместителя директора по экономике и финансам Фрошкайзера А.Э., суды правильно установили, что Фрошкайзер А.Э. в целях применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом.

Ссылаясь на неправомерное списание обществом башенного и монтажного кранов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении Фрошкайзером А.Э. убытков обществу в размере 4 500 000 руб., представляющих собой стоимость башенного и монтажного кранов по состоянию на 25.11.2009 – дату проведения их оценки непосредственно до внесения в качестве вклада в уставный капитал общества. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности обстоятельств: факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. При этом суд первой инстанции отклонил заявление Фрошкайзера А.Э. о пропуске управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах дела имеются копии документов из истребованного судом регистрационного дела в отношении общества «Гражданпромстрой», согласно которым решением единственного участника общества «Гражданпромстрой» от 23.04.2010 № 2 директором общества был назначен Мишенин Александр Валентинович; решением собрания участников от 25.12.2010 № 5 директором общества назначен Глаговяк Г.А.; решением единственного участника общества от 30.05.2013 № 30 сняты полномочия директора общества с Галовяка Г.А. и назначен на должность директора общества Тяпкин И.И. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 в отношении общества «Гражданпромстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Пермяков В.В. 

Решением суда от 20.11.2013 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Пермяков В.В.

Управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Фрошкайзера А.Э. в пользу общества 4 500 000 руб. в возмещение убытков только 13.06.2018.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку после совершения вменяемых Фрошкайзеру А.Э. действий по списанию башенного и монтажного кранов (01.10.2011) в должность директора общества вступил новый директор Тяпкин И.И. (30.05.2013), вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности сделан без учёта того обстоятельства, что течение срока исковой давности приходилось на период, когда должность директора общества занимало иное лицо, которое в силу закона наделено правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд (статья 55 Гражданского кодекса).

Ограничившись указанием на дату, с которой управляющий узнал о причинённых убытках, суды не исследовали вопрос о наличии обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности является преждевременным, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права.

Кроме того, из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. 

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определяя размер убытков общества в виде стоимости списанных башенного и монтажного кранов, суд первой инстанции принял во внимание оценку кранов, проведённую по состоянию на 25.11.2009, притом что их списание обществом осуществлено 01.10.2011, то есть спустя 2 года активной эксплуатации с учётом основной деятельности должника, связанной со строительством.

Как установлено судами, после списания кранов они под видом металлолома были проданы обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «АлтайСтройМонтаж» по цене 437 000 руб. по договору купли-продажи от 13.10.2011 № 43-КП, подписанному от общества «Гражданпромстрой» заместителем директора по экономике и финансам Фрашкайзером А.Э.

25.03.2013 общество «АлтайСтройМонтаж» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу «Мясной Клуб», который с 15.01.2013 является участником общества «Гражданпромстрой» с размером доли 0,19 %. 

В связи с отсутствием информации о расчётах за продажу имущества управляющий 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества «АлтайСтройМонтаж» задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2011 № 43-КП. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу № А03-11725/2014 с общества «АлтайСтройМонтаж» в пользу общества «Гражданпромстрой» взыскано 532 739 руб. 42 коп. 

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу № А0З11725/2014 произведена процессуальная замена общества «АлтайСтройМонтаж» его правопреемником – обществом «Мясной клуб». 

Названное решение до настоящего времени не исполнено в связи с введением в отношении общества «Мясной клуб» процедур банкротства – наблюдения, а затем – конкурсного производства (решение суда от 11.10.2016 по делу № А27-5301/2016). 

Между тем, сделки по продаже обществом «Гражданпромстрой» башенного и монтажного кранов не оспорены управляющим в суде по признакам неравноценности. 

Напротив, он реализовал такой способы защиты прав общества, как взыскание стоимости проданных кранов – 532 739 руб. 42 коп.

При этом спорные краны 1988 и 1989 годов выпуска уже на дату их списания обществом в октябре 2011 года эксплуатировались более 22 лет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возможности установить с разумной степенью достоверности размер убытков общества в виде стоимости списанных кранов, суд вправе был назначить судебную экспертизу по определению стоимости кранов.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно счёл доказанным размер убытков, причинённых обществу действиями Фрошкайзера А.Э.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А27-2874/2013 отменить в части взыскания с Фрошкайзера Андрея Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» 4 500 000 руб. в возмещение убытков. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 С.А. Доронин

												 С.А. Мельник