ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194718/17-133-1758

10 апреля 2018  г.

г. Москва

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018  г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика:  ФИО3, дов. № 0617/16 от 20.06.2016 г, пред.паспорт, ФИО4, дов. № 0719/15 от 26.11.2015 г., пред.паспорт

третье лицо – не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца  -  истца – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316312300094744, ИНН 

<

***>, д/р 20.07.2016) к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (109147, 

<

...>, СТР.2, ИНН 

<

***>, д/р 09.09.2002)

о взыскании неустойки

при участии третьего лица – ФИО6

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель МОКИЯНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 28 097,30 рублей начисленной за период просрочки с 16.05.2017 по 01.08.2017

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Ответчик против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода был удовлетворён иск ФИО6 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» - расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 16 Gb, Gray, с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО6 взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone 616 Gb, Gray в размере 36 490 рублей, неустойка в размере 16 420 рублей 50 копеек с 01 апреля 2017 года по 15 мая 2012 года, компенсация морального вреда в размере 1 ООО рублей, штраф в размере 26-955 рублей 254данеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением суда установлено, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи было получено ответчиком 21 марта 2017 года и должно быть выполнено в срок до 31 марта 2017 года, Начиная с 01 апреля 2017 года включительно имеет место просрочка исполнения обязательства.

01 августа 2017 года указанное решение было исполнено.

16 августа 2017 года ФИО6 по договору № 1 уступки прав (цессия) уступил права ИП ФИО5, предметом которого является 

Поскольку ответчик допустил нарушение срока потребителя  о выплате неустойки и штрафных санкций , возникшие вследствие нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, истец обратился   с иском в суд о  взыскании неустойки в размере 28 097,30 рублей начисленной за период просрочки с 16.05.2017 по 01.08.2017, а также расходов на оплату представителя  в размере 15 000 руб, 

Требования основаны на договоре № 1 уступки прав от 16.08.2017 г. между истцом (цессионарием) и ФИО6 (третье лицо, цедент), предмет  договора  - право выплаты неустойки и штрафных санкций , вследствие нарушения срока удовлетворения требования   потребителя (ФИО6)  о заменен некачественного товара - сотового телефона.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Нарушение срока удовлетворения  требования потребителя ответчик не оспорил, судом установлено.

Между тем, применительно к настоящему спору, который по своей сущности не является экономическим, целью совершения притворной  сделки является «искусственное изменение» его подведомственности.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N° 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере. 

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки которые, рассматривая вопрос снижения неустойки руководствуются оценочными категориями «разумности» и «справедливости». 

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору – потребителю только лишь по признаку подведомственности спора. 

Учитывая то, что договор уступки  является притворной сделкой, право на иск у Индивидуального предпринимателя не возникло.

Кроме того, суд усматрвиает неопределенность и противоречия в п.3. Договра цессии, в соответствии с которым цессионарий уплачивает Цеденту ... денежную сумму в размере 20 000 руб. в порядке и на условиях, определенных настоящем договром, и  в п.4.1. , в соответствии с которым цессионарий оплатил ценденту сумму до  подписания настоящего догвора.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора  действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО5 , г. Белгород, является деятельность в области права (  в открытых источниках информации также  имеется ссылка  на действующее в г. Белгороде   ФИО5 и партнеры  (без ссылки на организационно - правовую форму)

Между тем,  между индивидуальным предпринимателем  заключен договор оказания  юридических услуг № 1 от 24.08.2017 г.  с ФИО7 на ведение  настоящего арбитражного дела,   в связи с чем, истец заявляет также   требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в качестве оплаты ссылается на  расписку в получении денежных средств от 25.08.2017 г. Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства того, что ФИО7 совершала какие либо действия: все  документы подписаны Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности  которого является  оказание услуг в  области права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск свидетельствует о намерении  юридического лица   дополнительно обогащения за счет ответчика, в связи с чем, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет заявленный иск, равно как относит бремя несения судебных расходов на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, 401 -406, 779, 783  ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске и возмещении судебных расходов отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.