АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-1061/2021

г. Пенза

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ФИО2 ул., д. 81, Пенза г, 440000; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз» (

<

...>, Ленинский р-н, Московская обл., 142715; ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» (ул. Володарского, влд. 49, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ИНН 

<

***>), ООО «Бэст Прайс» (ул. Победы, 11, г. Химки, Московская обл., 141401; ИНН 

<

***>), ООО "ТНС энерго Пенза" (ФИО5 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 220 634,46 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  о взыскании 779 934,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО6, представителя по доверенности от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 680,81 руб., выразившегося в расходах на содержание (электроснабжение) зданий, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22; 

<

...>, за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. 

Исковые требования заявлены на основании ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (

<

...>, Ленинский р-н, Московская обл., 142715; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315583800000422), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308583534300027), государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Пензенской области» (ул. Володарского, влд. 49, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ул. Победы, 11, г. Химки, Московская обл., 141401; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО5 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.07.2021 объединены в одно производство гражданские дела №А49-1061/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 680,81 руб. и А49-6506/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000,70 руб. за использование неучтенной площади зданий, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22; 

<

...>, с присвоением ему номера А49-1061/2021.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску неоднократно изменял сумму заявленных требований. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 2 220 634,46 руб. Увеличение размера первоначального иска принято определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022.

Определением от 17.11.2021 на основании ст. 49 АПК РФ к производству принято увеличение размера встречного иска, предметом заявленных требований принято считать взыскание с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения в размере 779 934,70 руб.

Судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Представитель истца по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В мотивированном отзыве и дополнениях к нему представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, указав на иное распределение между сторонами площади помещений в зданиях, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22; 

<

...>, в связи с чем размер относящихся на ответчика расходов по электроснабжению меньше заявленных требований. На встречном иске настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза» письменном отзыве на первоначальный иск пояснила, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Сбербанк России» заключены :

- договор энергоснабжения №3332 от 01.02.2013 г., одной из точек поставки по которому является нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт.Колышлей, ул.Советская, д.22. Учет электроэнергии осуществляется прибором учета – Лейне Электро-01 №13525. По указанному адресу также установлен в качестве резервного прибора учета – прибор учета СЭТ4-1 №020248;

- договор энергоснабжения №1130 от 14.02.2019 г., одной из точек поставки по которому является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Учет электроэнергии осуществляется прибором учета – МИЛУР 305, номер 12R №163050000059011. Представитель третьего лица пояснил, что ИП ФИО7 не обращался в ООО «ТНС энерго Пенза» для заключения договоров энергоснабжения в отношении указанных нежилых зданий.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» мотивированный отзыв на заявленные первоначальные и встречные исковые требования не представили, позицию по спору не выразили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску, третьих лиц и не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющемся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2 ст.307, ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных норм права, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что за его счет произошло обогащение ответчика при отсутствии к тому законных оснований, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 27.12.2018 г. между ПАО Сбербанк (продавцом) и ИП ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №05/2018 от 27.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22 (здание 1); котельная площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22А (здание 2) и земельный участок площадью 1 869 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22.

Согласно п.5.4 данного договора после регистрации права собственности покупателя на имущество в регистрационном органе стороны обязуются подписать договор аренды части здания 1 общей площадью 196,4 кв.м, расположенной на 1 этаже здания 1, срок аренды 10 лет, для целей осуществления банковской деятельности. Все услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и прочих обслуживающих организаций, необходимые для деятельности арендатора на занимаемой площади, оплачиваются арендатором отдельно по прямым договорам.

Объекты недвижимости переданы ответчику по первоначальному иску по акту приема-передачи от 27.12.2018 г. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22, был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020г. по делу №А49-7426/2019 были разрешены разногласия истца и ответчика по договору аренды №2К от 29.03.2020г. части нежилого административного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22. 

Кроме того, 27.12.2018 года между ПАО Сбербанк (продавцом) и ИП ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №06/2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземный 1, площадью 1 228,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:07:0180336:227; нежилое здание, назначение; нежилое, площадь 65 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, бокс 1, с кадастровым номером 58:07:0180336:223; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадью 1 745 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п.5.4 данного договора после регистрации права собственности покупателя на имущество в регистрационном органе стороны обязуются подписать договор аренды части здания 1 общей площадью 210,8 кв.м., срок аренды 10 лет, для целей осуществления банковской деятельности.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018 г. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание площадью 1 228,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:07:0180336:227, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020г. по делу №А49-7585\2019 были разрешены разногласия истца и ответчика по договору аренды №1Г от 29.03.2019г. части нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, несмотря на отчуждение зданий в собственность ответчика, истец (по первоначальному иску) продолжал нести расходы на оплату поставленных в указанные здания коммунальных ресурсов в полном объеме, а не только в арендованные им помещения, поскольку ответчик не заключил от своего имени договоры на поставку коммунальных ресурсов и не производил их оплату.

В административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22, осуществлялась поставка электрической энергии по договору энергоснабжения № 3332 от 01.02.2013 г., заключенному между Банком и ООО «ТНС Энерго Пенза». Стоимость расходов на электроснабжение за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года (с учетом уточнения истцом периода взыскания) согласно счетам и платежным документам составила 1 419 446 руб. 29 коп.

В нежилое здание площадью 1 228,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществлялась поставка электрической энергии по договору энергоснабжения № 1130 от 14.02.2019 г., заключенному между Банком и ООО «ТНС Энерго Пенза». Стоимость расходов на электроснабжение за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года (с учетом уточнения истцом периода взыскания) согласно счетам и платежным документам составила 1 282 997 руб. 25 коп.

Полагая, что расходы (за вычетом расходов, понесенных на оплату ресурсов, потребленных занимаемыми Банком помещениями) являются неосновательным обогащением ответчика, ПАО Сбербанк направило в адрес ИП ФИО7 досудебные претензии №8624-01-исх/839 от 30.11.2020 г., №8624-01-исх/840 от 30.11.2020 г., которые были оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Факт поставки коммунальных ресурсов по вышеназванным договорам, а также их оплаты истцом по первоначальному иску в вышеназванной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, актами приема-передачи ресурса, счетами-фактурами, расчетами, счетами на оплату, платежными поручениями).

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено, контрарасчет не представлен. Мер к исполнению согласованных сторонами условий договоров купли-продажи зданий, а также императивно установленной законом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, ИП ФИО7 после регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество не принял.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску в спорный период возмещения затрат на содержание Зданий не происходило, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Неосновательное обогащение в связи с оплатой поставок электрической энергии в здание, расположенное по адресу: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22, исчислено истцом в размере 1 198 722,39 руб., а в здание, расположенное по адресу 

<

...> – в размере 1 021 912,07 руб.

Как установлено судом, расчет взыскиваемой суммы произведен истцом, исходя из выставленных поставщиком услуг к оплате счетов-фактур и фактически понесенных Банком расходов на их оплату путем сложения выставленных счетов. В свою очередь ООО «ТНС Энерго Пенза» определило объем потребленной Зданиями электроэнергии на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных гарантирующим поставщиком и Банком при заключении соответствующего договора энергоснабжения.

Доказательств установки в спорный период приборов учета электроэнергии, фиксирующих энергопотребление во всех занимаемых ПАО Сбербанк помещениях в спорных зданиях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения пропорционально принадлежащим ответчику площадям помещений, которые не находились в пользовании у Банка, что не противоречит требованиям действующего законодательства, из суммы выставленных и оплаченных истцом коммунальных расходов за спорный период. Объем оказанных коммунальных услуг определен на основании показаний приборов учета, согласно которым поставщиком были выставлены счета.

Суд отмечает, что наличие спора по фактически занимаемой Банком площади, на что указывает ответчик, не освобождает его, как собственника объектов недвижимости, от установленной законом обязанности содержать свое имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО7 сослался на то, что фактически ПАО Сбербанк в спорном периоде была занята большая площадь в зданиях, чем учитывается истцом в расчете исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик произвели осмотр помещений, занимаемых ПАО Сбербанк, о чем составили два акта осмотра помещений от 12.01.2021г., согласно которым в административном здании по адресу: пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22 помимо перечисленных в договоре аренды помещений истцом используется также помещение №15 (серверная), площадь которого составляет 20,3 кв.м. (согласно данным технического паспорта и письменным объяснениям истца), а в административном здании по адресу: 

<

...> - используется помещение №8 площадью 14,7 кв.м (серверная), помещение №9 (серверная) площадью 14,6 кв.м, помещение №21 площадью 20,9 кв.м. (по данным технического паспорта).

Вышеуказанные акты осмотра помещений от 12.01.2021 подписаны представителями истца и ответчика; не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Несмотря на то, что осмотр помещений произведен сторонами только в 2021 году, суд считает акты осмотра относимыми и допустимыми доказательствами, и приходит к выводу о том, что эти помещения занимались ПАО Сбербанк и в предшествующий период (периоды), указанные истцом в иске. Доказательства иного в материалах дела отсутствует.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2021г. фактически занимаемая Банком площадь в административном здании по адресу: пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22 составляла 216,70 кв.м. или 15,55%, а в нежилом здании по адресу: 

<

...> составляла 261 кв.м. или 21,25%.

Кроме того, данные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3977/2020 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец принял соответствующие доводы ответчика и произвел расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из вышеуказанных пропорций.

С другими доводами ответчика о неверном исчислении истцом размера неосновательного обогащения (изложены в отзыве на исковое заявление), арбитражный суд согласиться не может.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что фактически занимаемая Банком площадь в здании ФИО7 в г.Городище до 11.08.2021г. составляла 360,6 кв.м. или 29,4 %, а не 21,25%, поэтому подготовленный истцом расчет подлежит корректировке на 38 447,40 руб. меньше заявленных требований.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик произвели повторный осмотр помещений, занимаемых ПАО Сбербанк в нежилом здании по адресу: 

<

...>, о чем составили акт осмотра помещений от 11.08.2021г. Согласно данному акту осмотра, ранее использовавшиеся ПАО Сбербанк помещение №8 площадью 14,7 кв.м., помещение №9 площадью 14,6 кв.м, помещение №21 площадью 20,9 кв.м. были освобождены истцом. Кроме того, на момент осмотра часть помещения, являвшегося объектом договора аренды №1Г от 29.03.2019г. (комната №1 на 1 этаже здания), площадью 7,08 кв.м., была отгорожена под магазин «Варница» и использовалась не ПАО Сбербанк, а другим арендатором.

Акт осмотра подписан представителями истца и ответчика; и в вышеуказанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Помимо изложенного, акт осмотра от 11.08.2021г. содержит внесенную вручную запись о том, что по состоянию на 11.08.2021г. помещения №14 и №14а на первом этаже заняты ПАО Сбербанк, а помещения №4 и №9 на первом этаже здания, помещения №3 и №14 на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, были освобождены ПАО Сбербанк 01.08.2021г.

В данной части акт осмотра отдельно подписан представителями сторон.

Истец по первоначальному иску в данной части акт осмотра не признал, пояснив, что обстоятельства освобождения ПАО Сбербанк каких-либо помещений, обстоятельства предшествующего использования которых Банком не подтверждены документально (в том числе предшествующим актом осмотра от 12.01.2021г.) при проведении совместного осмотра 11.08.2021г. в действительности не были и не могли быть установлены. Акт осмотра может подтверждать лишь те обстоятельства, которые непосредственно наблюдались и фиксировались участниками осмотра. 

Письмом № 8624-01\исх.904 от 29.09.2021г. истец уведомил ответчика о непризнании соответствующих обстоятельств, пояснив, что после заключения договора купли-продажи не использовал в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, иных помещений, помимо указанных в акте осмотра от 12.01.2021г.

В судебном заседании 02.02.2022г. был допрошен сотрудник ПАО Сбербанк ФИО8, подписавший акт осмотра от 11.08.2021г., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний. Свидетель пояснил, что не обладает необходимыми техническими познаниями чтобы определить, осуществляется ли электропитание из электрощитовой только помещений ПАО Сбербанк либо всего 1 этажа здания. О собственнике электрических коробов (щитов) в помещении №14 он не знал. Информацию о том, что оборудование в электрощитовой принадлежит Банку ему сообщил ФИО7, присутствовавший при осмотре. Осмотр помещений №4 и №9 на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в действительности не производился. Помещений №3 и №14 на втором этаже здания на момент осмотра не существовало, так как на втором этаже здания велся ремонт и все внутренние перегородки были снесены. Соответствующие недостоверные сведения были внесены в акт осмотра вне подготовленной формы, поскольку ИП ФИО7 и его представитель отказались подписывать акт осмотра, подтверждающий освобождение Банком помещений №8, №9 и №21 на втором этаже здания, без внесения такой информации. 

ФИО8 пояснил также, что действовал от имени Банка без доверенности на основании устного распоряжения руководства о проведении осмотра и внесении в акт осмотра той информации, которую он непосредственно установит в ходе осмотра. Полномочий признавать занятие или освобождение Банком помещений ранее даты проведения осмотра, а равно устанавливать иные юридически значимые факты, у него не имелось.

Ответчик и его представитель показания свидетеля относительно обстоятельств проведения осмотра 11.08.2021г. и подписания акта осмотра не оспорили, доказательств обратного не представили.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Истец письменно отказался одобрить действия Швеца П.Н. в той части, которая была совершена за пределами фиксации результатов непосредственного осмотра помещений 11.08.2021г. 

При этом у ответчика отсутствовали разумные основания предполагать, что при подписании акта осмотра от 11.08.2021г. Швецу П.Н., действовавшему без доверенности, мог быть предоставлен истцом больший объем полномочий, нежели при подписании тем же лицом акта осмотра от 12.01.2021г.

Представитель истца пояснил также, что в помещении №14 вышеуказанного здания расположен распределительный щит электроэнергии 1-ого этажа, принадлежащий ИП ФИО7 на праве собственности (как общее имущество здания) и использующийся для поставки электроэнергии во все помещения первого этажа, включая не использующиеся ПАО Сбербанк. В подтверждение данного довода в материалы дела представлена проектная документация – копия схемы электропитания первого этажа здания здании, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела видно, что помещение №14а на первом этаже является смежным с помещением №14 и используется для прохода в электрощитовую (тамбур). 

Ответчик по иску не представил доказательств того, что схема электропитания спорного здания была изменена, и оборудование, находящееся в помещении №14, не является общим имуществом здания, право собственности на которое перешло к покупателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №06/2018 от 27.12.2018г., а принадлежит ПАО Сбербанк.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об использовании электрощитовой ПАО «Сбербанк на основании договора аренды или фактически.

Доводы ответчика по иску о том, что истец по иску использовал и подвал – помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12 (так как вход в эту часть подвала возможен исключительно через коридор Банка, расположенный в охранном периметре) – в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. В любом случае при заключении договора купли-продажи здания ответчик по иску был осведомлен о расположении отдельных помещений. 

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданско-правовых споров между истцом по иску и ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за другие периоды (дела №А49-3977/2020 и №А49-1117/2021) ответчик по иску не заявлял об ином распределении площадей между сторонами, не ссылался на использование ПАО Сбербанк нежилых помещений, помимо указанных сторонами в актах осмотра от 12.01.2021г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ноября 2019г. по июль 2021г. истец по иску использовал для осуществления деятельности помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 261 кв.м., что составляло 21,25% от площади всех помещений в здании ответчика по иску. 

Поскольку иной, более ранний период истцом по иску не доказан, суд признает установленным, что с 01.08.2021г. помещение №8 площадью 14,7 кв.м., помещение №9 площадью 14,6 кв.м, помещение №21 площадью 20,9 кв.м. (на втором этаже здания) и часть помещения №1 площадью 7,08 кв.м. (на 1 этаже здания), истцом по иску не используются, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на него расходов по содержанию этих помещений. 

Сторонами не оспаривается, что не ранее чем с даты проведения повторного осмотра помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, арендатор ПАО Сбербанк лишен возможности использовать часть помещения №1 на 1 этаже здания площадью 7,08 кв.м.

В силу ст. 606 и пункта 1 ст. 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. 

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.)). 

Поскольку плата за пользование электроэнергией относится к переменной части арендной платы (п. 4.8 договора аренды №1Г от 29.03.2019г.), то у суда не имеется правовых оснований для отнесения на истца расходов по содержанию вышеуказанной части помещения №1, пропорционально площади этой части.

Следовательно, в период с августа по декабрь 2021г. доля фактически занятых истцом помещений в принадлежащем ответчику здании в г.Городище площадью 203,72 кв.м. составила 16,58% от общей площади нежилого здания 1 228,5 кв.м. Расчет суммы неосновательного обогащения в этом периоде обоснованно произведен истцом, исходя из вышеуказанных пропорций.

Достоверность использованных истцом сведений ответчиком не опровергнута. Завышения истцом размера неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сбереженная ответчиком по первоначальному иску сумма в размере 2 220 634,46 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением за счет средств истца, которая подлежит взысканию с ИП ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормативными положениями, удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указал, что ИП ФИО7 является собственником зданий, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22; 

<

...>. Помимо находящихся в этих зданиях помещений, перечисленных в заключенных сторонами договорах аренды, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 занимает и иные помещения, но не оплачивает их использование. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование площади принадлежащего ему здания по адресу Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22 в размере 140 615,20 руб. и сумму неосновательного обогащения за использование площади принадлежащего ему здания по адресу 

<

...> размере 249 385,50 руб., а всего – 390 000,70 руб., за период с января 2019г. по июнь 2021 года.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО7 к ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанный истцом по встречному иску период с января 2019 г. по июнь 2021 г. ответчик по встречному иску использовал для осуществления банковской деятельности помещения в нежилом здании истца, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 261 кв.м., и в нежилом здании, расположенном по адресу: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22 площадью 216,70 кв.м.

Нежилое помещение общей площадью 210,8 кв. м. (состоит из части комнаты №1 площадью 25,5 кв. м. (общая площадь 32,1 кв. м.); комнаты №3 площадью 87,8 кв. м.; комнаты №5 площадью 57,5 кв. м.; комнаты №6 площадью 2,9 кв. м.; комнаты №7 площадью 6 кв. м.; комнаты №8 площадью 4,7 кв. м.; комнаты №10 площадью 3,3 кв. м.; комнаты №11 площадью 14,2 кв. м.; комнаты №12 площадью 8,9 кв. м.) на первом этаже вышеуказанного здания в г. Городище было передано ИП ФИО7 (арендодателем) во временное владение и пользование ПАО Сбербанк (арендатору) на основании договора аренды №1Г от 29.03.2019г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020г. по делу №А49-7585/2019 были разрешены разногласия истца и ответчика в части п.4.2 договора аренды №1Г от 29.03.2019г. – ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 135 руб. за кв.м.

Нежилое помещение общей площадью 196,4 кв.м. (состоит из комнаты №7 площадью 7,6 кв. м.; комнаты №8 площадью 18 кв. м.; комнаты №9 площадью 8 кв. м.; комнаты №10 площадью 14,8 кв. м.; комнаты №11 площадью 10 кв. м.; часть комнаты №16 площадью 17,55 кв. м. (общей площадью 66,6 кв.м.); часть комнаты №20 площадью 103,15 кв. м. (общей площадью 112,6 кв.м.); комнаты №27 площадью 17,3 кв. м.) на первом этаже вышеуказанного здания в пгт. Колышлей было передано ИП ФИО7 (арендодателем) во временное владение и пользование ПАО Сбербанк (арендатору) на основании договора аренды №2К от 29.03.2020г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020г. по делу №А49-7426\2019 были разрешены разногласия истца и ответчика в части п.4.2 договора аренды №2К от 29.03.2020г. – ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 116 руб. за кв.м.

Оставшаяся часть объекта, предназначенная для размещения серверного оборудования, в аренду не передавалась. 

В письме от 21.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 потребовал устранить допущенные нарушения и возврата неосновательного обогащения. Неисполнение ПАО Сбербанк указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку, по мнению ИП ФИО7, в период с 01.01.2019г. по 30.06.2021г. ПАО Сбербанк без установленных законом или договором оснований пользовался площадью 99,6 кв.м. (149,8 кв.м. – самовольно занятые комнаты и 13,5 кв.м. неучтенная площадь комнат, перечисленных в договоре аренды) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и площадью 41,8 кв. м. (20,3 кв.м. комната №15 и 21,5 кв.м. неучтенная площадь комнат, перечисленных в договоре аренды) в нежилом здании, расположенном по адресу: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22, истец посчитал, что на стороне ответчика (по встречному иску) образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 779 934 руб. 70 коп. (после увеличения размера требований).

Арбитражный суд признает несостоятельными доводы истца об использовании ответчиком (по встречному иску) помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12 в подвальной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помещений №4, №9, №14 и №14а на первом этаже и помещений №3 и №14 на втором этаже данного здания по мотивам, изложенным выше.

Суд отклоняет довод истца по встречному иску о большей величине площади помещений, которые переданы ПАО Сбербанк по договорам аренды.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и в рассматриваемом случае вправе изменить содержание договоров аренды №1Г от 29.03.2019г. и №2К от 29.03.2020г., указав иную площадь помещений, нежели установлена в настоящее время. Однако, доказательств заключения таких дополнительных соглашений к договорам аренды (либо наличия вступившего в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по договору, который устанавливал бы площадь спорных помещений в указанном ИП ФИО7 размере) истец не представил.

Доказательства того, что после заключения договоров ответчик произвел перепланировку спорных помещений, что повлекло увеличение их площади, в материалах дела также не имеется, соответствующая техническая документация и данные кадастрового учета истцом не представлены. Согласно объяснениям представителей сторон, в ЕГРН не вносились сведения об изменении технических характеристик спорных помещений.

Представленные истцом письменные документы, озаглавленные как «Проектная документация на подсчет площадей ВСП Сбербанка в нежилом здании по адресу ул. Советская, 22 в пгт. Колышлей Пензенской обл.» и «Проектная документация на подсчет площадей ВСП Сбербанка в нежилом здании по адресу ул. Московская, 76 в г.Городище Пензенской обл.» содержат информацию о подсчете площадей 1 этажа каждого из зданий по внешнему периметру стен, с учетом площади внутренних перегородок между отдельными комнатами (помещениями).

В рассматриваемом случае в качестве объекта аренды в каждом случае стороны по своему усмотрению предусмотрели нежилое помещение, а не «часть здания» либо «этаж здания» в целом. Соответствующее обстоятельство отражено и в многочисленных судебных актах, касающихся спорных правоотношений истца и ответчика.

Согласно п.11.1 приложения №2 к приказу Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стен и (или) перегородок. Расстояния, применяемые для определения площади нежилого помещения, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90, на который ссылается истец утратил силу с 01 января 2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.06.2020г. №851. 

Согласно п. 10 приложения №2 к данному приказу площадь нежилого помещения определялась как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола. 

Письмом от 29.05.2017г. №19-06631-СМ/17 Росреестр разъяснил, что речь в названном приказе идет именно о внутренних поверхностях стен и перегородок - площадь помещения (в том числе нежилого) определяется без учета площади, занимаемой внутренними перегородками.

В подписанных представителем истца по встречному иску актах осмотра помещений от 12.01.2021г. и от 11.08.2021г. площадь каждой комнаты указана без учета перегородок (по внутреннему обмеру). Данные акты истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО Сбербанк правовой обязанности по оплате ИП ФИО7 площади, занятой внутренними перегородками между комнатами в нежилых помещениях. 

Суд отмечает также, что площадь помещений, используемых банком в своей деятельности до 12.01.2021г. включительно, установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам о взыскании неосновательного обогащения с участием истца и ответчика.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения следует производить исходя из размера постоянной части арендной платы, что не оспаривается ПАО Сбербанк, действующего в спорный период, а также значения площади самовольно используемых ПАО Сбербанк помещений, равного 73,5 кв. м. 

За заявленный истцом период с января 2019г. до 01.06.2021г. (29 месяцев) и ставки арендной платы 135 руб. за кв.м. размер неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком по встречному иску помещений в нежилом здании истца в г.Городище составит 135 * 29 * 50,2 = 196 533 руб.

За тот же период, исходя из ставки арендной платы 116 руб. за кв.м. размер неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком по встречному иску помещений в нежилом здании истца в пгт. Колышлей составит 116 * 29 * 20,3 = 68 289,20 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик по встречному иску неосновательно сберег за счет истца по встречному иску денежную сумму 264 822 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 20 473,62 руб. платежным поручением № 318815 от 03.02.2021.

При цене иска 2 220 634,46 руб. государственная пошлина составляет 34 103,00 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 20 473,62 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России», а госпошлина в размере 13 629,38 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО7 в федеральный бюджет, как с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по встречному иску уплачена госпошлина в размере 11 301,00 руб. (чек по операции от 20.05.2021).

При цене иска 779 934,70 руб. размер государственной пошлины составляет 18 599,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 323,66 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 7 298,00 руб. подлежит взысканию с ИП «ФИО7 в федеральный бюджет в связи с удовлетворением его требований частично.

Представителем ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о проведении зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм судебных расходов.

Как разъясняется в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Арбитражный суд приходит к выводу о возможности зачета присужденных сторонам денежных сумм по первоначальному и встречному искам, и об удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение за период с ноября 2019 по декабрь 2021 в размере 1 955 812,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 149,96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 20 927,38  руб.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение за период с ноября 2019 по декабрь 2021 в размере 2 220 634,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 473,62 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере за период с января 2019 по май 2021 (29 месяцев) в размере 264 822,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 323,66 руб. 

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение за период с ноября 2019 по декабрь 2021 в размере 1 955 812,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 149,96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 20 927,38  руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                Г.К. Иртуганова