АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7762/2024

10 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой  А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью ТПК «Промтехсервис» (ИНН 

<

***>) к Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 

<

***>),  Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по  исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 

<

***>), судебному  приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.  Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,  

старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отделения судебных  приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО2  

о признании незаконными постановлений, действий, 

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Курс»,  

 при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и  иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Промтехсервис» (далее – общество ТПК  «Промтехсервис» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП  по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г.  Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Отдел),  судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных  приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), старшему судебному  приставу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по  исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2  (далее – старший СПИ ФИО2) с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным запрета совершать регистрационные действия с имуществом ООО  «ТПК «Промтехсервис»:  

а/м ТАГАЗ С100 VIN – 

<

***> г.н. С 555 УН 74, а/м ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 VIN – 

<

***> г.н. О 111 КК 74, а/м ЛАДА ГРАНТА 219120 VIN – 

<

***> г.н. 

<

***>, а/м ISUZU 65899 01E VIN - 

<

***> г.н. Х 218 НХ 102, погрузчик XGMA XG955H зав. № CXG00955JJ0H00633 г.н. ХХ 7726, 

наложенного по сводному исполнительному производству № 300093/23/74020-ИП от  27.11.2023;  

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  вынесенное 19.02.2024 СПИ ФИО1 по сводному исполнительном производству №  300093/23/74020-ИП от 27.11.2023;  

- признать незаконным постановление о результатах рассмотрения жалобы, вынесенное  27.02.2024 старшим СПИ ФИО2 по сводному исполнительному производству №  300093/23/74020-ИП от 27.11.2023.  

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс»).  

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель высказал возражения против  удовлетворения заявленных требований (л.д. 57-59).  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель высказал возражения против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим  образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора.  

 Как следует из материалов дела, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан № ФС 039245699  от 17.01.2022 по делу № А07-14303/2021, в отношении ООО «Курс» возбуждено исполнительное  производство № 300093/23/74020-ИП (л.д.74).  

 27.11.2023 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств: КАМАЗ 6520-43, г/н 

<

***>; Лада Гранта г/н 

<

***>; КАМАЗ  6520-43, г/н 

<

***>; ВАЗ 21013 г/г Н483НН174; Тойота Ланд Крузер 200, г/н 

<

***>; Тагаз  С100 г/н 

<

***> (л.д.70).  

11.02.2024 общество ТПК «Промтехсервис» обратилось с ходатайством о снятии  ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств согласно  определения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела А76-27049/2023 от 31.01.2024.  

19.02.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении  заявления ходатайства № 74020/24/110710 (л.д.68).  

27.02.2024 старшим СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе обществу ТПК  «Промтехсервис» в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО1 (л.д.18-19).  

 Полагая, что принятие в рамках исполнительного производства № 300093/23/74020-ИП  постановления от 27.11.2023, от 19.02.2024 и от 27.02.2024 являются незаконными, общество ТПК  «Промтехсервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава- исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может  быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при  наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом,  решением и действиями (бездействием) прав заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный  закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые  вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения  исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.  

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что  основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного  характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему  на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию.  

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному  приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения  требований исполнительного документа.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не  противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к  исполнению требования исполнительного документа.  

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид  исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований  исполнительного документа и иных обстоятельств.  

В рассматриваемом случае основанием для вынесения обжалуемого постановления о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.11.2023 послужил факт  наличия на стороне ООО «Курс» задолженности по исполнительному производству в размере  90 329 рублей 27 копеек.  

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО  «Курс» транспортных средств соответствует целям обеспечения, факт нарушения прав и законных  интересов общества ТПК «Промтехсервис», которое не является стороной исполнительного  производства, отсутствует.  

Из содержания заявления общества ТПК «Промтехсервис» от 08.02.2024, содержащего  просьбу снять ограничительные меры, усматривается, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-27049/2023 было утверждено мировое  соглашение.  

 Между тем, как верно указано с оспариваемом постановлении СПИ ФИО1 от  19.02.2024, материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что  сторонами исполнительного производства направлялись заявления о снятии ограничительных мер.  

Дополнительно суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  15.08.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А7627049/2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2024 по делу № А76-34703/2022 ООО «Курс» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства.  

С учетом указанных обстоятельств СПИ ФИО1 вынесено постановление от  26.06.2024 (л.д.62) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных средств, установленного постановлением от 27.11.2023, исполнительное  производство № 300093/23/74020-ИП окончено 27.06.2024 (л.д.64).  

Указанные постановления вручены представителю общества ТПК «Промтехсервис»  27.06.2024, что подтверждается отметками о получении (л.д.101-103).  

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.03.2024 по делу № А76-34703/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД  ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении  транспортных средств: - КАМАЗ 6520-43, 2017 г.в., ХТС652004Н1357942, 

<

***>, - ЛАДА  219120 ЛАДА ГРАНТА, 2017 г.в., ХТА219120JY262852, В887ХК174, - КАМАЗ 6520-43, 2017 г.в.,  ХТС652004Н1358751, 

<

***>, - ВАЗ 21013, 1985 г.в., ХТА 210130F4669159, Н483НН174, -  Тойта Ланд Крузер, 2018 г.в., 

<

***>, 

<

***>, - ТАГАЗ С100, 2010 г.в.,  

<

***>, 

<

***>.  

Ссылка на указанный судебный акт содержится в представленном СПИ ФИО1 скриншоте с сайта ГИБДД (л.д.60-61), в связи с чем наличие обеспечительных мер в  отношении транспортных средств не обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя в  рамках исполнительного производства № 300093/23/74020-ИП.  

Учитывая изложенное, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания  ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и  законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконными СПИ  ФИО1 от 27.11.2023, от 19.02.2024 удовлетворению не подлежат.  

Оснований для признания незаконным постановления старшего СПИ ФИО2  27.02.2024 об отказе обществу ТПК «Промтехсервис» в удовлетворении жалобы на бездействие  СПИ ФИО1 (л.д.18-19) суд также не усматривает, поскольку указанное постановление  соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы общества  ТПК «Промтехсервис» не нарушает с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках  настоящего спора.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова