ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31845/2020

г. Саратов

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.) 

об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Строительное Монтажное Управление»,

в рамках дела №А57-31845/2020 по заявлению конкурсного кредитора – Индивидуального 

предпринимателя ФИО3 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов, несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО4, ФИО5, 

ФИО6

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» - ФИО7 по доверенности от 06.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Региональное Строительное Монтажное Управление» - ФИО8 по доверенности от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее ООО «СМЗ») признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМЗ», согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил признать недействительными сделки должника ООО «СМЗ» в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Региональное Строительное Монтажное Управление» (далее ООО «РСМУ») в общей сумме 24 330 139,74 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСМУ» в конкурсную массу должника 24 330 139,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ООО «РСМУ», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, заявитель указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных операций, а также на наличие цели причинения вреда кредиторам должника. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактические взаимоотношения ответчика с ООО «СМЗ» по оспариваемым сделкам. 

В порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ООО «РСМУ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «СМЗ» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РСМУ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника ООО «СМЗ», конкурсным управляющим были выявлены следующие перечисления должником денежных средств в пользу ООО «РСМУ»:

-12.12.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 2 357 600 руб. с основанием платежа - «По Договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019 по счету 408 от 20.11.2019 за металлопрокат сумма 2357600-00, в т.ч. НДС(20%) 392933-34»;

-16.12.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 1 074 976 руб. с основанием платежа - «Оплата за Арматуру договор поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 472 от 16.12.2019 сумма 1074976-00, в т.ч. НДС(20%) 179162-67»;

-17.12.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 2 968 148,96 руб. с основанием платежа - «Оплата за арматуру, швеллер договор поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 474 от 17.12.2019 сумма 2968148-96, в т.ч. НДС(20%) 494691-49»;

-18.12.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 3 001 280,31 руб. с основанием платежа - «По Договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019 по счету 475 от 18.12.2019 за металлопрокат сумма 3001280-31, в т.ч. НДС(20%) 500213-39»;

-31.12.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 3 000 266,47 руб. с основанием платежа - «Оплата за трубы договор поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 475 от 30.12.2019 сумма 3000266-47, в т.ч. НДС(20%) 500044-41»;

-31.03.2020 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 1 200 000 руб. с основанием платежа - «Оплата за металлопрокат по договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 44 от 26.03.2020 сумма 1200000-00, в т.ч. НДС(20%) 200000-00»;

-02.04.2020 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 1 550 000 руб. с основанием платежа - «Оплата за металлопрокат по договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 44 от 26.03.2020 сумма 1550000-00, в т.ч. НДС(20%) 258333-33»;

-23.04.2020 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 3 501 200 руб. с основанием платежа - «По Договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 64 от 21.04.2020 за металлопрокат сумма 3501200-00, в т.ч. НДС(20%) 583533-33»;

-08.05.2020 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 999 900 руб. с основанием платежа - «По Договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019 за металлопрокат, по счету 69 от 06.05.2020 сумма 999900-00, в т.ч. НДС(20%) 166650-00»;

-05.06.2020 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 1 338 682,80 руб. с основанием платежа - «По Договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 57 от 05.06.2020 за металлопрокат сумма 1338682-80, в т.ч. НДС(20%) 223113-80»;

-05.06.2020 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 1 360 993,20 руб. с основанием платежа - «По Договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 57 от 05.06.2020 за металлопрокат сумма 1360993-20, в т.ч. НДС(20%) 226832-20»;

-11.06.2020 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 600 002 руб. с основанием платежа - «Оплата за лист ст.2 договор поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 103 от 11.06.2020 сумма 600002-00, в т.ч. НДС(20%) 100000-33»;

-27.08.2020 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «РСМУ» денежные средства в размере 1 377 090 руб. с основанием платежа - «Оплата за Щебень договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019, по счету 128 от 24.07.2020 сумма 1377090-00, в т.ч. НДС(20%) 229515-00».

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим в материалы дела относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ООО «СМЗ» возбуждено 30.11.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные платежи совершены 12.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 02.04.2020, 23.04.2020, 08.05.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 27.08.2020, то есть в течение трех лет и одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 01.10.2019 между ООО «РСМУ» (поставщик) и ООО «СМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №01/10/19-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить заявленную продукцию, указанную в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора (согласно универсальным передаточным документам) в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года ООО «РСМУ» поставило ООО «СМЗ» товара на сумму 24 330 139,74 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 12.12.2019 года по 27.08.2020 года должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 24 330 139,74 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки №01/10/19-1 от 01.10.2019».

Кроме того, в материалы дела ООО «РСМУ» представлены УПД №828 от 12.12.2019, №830 от 17.12.2019, №831 от 18.12.2019, №832 от 30.12.2019, №70 от 31.03.2020, №71 от 02.04.2020, №73 от 02.04.2020, №268 от 23.04.2020, №273 от 08.05.2020, №288 от 18.05.2020, №290 от 11.06.2020, на общую сумму 24 330 139,74 руб., в подтверждение реальности сделки по поставке товара в адрес должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается предоставление ответчиком в адрес должника товара по стоимости, сопоставимой с суммой произведенных перечислений.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия товара, поставленного в адрес должника, у самого ООО «РСМУ», также представлены книги покупок-продаж, каких-либо нарушений при проверке налоговым органом правоотношений между ООО «СМЗ» и ООО «РСМУ» не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что по сведениям налогового органа ФИО6, подписавший: УПД №70 от 31.03.2020, УПД №71 от 02.04.2020, УПД №73 от 02.04.2020, №3268 от 23.04.2020, УПД 273 от 08.05.2020, УПД №288 от 18.05.2020, УПД от 11.06.2020, как директор, не являлся на момент подписания данных УПД директором и не значился среди должностных лиц ООО «СМЗ», суд признает несостоятельным, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, ФИО6 являлся исполнительным директором ООО «СМЗ», имел нотариальную доверенность на осуществление полномочий от имени ООО «СМЗ», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также суд считает необоснованным довод конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном обеспечении по УПД №288 от 18.05.2020, поскольку данная сделка отражена в книге покупок-продаж, а НДС принят и отражен в бухгалтерской отчетности.

В рамках камеральной проверки по требованию №44865 ИФНС №36 по г.Москве были представлены документы по сделкам, совершенным между ООО «РСМУ» и должником. Сделки сомнений у налогового органа не вызывали, доначислений со стороны ФНС произведено не было.

Конкурсным управляющим не доказано совершение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СМЗ», представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс. руб.; на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс. руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс. руб.

Более того, как верно указано судом первой инстанции само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обязательного условия для признания спорных сделок должника недействительными - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Также в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств аффилированности сторон, повлиявшей на заключение спорных договоров, более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Принимая во внимание период спорных перечислений, а также дату возбуждения дела о банкротстве, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно учтено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).  

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМЗ» возбуждено 30.11.2020, спорные перечисление денежных средств от 05.06.2020, 11.06.2020, 27.08.2020 подлежат также проверке в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, а именно: конкурсному управляющему необходимо доказать недобросовестность контрагента и его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из условий предусмотренных законодательством, для признания сделки должника недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течении шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); наличие условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, связанных с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, а также осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, а также доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не был доказан факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорных платежей от 05.06.2020, 11.06.2020, 27.08.2020.

Таким образом, доказательств наличия такого обязательного условия как осведомленность ООО «РСМУ» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, более того как установлено судом, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс.руб., на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс.руб., в связи с чем основания для оспаривания, совершенных должником платежей от 05.06.2020, 11.06.2020, 27.08.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по перечислению денежных средств от 27.08.2020 в сумме 13 77 090 руб. в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия новой редакции устава должника от 10.07.2020, поскольку, как указывалось ранее, сама сделка, а именно: договор поставки, был заключен в октябре 2019 года, а поставка товара (оплата за который произведена 27.08.2020), осуществлена в июне 2020 года, в августе 2020 года была произведена только оплата данного товара; вместе с тем, новая редакция устава должника от 10.07.2020 содержит в себе оговорку о необходимости наличия согласия совета директоров на заключение, изменение либо прекращение договоров свыше 300 000 руб., что в рассматриваемом случае не имелось.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для оспаривания сделки должника по перечислению спорных денежных средств в сумме 24 330 139,74 руб. в соответствии с нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано на отсутствие как доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и доказательств в обоснование наличия специальных оснований для оспаривания сделок.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма. 

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату совершения оспариваемой сделки на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как и отсутствовала информация о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и отсутствовала схожая информация на сайте Арбитражного суда (картотека Арбитражных дел). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае неплатежеспособность  должника нетождественна  неоплате конкретного долга отдельному кредитору. При этом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.03.2013 № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N№ 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб. 

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, с ООО «СМЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова