620/2017-14789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2017 года Дело № А21-3131/2010 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,  

при участии от арбитражного управляющего Котова М.С. – Сенина М.В.  (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «Континент-3» Топузис Д.Д. (доверенность от 17.02.2017),  

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранслизинг» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по  делу № А21-3131/2010 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010  общество с ограниченной ответственностью «Континент-3», место нахождения:  238000, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул.,  д. 8, ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638 (далее – Общество, должник),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей  Иванович.  

Определением суда от 11.04.2011 Коваленко С.И. освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим Общества  утвержден Вампилов Анатолий Викторович.  

Определением суда от 04.08.2011 Вампилов А.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим Общества  утвержден Котов Михаил Сергеевич.  

Определением суда от 05.11.2015 Котов М.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  Общества утвержден Ноготков Кирилл Олегович.  

Конкурсный управляющий Ноготков К.О. обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом с  ограниченной ответственностью «Геотранслизинг» (далее –  ООО «Геотранслизинг»), являющимся кредитором по текущим платежам  Общества, и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил установить для этого кредитора третью очередь удовлетворения  требований по текущим платежам.  

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 разногласия  разрешены, требования ООО «Геотранслизинг» отнесены к первой очереди  текущих платежей.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 указанное определение отменено, требования ООО «Геотранслизинг»  отнесены к третьей очереди текущих платежей.  

В кассационной жалобе ООО «Геотранслизинг» просит отменить  постановление от 27.12.2017, а определение от 15.09.2016 – оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно исключил  предусмотренную законом возможность отнесения обязательств по оплате услуг  по охране имущества должника к первой очереди текущих платежей.  

Как полагает ООО «Геотранслизинг», суд первой инстанции правомерно  руководствовался редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшей  на дату принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Вывод апелляционного суда о том, что принадлежащие должнику объекты  недвижимого имущества были сданы в аренду, что исключает необходимость их  охраны податель жалобы также считает недостаточно обоснованным, так как ни  договор аренды, ни какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение  арендаторов на указанных объектах, при рассмотрении настоящего  обособленного спора не были представлены.  

ООО «Геотранслизинг» указывает, что определением суда первой  инстанции от 09.04.2014 установлен лимит на оплату услуг его  правопредшественника по спорным обязательствам должника – общества с  ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Сигма» (далее – Агентство),  и полагает, что апелляционный суд, поставив под сомнение необходимость  привлечения охранной организации, фактически пересмотрел выводы,  содержащиеся в названном определении.  

В жалобе также указано, что в период проведения процедуры конкурсного  производства Общество не осуществляло какую-либо деятельность, платежи от  сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали; все денежные  средства, вырученные от продажи имущества должника (более  5 000 000 000 руб.), были направлены на погашение требований залоговых  кредиторов и выплату вознаграждения многочисленных конкурсных управляющих;  требования иных кредиторов, в том числе и по оплате охранных услуг, остались  непогашенными.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Ноготков К.О., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества и арбитражного  управляющего Котова М.С. возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении  разногласий конкурсный управляющий Ноготков К.О. сослался на то, что  привлечение специализированной организации для охраны объектов  недвижимости, включенных в конкурсную массу Общества, не являлось для  конкурсного управляющего обязательным, в связи в чем просил отнести  требования ООО «Геотранслизинг» к текущим платежам третьей очереди  удовлетворения.  

Не соглашаясь в доводами заявителя, ООО «Геотранслизинг» просило  включить его требования к должнику в состав текущих платежей третьей очереди  удовлетворения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае привлечение  специализированной организации для охраны имущества должника являлось  обязательным, в связи с чем определением от 15.09.2016 разрешил возникшие  разногласия, указав, что требования ООО «Геотранслизинг» относятся к первой  очереди текущих платежей Общества.  

Апелляционный суд от 27.12.2016 не согласился с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем постановлением от 27.12.2016 отменил указанное  определение и отнес требования ООО «Геотранслизинг» к третьей очереди  текущих платежей должника.  

Проверив законность определения от 15.09.2016 и постановления от  27.12.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые  установлены Законом о банкротстве.  

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества  рассматриваются возникшие между конкурсным управляющим должника и  ООО «Геотранслизинг» разногласия относительно очередности удовлетворения  требований названного кредитора, относящихся к текущим платежам должника.  

ООО «Геотранслизинг», которое оказывало услуги по охране имущества  должника, полагало, что его требования к Обществу относятся к текущим  платежам первой очереди, так как привлечение специализированной организации  для охраны имущества должника при проведении в отношении Общества  процедуры конкурсного производства являлось обязательным.  

Конкурсный управляющий Ноготков К.О., напротив, считал, что привлечение  такой организации при проведении в отношении должника процедуры конкурсного  производства, не являлось обязательным, в связи с чем просил отнести  требования ООО «Геотранслизинг» к текущим платежам Общества третьей  очереди.  

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции правильно указал, что к проводимой в отношении  Общества процедуре конкурсного производства применятся редакция Закона о  банкротстве, действовавшая на дату открытия данной процедуры.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурного  производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  

вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором названного пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того,  что привлечение специализированной организации для охраны имущества  должника является обязательным, поскольку в пункте 2 статьи 129 Закона о  банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника.  

Между тем Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих,  что сохранность имущества должника должна обеспечиваться исключительно  путем привлечения специализированной организации для охраны данного  имущества.  

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что привлечение  специализированной организации для охраны имущества Общества в ходе  проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства не  являлось обязательным, следует признать основанным на правильном  применении положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от  15.09.2016.  

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Геотранслизинг» довод о том,  что определением суда первой инстанции от 09.04.2014 установлен лимит на  оплату услуг Агентства, являющегося его правопредшественником по спорным  обязательствам должника, не принимается.  

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии  оснований для отнесения требования ООО «Геотранслизинг» к текущим  платежам первой очереди удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов  на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  

электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

По смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг привлеченных лиц,  привлечение которых в соответствии с Законом о банкротстве является  обязательным, не учитываются при определении лимита на оплату услуг  специалистов, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд фактически  поставил под сомнение необходимость привлечения охранной организации и  пересмотрел выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции от  09.04.2014, которым установлен лимит на оплату услуг Агентства, также не  может быть принят.  

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются разногласия  относительно очередности удовлетворения требований ООО «Геотранслизинг»,  являющегося кредитором по текущим платежам должника.  

Обоснованность данных требований в рамках настоящего обособленного  спора не проверялась.  

Необходимо также отметить, что согласно пункту 4 статьи 5 Закона о  банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или  бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и  законные интересы.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право  текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым  кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве ( пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при  рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в  конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность  его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист  на взыскание суммы текущей задолженности с должника.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом  апелляционного суда о том, что требования ООО «Геотранслизинг» к должнику  являются эксплуатационными платежами, относящимися к третьей очереди  текущих платежей.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, Агентство, являющееся правопредшественником  ООО «Геотранслизинг» по спорным обязательствам должника, было привлечено  конкурсным управляющим Общества для обеспечения исполнения возложенной  на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности  имущества должника.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, указанных в абзаце  втором названого пункта, относятся к текущим платежам второй очереди.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора в дела о банкротстве Общества, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, а также учитывая, что  апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что требования  ООО «Геотранслизинг» не относятся к текущим платежам первой очереди,  ошибочно отнес данные требования к текущим платежам третьей очереди, суд  кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое  постановление, указав, что требования ООО «Геотранслизинг» относятся к  текущим платежам второй очереди.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 по делу № А21-3131/2010 изменить, изложив абзац второй  резолютивной части в следующей редакции:  

«Отнести требования общества с ограниченной ответственностью  «Геотранслизинг» к текущим платежам общества с ограниченной  ответственностью «Континент-3» второй очереди.».  

В остальной части постановление от 27.12.2016 оставить без изменения. 

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи И.И. Кириллова 

 С.Н. Ковалев