Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-56476/24-94-410

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЭЛЗ" (142190, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, 4Б, КОМН.135 ЭТ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к заинтересованному лицу – Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции от 05.03.2024 № 0356043010524030502001942 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДЭЛЗ"

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 12.03.2024 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЛЗ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ, заинтересованное лицо) от 05.03.2024 № 0356043010524030502001942. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило материалы административного дела и письменный отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, Хвалы некий бульвар, дом 10 Общество исполняет Государственный контракт № 69-У-061/23 на оказание услуг в ГБУ здравоохранения г. Москвы «Детская городская поликлиника № 143 Департамента здравоохранения города Москвы», Филиал № 4, что подтверждается представленным Государственным контрактом, Заказом на услуги (п.75).

05.03.2024 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 (далее - Должностное лицо) вынесено Постановление № 0356043010524030502001942 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление) о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № 45, ООО «ДЭЛЗ» (далее - Заявитель), и о назначении Заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей.

05 марта 2024 года была получена копия Постановления N 0356043010524030502001942.  

Полагая данное постановление незаконными, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно  ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу  п. 4 ст. 210  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Из обжалуемого постановления следует, что 01.03.2024 г. в 12:06:14 по адресу: г. Москва, Хвалы не кий бульвар, дом 10 водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС FS045L, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС).

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 7756467456 является ООО «ДЭЛЗ» (ИНН 

<

***>).

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением  Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "ПАК ПМ" заводской номер 030111203230, свид. о поверке N С-МА/06-07-2023/258792380, действительное до 03.07.2025 включительно, работающим в автоматическом режиме. 

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС № 20 от 25.06.2019г. «под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица».

ПАК ПМ - «Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы» является мобильным приложением, которое каждый желающий может установить на свой мобильный телефон и с помощью указанного приложения осуществлять фотофиксацию административных правонарушений. Мобильный телефон специальным техническим средством не является, ПАК ПМ является не устройством, а компьютерной программой, поэтому:

-сведения о сертификации ПАК ПМ как устройства, его, как устройства, заводском номере, о свидетельстве о поверке действительности не соответствуют;

-административное правонарушение было зафиксировано не установленным лицом, на не установленное устройство, которое, учитывая характер программы ПАК ПМ, является мобильным телефоном.

Таким образом, вышеуказанный программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме, без участия человека.

Учитывая изложенное выше, ввиду отсутствия фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в части отсутствия необходимости составления протокола об административном правонарушении, не распространяются.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что доказательства, на основании которых было вынесено оспариваемое Постановление, получены с нарушением закона.

Между тем, к рассматриваемому случаю должны применятся правила ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ, которые прямо обязывают соответствующих должностных лиц составить протокол об административном правонарушении. Однако, Протокол составлен не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.   

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил. В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Суд считает, что перечисленные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае,  если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

                                                                     РЕШИЛ: 

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции от 05.03.2024 № 0356043010524030502001942 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЗ". 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов