Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29155/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Красноармейская 14" (адрес:  Россия 188992, Светогорск, Красноармейская дом/14, -, квартира 159, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 31.03.2017);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (адрес:  Россия 188990, г. Светогорск, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Рощинская 2, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 24.03.2003);

о взыскании 317 729 рублей 06 копеек  

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2019 г., 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.12.2019 г., ФИО3, по доверенности от 16.12.2019 г. 

установил:

Товарищество собственников жилья "Красноармейская 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорская жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 258 410 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств по статьей «капитальный ремонт» за период с 2006 г. – 2009 г. , 59 319 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также он заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие указанных денежных средств в связи с проведением работ по статье «капитальный ремонт».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (протокол общего избрания собственников №1/2017 от 23.02.2017 г.)

Ответчик осуществлял деятельность по управлению МКД в период с 01.11.2008 г. по 31.03.2017 г. 

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. №7/2019ю от 24.06.2019 г.) о возврате денежных средств собственников МКД, включая денежные средства по статьей «капитальный ремонт».

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул истцу уплаченные собственниками взносы на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из части 3 статьи 170 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Истцом не подтверждены полномочия по взысканию неосновательного обогащения, поскольку не установлено право на формирование фонда капитального ремонта и аккумулирование денежных средств на специальном счете. 

Кроме того, требования не доказаны истцом по размеру и основаны на указанной ответчиком сумме в письме №2309 от 26.03.2013 г. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что истцом не доказано право получения спорных денежных средств по графе «капитальный ремонт» в отсутствие принятого собственниками решения о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, требования удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.