АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5213/2024

г. Кострома

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 1019792 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1019792 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 03.02.2025 по 12.02.2025.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, исковые требования не признал. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.09.2005.

Генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента регистрации являлся ФИО1.

02.05.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии судебным органом 12.03.2024 постановления о дисквалификации генерального директора ФИО1.

20.03.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 по делу № А31-9197/2021 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее по тексту истец, субподрядчик) и ООО «СтройСтандарт» (далее по тексту ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда № 28/09 от 28 сентября 2020 года (далее по тексту договор).

В рамках указанного договора субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ из своих материалов на объектах (корпус 1,2,3) «жилой дом по адресу: 

<

...>», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполнение указанных работ.

Согласно п 41 договора стоимость работ составляет 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей за один корпус, т.е. всего в общей сложности стоимость работ за корпус №1,2,3 по адресу: 

<

...>, составляет 1680000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных без разногласий обеими сторонами:

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 11 ноября 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2020 г. в сумме 454780,00 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 2 от 11 ноября 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.11.2020 г. в сумме 454780,00 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 3 от 21 декабря 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.12.2020 г. в сумме 454780,00 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 марта 2021 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2021г. в сумме 105220,00 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 2 от 26 марта 2021 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.03.2021г. в сумме 105220,00 рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 3 от 26 марта 2021 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.03.2021г. в сумме 105220,00 рублей;

Согласно п.4.2 договора оплата работ генподрядчиком производится в течении 7 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами без замечаний промежуточных актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, предоставляемых с периодичностью один раз в месяц.

Ответчиком частично произведена оплата по договору за выполненные работы на общую сумму 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На момент заключения мирового соглашения сумма задолженности ООО «СтройСтандарт» перед ООО «Энергомонтаж» составляет 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей. 

2. По настоящему мировому соглашению ООО «СтройСтандарт» обязуется погасить задолженность в размере 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей в течение одного года согласно следующему графику:

2.1.69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.01.2022 года;

2.2. 69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.02.2022 года;

2.3. 69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.03.2022 года;

2.4. 69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.04.2022 года;

2.5. 69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.05.2022 года;

2.6. 69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.06.2022 года;

2.7.69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.07.2022 года;

2.8.69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.08.2022 года;

2.9.69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.09.2022 года;

2.10.69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.10.2022 года;

2.11.69174 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в срок до 20.11.2022 года;

2.12.69086 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей в срок до 20.12.2022 года;

3.ООО «Энергомонтаж» отказывается от взыскания с ООО «СтройСтандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же от взыскания судебных расходов в случае надлежащего исполнения ООО «СтройСтандарт» обязательств, установленных настоящим мировым соглашением.

4.В случае не соблюдения Ответчиком сроков оплаты денежных сумм, указанных в пп. 2 настоящего мирового соглашения Истец имеет право обратиться за взысканием пеней предусмотренных п. 6.2 Договора в полном объеме. А так же за взысканием судебных расходов.».

Общество с ограниченной ответственностью ОО «СтройСтаидарт» оплатило часть задолженности в размере 138348 рублей. Задолженность по договору субподряда № 28/09 от 28 сентября 2020 года составила 691652 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2022 по делу № А31-15667/2021 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1). Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (субподрядчик) и ООО «СтройСтандарт» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 16 от 01 декабря 2020 года.

В рамках указанного договора субподрядчик обязался выполнить работы по сборке и установке щитов учета на 6 абонентов; по прокладке наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ по схеме (согласно расчетной схеме электроснабжения 0,4 кВ и плана прокладки наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ); кадастровую съемку на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> д 38, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполнение указанных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 328140 рублей.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ № 27 от 20 декабря 2020 года, подписанным сторонами без замечаний.

На момент подписания настоящего мирового соглашения сумма задолженности ООО «СтройСтандарт» перед ООО «Энергомонтаж» по оплате за выполненные работы составляет 328140 (триста двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей.

ООО «СтройСтандарт» признает сумму задолженности 328140 рублей.

Истец отказывается от требований по взысканию части суммы долга в размере 32515 рублей в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

2). По настоящему мировому соглашению ООО «СтройСтандарт» обязуется погасить задолженность в размере 295625 рублей в течение 11 месяцев согласно следующему графику:

- 26875 в срок до 25.02.2022 года;

- 26875 в срок до 25.03.2022 года;

- 26875 в срок до 25.04.2022 года;

- 26875 в срок до 25.05.2022 года;

- 26875 в срок до 25.06.2022 года;

- 26875 в срок до 25.07.2022 года;

- 26875 в срок до 25.08.2022 года;

- 26875 в срок до 25.09.2022 года;

- 26875 в срок до 25.10.2022 года;

- 26875 в срок до 25.11.2022 года;

- 26875 в срок до 25.12.2022 года.

На период рассрочки оплаты долга проценты по ст. 395, 317,1 ГК РФ, а также договорная неустойка не начисляются.

3). ООО «Энергомонтаж» отказывается от взыскания с ООО «СтройСтандарт» пеней, предусмотренных п. 6.2 договора, а так же от взыскания судебных расходов в случае надлежащего исполнения ООО «СтройСтандарт» обязательств, установленных настоящим мировым соглашением.

4). В случае не соблюдения ответчиком сроков оплаты денежных сумм, указанных в п.п. 2 - 3 настоящего мирового соглашения истец имеет право обратиться за взысканием пеней, предусмотренных п. 6.2 договора в полном объеме, а так же за взысканием судебных расходов.

5). В связи с заключением настоящего мирового соглашения, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела № А31-15667/2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 %.

Расходы истца в размере 30 % расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А31-15667/2021 ответчик обязуется возместить истцу в срок до 25.12.2022.».

Общество с ограниченной ответственностью ОО «СтройСтаидарт» условия мирового соглашения не исполнило, задолженность составляет 328140 рублей.

Всего не исполнены обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" условия мировых соглашений по делам № А31-9197/2021, №А31-15667/2021 на сумму 1019792 рубля.

24.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСтаидарт».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 по делу № А31 - 10810/2023 производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСтаидарт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" задолженность перед ним не погашена, в связи с чем считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 г. по делу А31 - 10810/2023 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является генеральным директором должника с 19.12.2008.

Ответственность, предусмотренная статьями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 53.1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу особого правового регулирования привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и действиями генерального директора, а также отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредитора, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Участник (учредитель) и иные контролирующие лица (ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Добросовестный руководитель в сложившейся ситуации должен был принять все возможные и необходимые меры для удовлетворения требования кредитора, воздержаться от совершения действий, в результате которых будет не исполнено обязательство перед кредитором общества, он не должен умышленно приводить общество к нарушению/неисполнению гражданско-правовых обязательств.

Наличие задолженности в общей сумме 1019792 рубля установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 по делу № А31-9197/2021, от 18.02.2022 по делу № А31-15667/2021 и не оспаривается ответчиком.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу.

Указанный закон предусматривает, что в случае явной неполноты возражений контролирующего должника лица относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

 Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность у общества возникла вследствие несвоевременной (в октябре 2023 года) оплаты работ муниципальным заказчиком по контракту № 156-мк от 15.07.2020; он производил частичную оплату текущих платежей и уже имеющейся задолженности общества собственными денежными средствами, за период с 23.06.2021 по 14.03.2023 всего произвел оплату за должника в общей сумме 1525608 рублей 49 копеек; его действия предотвратили банкротство общества.

Иных доводов и доказательств своего добросовестного поведения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возникновении у общества задолженности перед рядом субподрядчиков вследствие несвоевременной (в октябре 2023 года) оплаты работ муниципальным заказчиком по контракту № 156-мк от 15.07.2020, судом принят быть не может как противоречащий материалам дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу № А31-11167/2021 установлено, что при цене второго этапа контракта 24900000 рублей и предъявлении работ на сумму 23569908 муниципальным заказчиком в ходе исполнения контракта было перечислено, включая авансовые платежи, 22371461 рубль 50 копеек.

Наличие денежных средств для погашения обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» перед истцом подтверждено решениями Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу № А31-5679/2023, от 07.02.2023 по делу № А31-11167/2021, которыми в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтаидарт» взыскано с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в общей сложности 1273295 рублей 03 копейки, что также не оспаривается ответчиком.

Присужденную решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу № А31-11167/2021 с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы сумму 1269597 рублей 51 копейка общество с ограниченной ответственностью «СтройСтаидарт» в лице генерального директора ФИО1 уступило по договору цессии от 30.03.2023 ФИО1.

При этом ответчиком не раскрыты документы, подтверждающие, что перечисленные им по долгам общества собственные средства не возмещались ему ранее, а также не подтверждена и недостаточность денежных средств для погашения задолженности общества, в том числе перед истцом.

Получение средств общества по договору цессии при наличии исполнительного производства в отношении общества по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" свидетельствует о недобросовестных действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройСтаидарт» ФИО1.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1, выразившихся в уклонении оплаты выполненных работ по договорам субподряда, причинивших убытки обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательства полного либо частичного погашения предъявленной задолженности должником суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1019792 рубля задолженности, 23198 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева