ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.09.2019                                                                    Дело № А40-29248/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  04-05.09.2019 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ А»,

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки по договору № НОВЭ/2Б/3-4-057 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2015 за просрочку срока передачи объекта участнику долевого строительства в сумме 1 200 671, 37 руб., штрафа в сумме 600 335,68 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ А» (далее – ЗАО «КАПИТАЛ А», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2015 № НОВ-Э/2Б/3-4-057 (далее - договор) срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 200 671,37 руб., 600 335,68 руб. штрафа за несоблюдение требования о выплате процентов за пользование денежными средствами (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между участником долевого строительства (дольщик) ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, тогда как квартира передана в обусловленный договором срок не была.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО3 на основании договора уступки права требования № 17-05 от 25.12.2017, права взыскания с застройщика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019,  по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что пунктом 3.1 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года, а срок, установленный в п. 3.2. договора не зависит от участника долевого строительства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получает застройщик, данный факт и не отвечает критерию неизбежности события, в связи с чем, по мнению истца, суды неправильно применении статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили срок обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 25.05.2015 между ответчиком (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОВ-Э/2Б/3-4-057 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - квартира, разрешение).

Судами установлено, что обязательство по оплате исполнено участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Согласно пункту 3.2. договора квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

25.12.2017 между участником долевого строительства и истцом заключен договор уступки права требования № 17-05, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику неустойки в порядке статьи 6 Закона № 214-ФЗ и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику 04.04.2018, квартира передана застройщиком участнику долевого строительства без каких-либо претензий по акту приема-передачи от 03.05.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что объект долевого строительства был передан третьему лицу своевременно (03.05.2018), с соблюдением установленного в пункте 3.2 договора срока (в течение двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04.04.2018).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку считает, что при рассмотрении дела судами было допущено нарушение норм материального права (статей 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 78-КГ17-67, от 05.06.2018 № 4-КГ18-38.

Иное толкование судами нижестоящих инстанций по настоящему делу условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводит к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, и направлено на освобождение застройщика от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство не позднее 3 квартала 2016 года, после чего в течение двух месяцев передать квартиру участнику долевого строительства.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, не рассматривал заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-29248/2018  отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова