АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1117/2022

г. Ярославль

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   ФИО2 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шексна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица - ФИО3, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Шексна" от 24.01.2022

при участии:

от истца - не присутствовал

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2021

от 3-го лица 1 – ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022

от 3-го лица 2 - не присутствовал

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шексна" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Шексна" от 24.01.2022.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал. Полагает, что общее собрание участников ООО «УК «Шексна» от 24.01.2022 проведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо 1 – ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо 2 - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области -  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отношения к иску не выразило.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица 2.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица 1, суд установил следующее.

ООО УК «Шексна» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2022 участниками общества являются ФИО3 (60% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (40% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО5 (запись внесена в ЕГРЮЛ 24.08.2021).

24.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УК «Шексна», в котором приняли участие ФИО3 и ФИО2 

В повестку дня входил вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО5

ФИО3 проголосовал «за» принятие решения, ФИО2 – «против». Решение принято большинством голосов. Протокол подписан участниками общества.

Истец полагает, что собрание проведено с нарушениями законодательства, а принятое на нем решение является недействительным. Истцу не были предоставлены сведения о кандидате на должность директора общества; собрание вел представитель ФИО3 ФИО4; ФИО5 не имела права на созыв собрания; на собрании не были избраны председатель и секретарь собрания; решение о прекращении полномочий ФИО6 принято во время ее временной нетрудоспособности. Указанные нарушения закона, допущенные ответчиком при созыве и проведении собрания, по утверждению истца, являются существенными, лишили истца предусмотренных законом прав, решением собрания от 24.01.2022 истцу причиняются убытки, создается угроза нарушения права на получение части прибыли общества. Истец также полагает, что действия ответчика не соответствуют критерию добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец присутствовал на собрании 24.01.2022, воспользовался правом выразить свою волю на голосовании, голосовал против принятого решения. Решение было принято: 60% голосов против 40%.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у ФИО5 полномочий на созыв собрания.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как следует из уведомления о проведении собрания, собрание созвано по инициативе участника общества ФИО3, обладающего 60% доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2022 ФИО5 является единоличным исполнительным органом общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.08.2021.

Таким образом, довод истца об отсутствии у ФИО5 на момент созыва собрания полномочий противоречит материалам дела.

Тот факт, что на собрании не был избран секретарь и председатель, не является существенным нарушением проведения собрания.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что непредоставление истцу сведений о кандидатуре на должность генерального директора общества ФИО5 является существенным нарушением порядка созыва собрания. Как пояснил сам истец в предварительном судебном заседании, ФИО5, работавшая также в сфере ЖКХ, известна ему с 2001 года, характеризовал ее как недобросовестного работника.

Ссылка истца на нарушение обществом трудового законодательства и увольнение ФИО6 в период ее временной нетрудоспособности, судом отклоняется. Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). На общем собрании общества от 24.01.2022 принято решение о прекращении полномочий ФИО6, однако дата прекращения трудового договора данным решением не определена. Таким образом, в силу действующего законодательства расторжение трудового договора производится в первый рабочий день ФИО6 после ее выхода после временной нетрудоспособности. ФИО6 в случае нарушения ее трудовых прав имеет право обжаловать действия общества в соответствии с трудовым законодательством. 

Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истца по вопросу, включенному в повестку дня, в любом случае не влияет на принятое собранием решение, доказательств наступления для истца или для общества существенных неблагоприятных последствий материалы дела не содержат.

Несогласие истца с принятым на общем собрании решением о прекращении полномочий ФИО6 и избрании на должность директора общества ФИО5 в отсутствие доказательств существенного нарушения закона при созыве и проведении этого собрания не может служить основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Каширина