ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229258/18

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-229258/18

по иску ООО «Видеонау» 

к АО «Компания транстелеком» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 401 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, ФИО4 по доверенности от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Видеонау» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Компания транстелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 401 руб. 93 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Видеонау» (исполнитель, истец) и АО «Компания транстелеком» (заказчик, ответчик) заключен договор № КТТ-201400640 от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по информационной и технической поддержки сайтов www.okno.ru, www.ttk.ru в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложениях № 1, № 2 к договору.

Оплата услуг, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора производится заказчиком ежемесячно в размере 1 020 700 руб. (п. 4.3 договора) и подлежит оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании выставленных оригиналов счетов и счета-фактуры (п. 4.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-187898/16 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 услуг, в результате чего в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 927 436 руб. и 62 637 руб. расходов по госпошлине.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что указанный судебный акт исполнен 26.09.2017, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 401 руб. 93 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А40-187898/16 установлено, что оплата услуг за декабрь 2015 года не произведена. 

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом требование истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу №А40229258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина 

 Г.Н. Попова