АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4244/2018

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общественной организации «Студенческие строительные отряды Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020, 

<

...>)

о признании недействительным предупреждения от 16.03.2018 № 5ф/04-2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора: Уполномоченный по правам ребенка в Кировской области ФИО2 (610020, 

<

...>), Министерство образования Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>), Кировская областная организация Общественная организация – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения (Профсоюз жизнеобеспечения) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – командира штаба ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.04.2018;

представителя Управления – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 4;

Уполномоченного по правам ребенка в Кировской области ФИО2, 

 

установил:

общественная организация «Студенческие строительные отряды Кировской области» (далее – заявитель, Общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 16.03.2018 № 5ф/04-2018 (далее - Предупреждение) о необходимости прекращения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный Общественной организацией вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму контракта в размере 585294 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 24 копейки, причитающуюся Общественной организации в соответствии с контрактом от 07.11.2017 №58, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей с Министерством образования Кировской области, извещение №0340200003317007224. Предупреждение выдано Управлением в связи с установлением в действиях Общественной организации признаков недобросовестной конкуренции - нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), что выразилось в подаче Общественной организацией заявки на участие в электронном аукционе по извещению №0340200003317007224 при отсутствии возможности оказания услуг в соответствии с техническим заданием (предоставление недостоверных сведений), по отношению к другому участнику электронного аукциона - Кировская областная организация Общественная организация – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения (далее - Профсоюз жизнеобеспечения).

Заявитель полагает, что Предупреждение вынесено Управлением при отсутствии законных оснований, поскольку доказательств причинения или угрозы причинения убытков другим хозяйствующим субъектам конкурентов у Управления не имелось; для участия в торгах Общественная организация представила достоверные сведения; у второго участника электронного аукциона – Профсоюз жизнеобеспечения – отсутствовали разрешительные документы Роспотребнадзора, подтверждающие соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации отдыха детей в осеннюю смену, что подтверждается сведениями Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 29.03.2018 №06-19/ш-3368; размещение заказа произведено на торгах в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие признаков недобросовестной конкуренции, кроме того, Общественная организация понесла расходы на организацию отдыха по заключенному с Министерством образования Кировской области государственному контракту от 07.11.2017 №58, который заключен по итогам проведения электронного аукциона и не признан недействительным, по итогам выполнения условий контракта подписан акт от 05.11.2017 №45, поэтому предупреждение в части перечисления в федеральный бюджет всей суммы контракта 585294 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 24 копейки нарушает права Общественной организации на возмещение расходов, понесенных при оказании услуг. Возражая против доводов Управления, заявитель указывает, что поскольку у Управления отсутствовали доказательства явных признаков недобросовестной конкуренции в деятельности Общественной организации по отношению к Профсоюзу жизнеобеспечения, Управление не вправе выдавать предупреждение с предложением перечислить всю сумму государственного контракта в федеральный бюджет в качестве штрафной санкции без принятия в установленном порядке решения по делу и выдачи обязательного для исполнения предписания. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления и дополнений к нему.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя о нарушении прав и законных интересов обжалуемым предупреждением, поскольку предупреждение выдается по признакам нарушения антимонопольного законодательства без установления Управлением обстоятельств нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, в полномочия Управления входит выдача предупреждения о принятии мер по устранению последствий такого нарушения антимонопольного законодательства как недобросовестная конкуренция, определенная в статье 14.8 Закона №135-ФЗ. Управление полагает, что при рассмотрении заявления Уполномоченного по правам ребенка в Кировской области ФИО2 от 21.12.2017 №816-17-03 установлено: 1) наличие конкурентных отношений на товарном рынке Кировская область (заявитель и Профсоюз жизнеобеспечения являются прямыми конкурентами), 2) противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (выразилось в представлении заявителем для участия в электронном аукционе в первой части заявки недостоверных сведений о возможности оказать услуги в соответствии с техническим заданием, следствием чего стал необоснованный допуск к участию в аукционе и заключение контракта), 3) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (Общественная организация заявила о наличии у нее возможности оказать услуги Министерству образования Кировской области при отсутствии соответствующей материальной базы и разрешительных документов), указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерной квалификации признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общественной организации. Обосновывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым предупреждением, Управление указывает, что предупреждение исполняется заявителем добровольно и не создает препятствий для осуществления деятельности. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении заявления отказать.

Уполномоченный по правам ребенка в Кировской области ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, в судебном заседании Уполномоченный по правам ребенка поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Министерство образования Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено мотивированное мнение по делу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Профсоюз жизнеобеспечения извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, мотивированное мнение на заявление не представил.

Руководствуясь положениями статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей Министерства образования Кировской области и Профсоюза жизнеобеспечения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

21.12.2017 в Управление поступило обращение Уполномоченного по правам ребенка в Кировской области ФИО2 на незаконные действия Общественной организации по участию открытом электронном аукционе по извещению №0340200003317007224 на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей с предоставлением таких услуг в детском оздоровительном лагере «Имени Ю.А. Гагарина», не соответствующих технической части аукционного задания, что является недобросовестной конкуренцией. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, Управление усмотрело в действиях Общественной организации признаки недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона №135-ФЗ: Общественная организация знала, что предлагаемый ею для оказания услуг детский оздоровительный лагерь не соответствует требованиям технического задания и не имеет разрешительных документов Управления Роспотребнадзора по Кировской области, вместе с тем подала заявку на участие в электронном аукционе, при этом нечестное поведение заявителя при участии в электронном аукционе содержит признаки недобросовестной конкуренции по отношению к Профсоюзу жизнеобеспечения – второму участнику электронного аукциона, что привело к созданию необоснованных преимуществ для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг.

На основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ Управление выдало заявителю предупреждение о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный Общественной организацией вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму контракта в размере 585294 рубля 24 копейки в соответствии с контрактом от 07.11.2017 №58. О выполнении предупреждения необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что предупреждение вынесено с нарушением требований статьи 39.1 Закона №135-ФЗ при отсутствии оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2012 года №1063/12, в статье 14 Закона №135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Для квалификации в совершенном деянии заявителя признаков названных правонарушений необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ. 

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона №135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Предупреждение от 16.03.2018 №5ф/04-2018 выдано Общественной организации с целью устранения последствий выявленного нарушения антимонопольного законодательства, поскольку все действия по участию в электронном аукционе, заключению государственного контракта и его исполнению заявителем и Министерством образования Кировской области на момент выдачи обжалуемого предупреждения совершены.

В обжалуемом предупреждении Управление указывает, что устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства Общественной организацией следует произвести в виде перечисления в федеральный бюджет всей суммы полученного дохода по государственному контракту.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13, при оценке нарушения обжалуемым предупреждением прав и законных интересов суд учитывает не только цель, достигаемую предупреждением, но соразмерность предписанных мер и их исполнимость.

Целями введения института предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, среди прочего являлись: пресечение в максимально кроткие сроки и с наименьшими затратами отдельных нарушений Закона №135-ФЗ; восстановление прав и законных интересов лиц, претерпевающих неблагоприятные последствия неправомерных действий; снижение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление лицам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, возможности избежать последующих административных процедур при выполнении предупреждения, то есть в целом повышение эффективности антимонопольного регулирования.

Предписываемые предупреждением действия, при том, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Такие меры должны быть соразмерными, необходимыми и достаточными. Под исполнимостью предупреждения следует понимать наличие реальной возможности у лица в установленный срок прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранить причины и условия, способствовавшие возникновению такого нарушения, а также его последствия.

Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Более того, нормы Закона №135-ФЗ, регулирующие вопросы недобросовестной конкуренции, применяются исключительно к отношениям между хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В рассматриваемом случае Управление установило признаки недобросовестной конкуренции в действиях Общественной организации, выразившихся в участии в электронном аукционе по заявке, которая не соответствовала требованиям технического задания электронного аукциона по извещению №0340200003317007224, в том числе, как указывает в отзыве Управление, ввиду отсутствия как разрешительных документов Роспотребнадзора, так и заявления на получение таких документов.

Документацией электронного аукциона не установлено требование о представлении в составе заявки на участие такого документа как экспертное заключение Роспотребнадзора на проведение осенней смены 2017 года. 

Сведения о материальном обеспечении и составе объектов детского оздоровительного лагеря «Имени Ю.А. Гагарина» находятся в открытом доступе, доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что при участии в торгах недостоверных сведений о составе имущества, используемого при оказании услуг, либо в отношении Общественной организации не заявлено, Управлением не опровергнуты. Сведений о наличии конфликта интересов при рассмотрении дела суду также не представлено.

Заявитель подчеркивает, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе по извещению №0340200003317007224 могла отклонить заявку Общественной организации по несоответствию требованиям технического задания. 

Возражая против доводов заявителя, представитель Управления в судебном заседании настаивает, что Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не установлена обязанность комиссии заказчика отклонить заявку, которая не соответствует требованиям технического задания.

Такое возражение представителя Управления суд находит противоречащим принципу профессионализма заказчика, установленному в статье 9 Закона №44-ФЗ, а также закрепленным в статье 53 Закона №44-ФЗ полномочиям комиссии заказчика, что в данном конкретном случае является должностными обязанностями лиц, входящих в состав аукционной комиссии.

Доводы Общественной организации об отсутствии доказательств выдачи Управлением Роспотребнадзора по Кировской области заключений на проведение осенней смены в детских оздоровительных лагерях каким-либо организациям согласно письму от 29.03.2018 №06-19/ш-3368 Управлением не опровергнуты.

Нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг при проведении смены с 30.10.2017 по 05.11.2017 зафиксировано сотрудниками Управления Роспотребнадзора, указанные нарушения также установлены при проверке исполнения государственного контракта уполномоченными государственными органами, однако, сами по себе они не являются доказательствами признаков недобросовестной конкуренции со стороны заявителя по отношению к Профсоюзу жизнеобеспечения либо иным организациям, которые не приняли участие в электронном аукционе по извещению №0340200003317007224.

Профсоюз жизнеобеспечения доводов о нарушении своих прав и законных интересов при проведении электронного аукциона и участии в нем Общественной организации суду не заявил.

Заявитель требует отмены предупреждения, в том числе по основанию, что изъятие всей суммы государственного контракта является санкцией за нарушение антимонопольного законодательства, должно быть установлено в ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении и оформлено в обязательном для исполнения предписании антимонопольного органа. 

Обжалуемым предупреждением предписано перечислить всю сумму оплаты по государственному контракту в доход федерального бюджета в качестве устранения последствий недобросовестной конкуренции. 

Пунктом 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – Постановление №11-П) дано толкование мер, обеспечивающих поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности, в том числе полномочия антимонопольного органа на выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3 Постановления №11-П также указано, что данная мера по основаниям по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. 

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem). Однако. такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, государственный контракт, заключенный по итогам электронного аукциона по извещению №0340200003317007224, не признан в установленном порядке незаконным, заявитель понес расходы по организации оказания услуг с 30.10.2017 по 05.11.2017, государственным заказчиком принято исполнение по государственному контракту, к Общественной организации применены санкции в нарушение условий государственного контракта. 

Таким образом, выдача обжалуемого предупреждения Управлением 16.03.2018 с устранением последствий недобросовестной конкуренции в виде перечисления всей суммы контракта в доход федерального бюджета после окончания всех действий Министерства образования Кировской области и Общественной организации по заключению и исполнению государственного контракта, а также после окончания действий Управления Роспотребнадзора по Кировской области по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических норма при исполнении государственного контракта, не соответствует правовой природе предупреждения, критерию исполнимости предупреждения, не отвечает критерию соразмерности, равно как и соблюдению баланса публичных и частных интересов при изъятии доходов без установления признаков недобросовестной конкуренции при рассмотрении дела об антимонопольном правонарушении.

Остальные доводы Управления со ссылками на судебные акты арбитражных судов отклоняются судом как необоснованные: указанные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, правовые позиции, указанные в данных судебных актах, приведены применительно к иным спорным ситуациям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи Управлением предупреждения от 16.03.2018 №5ф/04-2018 об устранении последствий признаков недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона №135-ФЗ.

Довод Управления о том, что предупреждение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку предполагает добровольность его исполнения, противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016: предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона №135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными полностью или в части.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предупреждения от 16.03.2018 №5ф/04-2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 16.03.2018 № 5ф/04-2018 о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный Общественной организацией «Студенческие строительные отряды Кировской области» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму контракта в размере 585294 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 24 копейки, причитающуюся Общественной организации «Студенческие строительные отряды Кировской области» в соответствии с контрактом от 07.11.2017 №58, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей с Министерством образования Кировской области, извещение №0340200003317007224.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова