ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7906/2017

г. Воронеж

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» в лице соучредителя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» в лице соучредителя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу № А64-7906/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице соучредителя ФИО3 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о распределении прибыли, 

 

УСТАНОВИЛ:

Учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился (с учетом уточнений заявленных исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) с требованием остановить (запретить запуск и работу) битумоплавильного агрегата Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: 393463,                        г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018                    принят отказ истца от иска в части требования о распределения прибыли от работы асфальтобетонного завода за период с 01.04.2017 по 21.10.2017 пропорционально долям участников ООО «Уваровское ремонтное управление», а именно взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» ? доли сумм, полученных от прибыли асфальтобетонного завода в пользу ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в части остановки (запрета запуска и работы) битумоплавильного агрегата Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: 393463, г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» (далее - ООО «ДСУ-4») не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уваровское ремонтное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. ФИО3 и ФИО4 являются соучредителями и имеют по ? доли (50%) ООО «Уваровское ремонтное управление». ФИО4 также является генеральным директором ООО «Уваровское ремонтное управление».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уваровское ремонтное управление» (протокол от 08.06.2017 № 1/1) полномочия генерального директора общества ФИО4 были ограничены, а именно, производственно-хозяйственная деятельность организации, а также решение организационно-распорядительных вопросов должны осуществляться по согласию и на основании совместного решения учредителей общества. По данным вопросам учредители должны быть проинформированы лично (т. 1, л.д. 43). 

Этим же решением установлено, что запуск и работа асфальтобетонного завода должна проводиться исключительно по согласованию двух участников общества.

Протокол внеочередного собрания учредителей от 21.09.2017 № 2               по вопросу прекращения эксплуатации асфальтобетонного завода, находящегося в долевой собственности учредителей общества, учредителем общества ФИО4 не подписан (т. 1, л.д. 42). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на принятое решение участников ООО «Уваровское ремонтное управление» (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2017 № 1/1) об эксплуатации асфальтобетонного завода по согласованию двух участников общества в части его запуска и работы генеральный директор общества ФИО4 по собственной инициативе запустил производственную деятельность завода, полагая, что ФИО4 превышены полномочия в части эксплуатации битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части распределения прибыли от работы асфальтобетонного завода за период с 01.04.2017 по 21.10.2017 пропорционально долям участников ООО «Уваровское ремонтное управление», а именно взыскания ? доли сумм с ООО «ДСУ-4», полученных от прибыли асфальтобетонного завода в пользу ФИО3

Установив, что отказ от исковых требований в части распределения прибыли от работы асфальтобетонного завода не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ч.ч. 2, 5                ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд области принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части рассмотрения указанных требований. 

Разрешая настоящий спор по существу в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Права и обязанности участников ООО «Уваровское ремонтное управление» регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также учредительными документами общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества. 

Помимо прав, предусмотренных настоящим федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Абзацем 3 п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества. 

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подп. 1 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Аналогичные положения приведены в уставе ООО «Уваровское ремонтное управление» (подп. 1 п. 7.2 устава). 

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Пунктом 4.1.1 устава предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.п. 8.4, 8.5 устава). 

Таким образом, управление делами общества является исключительной прерогативой участников общества и его высшего органа - общего собрания участников общества. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Уваровское ремонтное управление» с долями в уставном капитале общества равными 50%.

ФИО4 также является генеральным директором ООО «Уваровское ремонтное управление». 

ООО «Уваровское ремонтное управление» на праве собственности принадлежит битумоплавильный агрегат Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области, в ходе эксплуатации которого ООО «Уваровское ремонтное управление» производило асфальтобетонную смесь. 

На внеочередном общем собрании участников ООО «Уваровское ремонтное управление» (протокол от 08.06.2017 № 1/1) принято решение о ведении производственно-хозяйственной деятельности организации с согласия обоих учредителей, полномочия генерального директора общества ФИО4 ограничены, в том числе в части организации работы асфальтобетонного завода. В частности, согласно решению общего собрания участников общества по вопросу № 2 запуск и работа асфальтобетонного завода должны проводиться исключительно по согласованию двух участников общества. 

Вместе с тем, в нарушение принятого решения ФИО4 работа асфальтобетонного завода не приостановлена. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДСУ-4», созданного согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.04.2017, адрес (место нахождения): 393463, Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный,             д. 30. 

По мнению истца, асфальтобетонная установка, принадлежащая ООО «Уваровское ремонтное управление», используется в производственных целях ООО «ДСУ-4». 

Согласно пояснениям представителя ответчиков, асфальтобетонная установка, принадлежащая ООО «Уваровское ремонтное управление», действительно используется ООО «ДСУ-4» на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом № 1 от 20.04.2017, а также договора о совместном использовании имущества № 1 от 20.04.2017. 

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2017 между ФИО4 (ссудодатель) и ООО «ДСУ-4» в лице генерального директора общества ООО «ДСУ-4» ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом № 1 от 20.04.2017, по условиям которого (п. 1.1) ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а ссудополучатель обязался его вернуть в прежнем состоянии с учетом износа. Согласно п. 2.2.2 договора ссудополучатель обязался использовать имущество в соответствии с его назначением. Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 1.3 договора), при этом п. 1.4 договора предусмотрено право пролонгирования договора на тот же срок и на тех же условиях. 

Согласно приложению № 1 к договору в перечень передаваемого имущества вошли административное здание, здание трансформаторной подстанции с мастерской и лабораторией, здание РММ, здания гаражей, автогаражей, здание котельной, здание бани.

20.04.2017 между ООО «ДСУ-4» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Уваровское ремонтное управление» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор о совместном использовании имущества № 1, по условиям которого (п. 1.1) стороны договорились о совместном использовании имущества и оборудования согласно спецификациям (приложение № 1, приложение № 2 к договору) для осуществления своей деятельности с учетом интересов каждой из сторон по производству асфальтобетонной смеси. Оборудование подлежит совместному использованию в течение 11 месяцев (п. 1.1.5 договора), при этом п. 4.3 договора предусмотрено право пролонгирования договора на тот же срок и на тех же условиях. По условиям договора оборудование используется для производства асфальтобетонной смеси из своих исходных материалов (п. 1.2.1 договора). Стороны договорились устанавливать очередность использования оборудования по совместной договоренности. Произведенная асфальтобетонная смесь отгружается стороне, из исходного материала которой данная смесь произведена (п. 1.2.5 договора).

Согласно приложению № 1 к договору ООО «ДСУ-4» передает в совместное пользование следующее имущество: административное здание, здание трансформаторной подстанции с мастерской и лабораторией, здание РММ, здания гаражей, автогаражей, здание котельной, здание бани. 

В соответствии с приложением №2 к договору ООО «Уваровское ремонтное управление» передает в совместное пользование земельный участок для размещения площадки производственной базы, склада материального № 2, ж/д подъездного пути, автогаражей, площадью 73785 кв.м. с кадастровым номером 68:30:0004038:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный; битумоплавильный агрегат Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, установленный на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу:                    г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области. 

Как пояснил представитель ответчика, на основании указанных договоров асфальтобетонная установка использовалась поочередно ООО «Уваровское ремонтное управление» и ООО «ДСУ-4». Произведенная асфальтобетонная смесь отпускалась тому обществу, из исходного материала которого она была изготовлена. 

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании первой инстанции 03.04.2018 были заслушаны показания свидетеля ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2018), который с апреля по июль 2017 года работал в ООО «Уваровское ремонтное управление» оператором асфальтобетонного завода. Как пояснил свидетель ФИО5, им производились записи в журнале отгрузки асфальтобетонной смеси, готовая продукция отгружалась как ФИО3, так и ФИО4, каких-либо указаний от ФИО3 о запрете работы асфальтобетонного завода, не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО6, заслушанного также в судебном заседании 03.04.2018, следует, что он в настоящее время работает механиком в ООО «ДСУ-4», а в период с сентября 2014 по декабрь 2017 работал в ООО «Уваровское ремонтное управление».     В период работы в ООО «Уваровское ремонтное управление» заводом вырабатывалась асфальтобетонная смесь, которая поочередно забиралась каждым из участников ООО «Уваровское ремонтное управление». ФИО3 лично давал указания по выработке асфальтовой смеси, записи в журнале отгрузки асфальтобетонной смеси подтверждают, кто из участников ООО «Уваровское ремонтное управление» забирал готовую продукцию. Каких-либо устных или письменных указаний от ФИО3 по остановке работы завода не было. С июля 2017 года ФИО3 перестал завозить исходный материал для изготовления асфальтобетонной смеси, завод работал только для изготовления асфальтобетонной смеси для ООО «ДСУ-4». 

Как пояснил представитель ответчиков, асфальтобетонная смесь не изготавливалась для ООО «Уваровское ремонтное управление» ввиду отсутствия денежных средств для закупки исходных материалов. Кроме того, указал, что вся клиентская база ООО «Уваровское ремонтное управление» была передана вновь созданному ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное монтажное управление» (запись в ЕГРЮЛ от 12.05.2017), в котором он является единственным учредителем и генеральным директором. Вместе с тем, поскольку в настоящее время перед ООО «Уваровское ремонтное управление» имеется задолженность администрации Первомайского района Тамбовской области в размере                          7 515 062 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года, при поступлении денежных средств в указанной сумме, асфальтобетонная смесь будет вырабатываться и для ООО «Уваровское ремонтное управление».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования явились следствием корпоративного конфликта между участниками общества.

В частности, ФИО3 просил об остановке (запрете запуска и работы) битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

Из положений ст. 11, 12 ГК РПФ следует, что прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Арбитражное процессуальное законодательство в рамках принципа диспозитивности обязывает заявителя самому определить предмет иска, который обеспечивает защиту его прав. 

Как правильно указал суд первой инстанции, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем, заявленное требование истца об остановке (запрете запуска и работы) битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки, по сути, направлено на вмешательство                        суда в хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, что является недопустимым. 

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип свободы экономической деятельности, а также принцип единого экономического пространства. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8, ст. 34 Конституции Российской Федерации). 

Свобода предпринимательской деятельности предполагает принятие хозяйствующими субъектами самостоятельных решений в выборе сферы своей деятельности, исходя из экономической целесообразности и иных факторов, без вмешательства органов власти, самостоятельное формирование имущественной основы своей деятельности, с использованием как собственного, так и привлеченного имущества, не изъятого из оборота. Свобода предпринимательской деятельности может быть ограничена только требованиями закона в целях защиты публичных интересов общества и государства. 

Ограничения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право истца обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, в том числе, в случае, если имеется опасность причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ). 

Основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, является нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, которое может быть выражено в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Между тем, заявленное ФИО3 требование об остановке (запрете запуска и работы) битумоплавильного агрегата Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: г. Уварово,               мкр. Молодежный Тамбовской области, не связано с нарушением деятельностью ООО «Уваровское ремонтное управление» природоохранного законодательства, причинением вреда здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц. 

Арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ), 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в судебных заседаниях суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования                 с учетом спорных правоотношений. Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении исковых требований в том виде, в каком они заявлены. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование ФИО3 об остановке (запрете запуска и работы) битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки не подлежит удовлетворению, поскольку фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности и, как следствие, к негативным социальным и экономическим последствиям, как для хозяйствующих субъектов, так и для граждан, работающих в организации, иных хозяйствующих субъектов, с которыми у обществ имеются договорные отношения. 

Довод истца о том, что ООО «Уваровское ремонтное управление» фактически прекратило свою деятельность, и что согласно данным о застрахованных лицах в числе работников общества значится один генеральный директор, не является основанием для вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в части остановки (запрета запуска и работы) битумоплавильного агрегата Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: 393463, г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 реализован иной способ защиты права в деле № А64-66/2018 по иску ООО «Уваровское ремонтное управление» в лице участника ФИО3 к ООО «ДСУ-4», ФИО4 о признании недействительными договора безвозмездного пользования имуществом от 20.04.2017, договора о совместном использовании имущества от 20.04.2017, заключенных между ООО «ДСУ-4» и ООО «Уваровское ремонтное управление». 

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводов относительно принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу № А64-7906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1