СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2013/2023-АК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А50-22983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  истца:  директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика (Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу): ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2023, 

от ответчика (Министерства социального развития Пермского края): ФИО4, паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства социального развития Пермского края и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22983/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству социального развития Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными требования от 22.07.2022 № 33-14-01- 15/1752 о возврате средств субсидии, решения от 01.09.2022 № 26 в части исключения ООО «Веста» из реестра поставщиков социальных услуг, а также незаконным отказа в предоставлении компенсации на возмещение расходов поставщика социальных услуг за май-июль 2022 года в сумме 397 824 руб. 07 коп., выраженного в письмах от 09.08.2022 № 33-14-01-15/1932, от 15.08.2022 №33-14-01-15/1963, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец, ООО или общество «Веста») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее - суд) с заявлением о признании недействительными требования от 22.07.2022 № 33-14-01-15/1752 о возврате средств субсидии, вынесенного Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу (далее - Территориальное управление, Управление), решения от 01.09.2022 № 26, вынесенного Министерством социального развития Пермского края (далее - Министерство) в части исключения ООО «Веста» из реестра поставщиков социальных услуг, а также незаконным отказа в предоставлении компенсации на возмещение расходов поставщика социальных услуг за май-июль 2022 года в сумме 397 824 руб. 07 коп., выраженного в письмах от 09.08.2022 № 33-14-01-15/1932, от 15.08.2022 № 33-14-01-15/1963 (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Решением суда Пермского края от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» удовлетворены. 

21.06.2023 общество «Веста» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общем размере 200 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов с заявлением представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2022, квитанция № 0026245 от 09.09.2022, квитанция № 0026289 от 20.01.2023, квитанция № 0026300 от 20.03.2023, акты от 20.01.2023 и от 20.03.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу в пользу ООО «Веста» взысканы судебные издержки в сумме 112 500 рублей. С Министерства социального развития Пермского края в пользу ООО «Веста» взысканы судебные издержки в сумме 37500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы ответчиков сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам об отсутствии доказательств несения расходов непосредственно самим обществом, как юридическим лицом (либо документов, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств руководителю организации под отчет). Материалы дела не содержат доказательств внесения адвокатом денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которой является адвокат Бабарыкина О.Ю. Суммы, указанные в актах к соглашению, противоречат согласованной сторонами стоимости услуг в соглашении.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе судебного разбирательства, представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на незаконности оспариваемого решения, представитель ООО «Веста» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 12.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в присутствии тех же представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Веста» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства (авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов).

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в опровержение доводов апелляционных жалоб (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2022 заключенное между заявителем (Заказчик) и адвокатом Бабарыкиной Оксаной Юрьевной (Поверенный).

Согласно пункту 1.1. Соглашения, по настоящему Соглашению, представляющему собой гражданско-правовой договор, Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь ООО «ВЕСТА» по предъявлению иска и ведению гражданского дела в Арбитражном суде в интересах ООО «ВЕСТА»

- по возмещению затрат организации за май, июнь и июль 2022 г. с Территориального управления по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу,

- оспаривание решения Министерства социального развития Пермского края об исключении из реестра поставщиков Пермского края и

- оспаривания требования Территориального управления по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о возврате в бюджет ранее предоставленной субсидии за 2021 и 2022 г., для чего защищать права и представлять законные интересы Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Заказчик обязуется ее принимать и оплачивать в порядке и сроки, определенные настоящим Соглашением.

Пунктом 5.1. Соглашения предусмотрено, что за работу, выполненную Поверенным, Заказчик уплачивает денежные средства Поверенному в следующем размере:

-  за юридические услуги, оказанные в разделе 1 настоящего Соглашения, - по договоренности, соразмерно объему и сложности работ с учетом расценок, действующих на рынке на аналогичные услуги;

- за защиту и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей за каждый судодень (до и/или после перерыва, независимо от затраченного времени в часах и/или решения суда о переносе заседания);

- за ознакомления с материалами дела в суде в размере 10 000 рублей;

- возмещение текущих расходов и/или услуг третьих лиц (при их наличии) - в объеме, подтвержденном документами по мере их предъявления.

Дополнительная оплата услуг или её увеличение/уменьшение может быть установлено по согласованию сторон (пункт 5.2. Соглашения).

Оплата услуг по настоящему Соглашению производится Заказчиком, как в порядке предоплаты, так и по факту оказания услуг, объем и стоимость которых включаются в Акты выполненных услуг, составляемые в период действия настоящего Соглашения (пункт 5.3. Соглашения).

Факт оплаты Заказчиком оказанных юридических услуг на общую сумму 200 000 руб. подтверждается копиями квитанций № 0026245 от 09.09.2022, № 0026289 от 20.01.2023, № 0026300 от 20.03.2023.

20.01.2023 и 20.03.2023 сторонами составлены и подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг стоимостью 200 000 руб. в связи с представлением интересов Общества в рамках настоящего дела является доказанным.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

О фальсификации платежных документов Министерством в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения Министерства в достоверности имеющихся в деле доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Стороны соглашения об оказании юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

Кроме того, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела авансовыми отчетами. Книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, подтверждают факт учета понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков об отсутствии документального подтверждения внесения адвокатом полученных денежных средств на счет адвокатского образования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, может производиться по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Обществом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат все предусмотренные законом реквизиты (наименование адвокатского образования, его печать, название плательщика, договора, кассира (материально-ответственного лица)). При этом непосредственно приходный кассовый ордер остается в организации, принявшей наличные денежные средства в кассу.

Возможное несоблюдение правил наличных расчетом при оплате услуг адвоката, на которое указывают ответчики, само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции, и не опровергают факт оплаты истцом услуг представителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчиков, как поигравшую сторону. 

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в Пермском крае цены на юридические услуги, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 150 000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 150 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 200 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, рассмотрение дела судами двух инстанций, объем документов, составленных и подготовленных представителем, субъектный состав.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что включенные в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2023 сторонами услуги по подготовке обращения в аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей, проведение правовой экспертизы документов заказчика, изучение судебной практики, являются услугами по представлению интересов заявителя на досудебной стадии оказаны истцу не в связи с рассмотрением дела судом, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылки заявителей жалоб на противоречия сумм указанных в актах к соглашению, стоимости услуг в соглашении не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в том числе с учетом отсутствия разногласий между сторонами, а так же наличия возможности оплаты дополнительных услуг или увеличения/уменьшения стоимости оплаты услуг (пункт 5.2. Соглашения).

Вопреки доводам жалоб, в отношении взысканной суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителей жалоб по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года по делу № А50-22983/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова