АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5345/2017

г.Калуга

19» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.07.2018.

            Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

ИП Жорж А.Б.

Жорж А.Б. (выписка из ЕГРИП от 03.05.2017), ФИО3 (доверенность от 21.06.2017),

от ответчика

ООО «Санаторий «Гелиос»

от третьего лица

ИП ФИО4

извещен надлежаще, представитель не явился,

извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А83-5345/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ИП Жорж А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Санаторий «Гелиос») о взыскании 377 720,18 руб. задолженности за выполненные работы и 2 868 421,44 руб. пени за период с 30.06.2016 по 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 29.06.2017 ИП ФИО4 исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017, с учетом определений об исправлении описок от 07.11.2017, 29.11.2017 (судьяФИО6) иск удовлетворен частично. С ООО «Санаторий «Гелиос» в пользу истца взыскано 377 720,18 руб. задолженности и 78 824,02 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение изменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377 720,18 руб. задолженности и 112 671 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Жорж А.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в части отказа во взыскании пени и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Платова Н.В. ввиду болезни произведена его замена на судью Шильненкову М.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ИП Жорж А.Б. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018.

ООО «Санаторий «Гелиос», ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 междуИП ФИО4 (заказчик) и ИП Жорж А.Б. (исполнитель) заключен договор  № 13 на выполнение работ по укладке ковролина.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 32-х календарных дней с 12.05.2016 по 12.07.2016.

Стоимость работ составила 1 411 242,10 руб., которая вносится заказчиком путем предоплаты в размере 100% стоимости работ (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет от стоимости работ производится после подписания акта сдачи фактически выполненных работ.

Пунктом 3.12 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде взыскания пени в размере 1% от общей стоимости заказа за каждый просроченный день.

Во исполнение договора ИП Жорж А.Б. выполнил работы на общую сумму 1 411 242,10 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2016 № 3, подписанным сторонами.

Оплата принятых работ произведена ИП ФИО4 в сумме 514 982,92 руб., что подтверждается выписками по счету исполнителя. 

01.08.2016 между ИП ФИО4 (первоначальный должник) и ООО «Санаторий «Гелиос» (новый должник) заключен договор перевода долга (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016), в соответствии с которым новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате до 10.10.2016 основного долга (процентов и сумм штрафных санкций) первоначального должника в размере 896 260, 18 руб. по договору подряда от 26.04.2016 № 13, заключенному ИП ФИО4 и ИП Жорж А.Б.

20.09.2016 ИП Жорж А.Б. дал согласие кредитора на перевод долга в соответствии с договором от 01.08.2016.

Поскольку ООО «Санаторий «Гелиос» произвело оплату основного долга истцу в размере 696 259,18 руб., что привело к образованию задолженности перед исполнителем в размере 377 720,18 руб., которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ИП Жорж А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт выполнения предпринимателем работ в рамках договора подряда № 13 в полном объеме установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для о взыскании с Общества 377 720,18 руб. задолженности.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере 1% от общей стоимости заказа за каждый просроченный день предусмотрена п. 3.12 договора подряда.

Судом установлено, что оплата задолженности за выполненные истцом работы произведена с нарушением сроков, в связи с чем исполнителем начислена пеня  за период с 30.06.2016 по 08.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки в свзяи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ООО «Санаторий «Гелиос» представлены документальные доказательства, в том числе справка АО «ГЕНБАНК» от 02.03.2018 № 20/1 о базовой процентной ставке по краткосрочным кредитам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 19%, а также контррасчет неустойки), которые были оценены судом апелляционной инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывал, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе значительное превышение размера неустойки (2 868 421,44 руб.) за нарушение сроков оплаты выполненных работ над размером ответственности исполнителя, а также над суммой основной задолженности (377 720,18 руб.), взысканной с ответчика; учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до указанной суммы.

 Судом апелляционной инстанции приняты во внимание: длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением заказчиком срока оплаты по договору, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон.

Довод заявителя о том, что размер неустойки императивно установлен п. 3.12 договора подряда в размере 1% от общей стоимости договора за каждый просроченный день, в связи с чем, по мнению кассатора, основания для снижения размера пени отсутствовали, отклоняется за несостоятельностью, как основанный на неверном толковании положений ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, установление в договоре размера неустойки не лишает права должника заявить об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Ссылка заявителя на то, что судом истцу выдана ненадлежащим образом заверенная копия решения суда, на которой отсутствует штамп «копия», не может быть принята во внимание суда, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений ст. 270, ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А83-5345/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Шильненкова

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1