СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31141/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» (07АП1180/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-31141/2022 (судья Суворова О.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство сохранения  бизнеса» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 975 000  рублей  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность  от 01.09.2022, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени); представителя  апеллянта ФИО4 (судебный акт, паспорт), -  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство сохранения  бизнеса» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  суммы задолженности в размере 975 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 с ООО  «Сибстрой» в пользу ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» взыскана  задолженность в размере 975 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 22 500 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибстрой» обратилось с апелляционной  жалобой, указывая, что денежные средства по взысканию судебных расходов в делах вне  рамок дела о банкротстве, рассматриваемые с участием представителя истца, необходимо  взыскивать с проигравших сторон, а не с ООО «СибСтрой». Истец, являясь юридической  компанией, должен был своевременно принять все надлежащие меры по минимизации  расходов заказчика на юридические услуги путем взыскания их с проигравшей стороны.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и  обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.  

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-01 от 16.01.2021, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по  защите интересов заказчика в суде в рамках споров по назначенным заказчиком делам,  рассматриваемым в Сибирском и Поволжских округах.  

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в  рамках договора, определяется в акте оказанных услуг на основании общего перечня  выполненных работ и их стоимости, отраженных в отчете исполнителя.  

Согласно пункту 3.3. договора оказания юридических услуг № 02-01 от 16.01.2021  оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 5 дней с момента  подписания акта приема-передачи оказанных услуг.  

Для оказания услуг по договору, 28.12.2020 истец (далее по тексту - агент) заключил  агентский договор № 04-12 с ФИО3 (далее по тексту -  принципал), согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала  совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала:  ведение судебных дел заказчиков, найденных агентом в качестве юриста и представителя  в судах. По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права  и становиться обязанным агенту.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 способ оплаты по договору: удержание агентом  вознаграждения из выручки, перечисленной заказчиками на расчётный счёт агента, по  договорам оказания услуг, заключённым от имени агента, но в пользу принципала.  Вознаграждение агента определено сторонами в размере 10 % от общей суммы договоров  с заказчиками, заключёнными агентом от своего имени, но в пользу принципала.  

30.05.2022 между агентом и принципалом было подписано приложение № 1 к  агентскому договору № 04-12 от 28.12.2020, где между сторонами согласован перечень  судебных дел, с личным участием представителя принципала по договору, заключенному  в его пользу от имени агента.  

Третьим лицом были оказаны услуги на сумму 975 000 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела актам оказанных услуг, подписанный истцом и третьим  лицом.  

Также в доказательства оказания истцом ответчику услуг истцом в материалы дела  представлены акт оказания услуг от 05.07.2022 к договору № 02-01 от 16.01.2021 и отчет  исполнителя от 05.07.2022 к договору № 02-01 от 16.01.2021. Указанные документы со  стороны ответчика подписаны не были.  

От ответчика возражений по объему оказанных услуг в адрес истца не поступало.  

09.09.2022 истцом нарочно вручена ответчику претензия от 08.09.2022 с  требованием об оплате задолженности.  

Задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный  акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных  работ является факт принятия результата работ.  

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан в течение трех дней с момента  получения от исполнителя актов оказанных услуг возвратить подписанный экземпляр акта  исполнителю, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его  подписания.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в  полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не  предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу   № А45-16709/2021 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 30.12.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением от 04.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подлежащие  возмещению судебные расходы являются текущими платежами (статья 5 Закона о  банкротстве).  

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных  кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При  недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их  удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в  определенной данной нормой очередности.  

Поскольку услуги были оказаны после возбуждения дела о банкротстве, данные  денежные обязательства ответчика являются текущими, следовательно, подлежат  рассмотрению в порядке искового производства.  

Доводы апеллянта о необходимости взыскания данных расходов с проигравших  сторон судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку такое право  предоставлено только непосредственно стороне разбирательства причем при условии  фактического понесения данных расходов, то есть оплаты услуг исполнителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 по делу № А4531141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

 ПостановЭллеенкитрео нмноаяж пеотд пбиысьт дье йосбтвжиателлоьвнаан.о в порядке кассационного производства  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Электронная подпись действительна.

 ПреДдаснендыает еЭлПь:стУвдоусютовщерияюйщ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Е.А. Сорокина 

Дата 09.02.2022 1:53:00

 Судьи К о м у   в ы д а н а   С о р о к и н а   Е к а т е р и н а  А н а т о л ь е в н а О.Ю. Киреева  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна