Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4998/2017

г. Хабаровск

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет Дальний Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680028, 

<

...>) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  307270317900044, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 945 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2017 № 12, ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2017 №12

от ответчика: Горох Н.А., лично, ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2017,       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет Дальний Восток»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб. по тем основаниям, что в период с 2008 по 2015 годы между сторонами были заключены 5 договоров купли-продажи, по которым ответчица получила товар на общую сумму 89814147 руб., а оплатила безналичным путем 79 562 384 руб. и путем внесения наличных денег в кассу 7 301 763 руб. Долг за полученный товар составляет 2 950 000 руб.

 

         В последующем истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 2 945 000 руб.

 

         В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом приняты.

 

         В дальнейшем представитель истца заявлял ходатайство об увеличении исковых требований до 13 680 807 руб., указывая о том, что неосновательно полученные средства в размере 7 301 763 руб. по заявлению бывшего руководителя ФИО6 ему возвращены. Однако в последующем истец свои требования определил и просит взыскать долг в сумме 2 945 000 руб.

 

         В судебном заседании представители истца исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по тем основаниям, что по указанным договорам товар от истца путем подписания товарных накладных получало доверенное лицо ответчицы, ФИО6 О фактически полученном товаре свидетельствуют подписи последнего на товарных накладных и наличие доверенностей на получение товара.

 

         В удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении судебной экспертизы по поводу установления периода изготовления документов и дат нанесения машинописного и рукописного текстов и оттиска печати возражали, поскольку это не опровергает фактическую поставку товара.

 

         В отзыве на исковое заявление ответчица и ее представитель с иском не согласны и просят в иске отказать, поскольку между сторонами был заключен только один договор купли-продажи от 22.10.2008 № 22, и оплата за полученный товар была произведена полностью и даже излишне. Получение товара оформлялось путем подписания товарных накладных самой ответчицей либо ее работниками. Представленные истцом товарные накладные и доверенности не отражают действительную передачу товара, поскольку она  передавала ФИО6 подписанные, но не заполненные ею бланки доверенностей по его просьбе, который просил их в целях надлежащего оформления бухгалтерской отчетности. Для получения товара доверенности ФИО6 не давались.

 

         Часть представленных истцом товарных накладных сфальсифицированы и не соответствуют действительным обстоятельствам передачи товара, не соответствует этому и доверенность на имя ФИО6, поскольку их изготовление, как доказательств о получении товара от истца в 2010 - 2011 годах согласно заключению экспертизы, было не ранее 2016 года. 

 

         Кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, и только по этому основанию он не может быть удовлетворен.

 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         ООО «Паритет Дальний Восток» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2004, его участником и генеральным директором являлся ФИО6. С 28.03.2016 генеральным директором Общества является ФИО7.

 

         Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 внесена в реестр 28.06.2007 с основным видом деятельности: торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

 

         Согласно объяснениям ответчицы между сторонами 22.10.2008 был заключен договор купли-продажи № 22, по которому ООО «Паритет Дальний Восток», (Продавец), обязуется передать в собственность ИП Горох Н.А., (Покупатель), товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость на условиях и в срок, установленный данным договором.

 

         Пунктом 2 договора стороны определили, что Покупатель товар со склада Продавца вывозит своим транспортом.

 

         По соглашению Сторон Продавец организует транспортировку товара до места, указанного Покупателем.

 

         В случае  если место, указанное покупателем, находится за пределами г. Хабаровска и/или Хабаровского края, то Покупатель возмещает расходы Продавца по транспортировке товара до места назначения.

 

         Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.

 

         Обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной в один из следующих моментов:

 

        - вручение товара Покупателю или указанному им лицу на складе Продавца;

 

        - вручение товара Покупателю или указанному им лицу, место нахождения которого - г. Хабаровск и/или Хабаровский край, если соглашением сторон предусмотрена обязанность Продавца по организации доставки товара до места, указанного Покупателем;

 

         - сдача товара перевозчику или организации связи для доставки  Покупателю, место нахождения которого за пределами г. Хабаровска и/или Хабаровского края.

            Прием товара по количеству производится в соответствии с условиями Договора и Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража   СССР П-6 от 15.06.1965.                                                                                                    

           Пунктом 4.1 договора предусмотрено, сроки оплаты каждой поставки товара указаны в заявке, и/или в счет-фактуре.

 

         Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением или внесением в кассу предприятия продавца.

 

         Согласно пункту 8 договора срок действия договора составляет один год, по истечении этого срока действие настоящего договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.

 

         Ни одна из сторон не представила письменных заявлений с предложением о расторжении этого договора, не представили доказательства о соглашениях по вывозке товара со склада Продавца иным способом, чем это предусмотрено договором.

 

         Между тем, истцом представлены договоры купли-продажи от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.05.2011 и договор № 22 от 01.01.2015 (с исправлением даты). 

         Ответчица не согласна с тем, что ею были заключены эти договоры.

 

         Эти доводы обоснованы, поскольку содержание всех вышеуказанных договоров одно и то же и их повторное заключение противоречит условию договора об условиях пролонгации действия договора № 22 от 22.10.2008.

 

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 

         Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

 

         вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

 

         предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

 

         В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

 

         Согласно исковым требованиям поставка товара ответчице осуществлялась на основании товарных накладных, начиная с 20.05.2009 и вплоть до 27.04.2014.

 

         Во всех 112 товарных накладных в качестве лица отпустившего товар значится главный (старший) бухгалтер ФИО6 и в качестве лица, получившего товар по доверенности, также ФИО6

 

         Основанием отпуска товара в большинстве товарных накладных дана ссылка на «осн. договор» либо без указания на основание отпуска товара.

 

         В ходе рассмотрения дела стороны по предложению суда должны были произвести сверку взаимных расчетов. Однако обе стороны к какому-либо соглашению не пришли и оформили односторонне оформленные акты сверки за период с 01.08.2009 по 26.06.2017. 

 

         По данным истца, выполненного по договору с ним ООО «Профит», за указанный период было поставлено товара на 89 814 147 руб., а оплачено 86864147 руб. С учетом корректировок задолженность ИП Горох Н.А. составляет 8 672 574 руб.

 

         По данным ответчицы за этот период было поставлено товара на 78069867 руб., а оплачено 85 378 340 руб. Задолженность истца перед ней составляет 5 082 563 руб.

 

         С содержанием данного акта представитель истца не согласилась и в своих возражениях отметила, что задолженность в пользу ООО «Паритет ДВ» составляет 2 945 000 руб.

 

         Поскольку ответчица с иском не согласна, полагает ряд представленных товарных накладных поддельными, а именно: № 11, № 12, № 13 и № 18 от 19.02.2010, № 19к от 14.05.2010, № 23 от 17.08.2010, № 9 от 12.05.2011, № 34 от 11.10.2010, № 7 от 27.04.2014, товарные накладные № 56 от 01.04.2011, № 1 от 01.04.2012, № 4 от 07.05.2012 и № 18к от 20.08.2012 видоизмененными в части видов товара и сумм, заявила о фальсификации доказательств. 

         Судом по ее ходатайству на основании статьи 161 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза. 

 

         Ввиду большого объема, подлежащих исследованию материалов, стоимости экспертных работ, по заявлению ответчицы экспертиза назначена только в отношении: товарных накладных № 27 от 21.09.2010, № 34 от 20.10.2010, № 34к от 11.10.2010, № 56 от 15.12.2011, доверенности от 15.12.2011 и платежного поручения № 52 от 14.09.2011. 

 

         После проведения судебной технической экспертизы производство по делу возобновлено.

 

         Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы», г. Санкт-Петербург, время нанесения рукописного текста и оттиска круглой печати ООО «Паритет Дальний Восток» на товарную накладную № 27 от 21.09.2010 года, № 34 от 20.10.2010 года, № 34к от 11.10.2010 года, № 56 от 15.12.2011 года, рукописного текста на Доверенность от имени ИП ФИО2 б/н от 15.12.2011 года, выданной на имя ФИО6 (?) не соответствует указанным спорных документам датам.

 

         Рукописный текст и оттиск круглой печати ООО «Паритет Дальний Восток» на товарную накладную № 27 от 21.09.2010, № 34 от 20.10.2010, № 34к от 11.10.2010, № 56 от 15.12.2011, рукописный текст на доверенность от имени ИП Горох Н.А. б/н от 15.12.2011 нанесены на спорные документы не более года назад с даты настоящего исследования, т.е. не ранее сентября 2016 года.

 

         Согласно содержанию исследуемых товарных накладных ответчице якобы было поставлено:

 

         т/н № 27 от  21.09.2010   120 видов товара на  сумму 4 116 500 руб.;

         т/н № 34 от  20.10.2010    89 видов товара на   сумму 549 270 руб.;

         т/н № 34к от 11.10.2010  57 видов товара на  сумму   2 169 800 руб.;

         т/н № 56 от  15.12.2011   127 видов товара на  сумму  2  827 800 руб.

 

         Доверенность от имени ответчицы выдавалась ФИО6 для получения товара по товарным накладным № 55 и № 56 от 15.12.2011 года на сумму 3 055 600 руб.

 

         Выводы судебной технической экспертизы суд рассматривает в качестве надлежащего доказательства, выполненного в полном соответствии с процессуальными нормами и специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

 

         Оснований для сомнения в достоверности выводов экспертизы не имеется.

 

         Дополнительно истцом представлены транспортные накладные об отправке товара ответчице с участием перевозчика ООО «ДальЭкспедиция».

 

         Исследовав вышеуказанные доказательства и учитывая возражения истицы о действительных поставках товара, учитывая выводы судебной технической экспертизы, суд находит доводы истца о поставке товара по вышеуказанным 112 товарным накладным на сумму 89 814 147 руб. недостоверными.

 

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         Настаивая на своих исковых требованиях, истец свои требования обосновывает лишь подписями ФИО6 на товарных накладных с приложением доверенностей от имени ответчицы, наличием нескольких грузовых накладных об отправке товара от продавца к покупателю в г. Комсомольск-на-Амуре с участием перевозчика ООО ТЭК «ДальЭкспедиция».

 

         Между тем, из объяснений Горох Н.А. следует, что подписанные ею бланки доверенностей она передавала ФИО6 по его просьбе без их заполнения для бухгалтерской отчетности. После ознакомления с доверенностями, представленными в материалы дела, заявила, что доверенности заполнены ФИО6 и в таком виде ему не передавались.

 

         Эти доводы достоверны, подтверждаются не только заключением судебной технической экспертизы, но и содержанием представленных в дело доверенностей. 

         Записи о времени действия доверенности, на какие цели и перечень материальных ценностей и их стоимости в доверенности ответчицей не заполнялись,  записи внесены с датами оформления товарных накладных, в то время как передача товара с участием от обеих сторон ФИО6 осуществлялась в г. Хабаровске, а ответчица постоянно проживает в г. Комсомольске-на-Амуре и полученный товар подлежал отправке покупателю.

 

         Помимо этого, представленные истцом грузовые накладные об отправке товара ответчице свидетельствуют о том, что часть этого товара была вручена иным лицам, нежели Горох Н.А., количество перевозимого в г. Комсомольск-на-Амуре и переданного груза, время передачи груза не соответствуют ни одной товарной накладной, по которым якобы осуществлялась передача товара от продавца к покупателю.

 

         При изложенных обстоятельствах надлежащих доказательств передачи товара на сумму 89 814 147 руб. не имеется.

 

         Представленные истцом товарные накладные о передаче товара покупателю на складе продавца по не надлежаще оформленным доверенностям от имени покупателя, подписанные с обеих сторон одним и тем же лицом, без дальнейших доказательств передачи товара иным лицам, не могут свидетельствовать о действительной передаче товара. 

         Ответчица опровергла передачу товара по 9 товарным накладным и по четырем товарным накладным, в отношении которых у нее сохранились сведения о поставке товара в ином количестве и на иные суммы.

 

         В частности, по товарной накладной истца № 56 от 15.12.2011 указана поставка на сумму 2 827 600 руб., а у ответчицы такая накладная на 178 300 руб., по товарной накладной продавца № 18к от 20.08.2012 на 923 920 руб., а у ответчицы на 808 800 руб.

 

         Более того, заключением судебной технической экспертизы установлено, что на товарной накладной № 56 от 15.12.2011 рукописный текст и печать нанесены не ранее сентября 2016 года.

 

          В то же время,  исходя из того, что ответчицей признана поставка товара продавцом на сумму 78 069 867 руб., что в отношении данной суммы спора между сторонами не имеется,  суд полагает доказанным поставку товара именно в этом объеме и на вышеуказанную сумму, независимо от того, что недостоверные сведения по заключению экспертизы имеются в 4 товарных накладных на сумму около 15 млн. руб. и по другой части товарных накладных у сторон имеются противоречия как в части их наличия, так и содержания.

 

         При оформлении актов сверки взаимных расчетов каждая из сторон независимо друг от друга указали, что в указанный период оплата за товар была произведена в сумме 85 378 340 руб.

 

         В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара в указанном им количестве и на указанную сумму.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                        Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении требований отказать.

 

         Взыскать с ООО «Паритет Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680028, 

<

...>)  в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 307270317900044, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 153 750руб.

 

       Взыскать с ООО «Паритет Дальний Восток»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 725руб.

 

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

       Судья                   С.Д. Стёпина