ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47623/19

15 апреля 2024   года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 31.03.2022

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 17.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024      года

об утверждении финансового управляющего должником ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должником определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024      года,  суд утвердил финансовым управляющим ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 (кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об утверждении финансовым управляющим имущества ФИО2. - ФИО7

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод судов о необходимости применения метода случайной выборки сделан при неправильном применении абз. 6 спи 12, п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2012 № 35, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора, в нарушение п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве судами ошибочно приняты во внимание возражения должника относительно избранной собранием кредиторов кандидатуры финансового управляющего.

Заявитель ссылался на то, что судами в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ проигнорированы возражения кредитора относительно кандидатуры ФИО1

Поступившие от ФИО2 и ФИО1 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, финансовый управляющий должником и представитель должника возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании настаивал на утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 (член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), представил протокол собрания кредиторов от 07.08.2023 о выборе данной кандидатуры.

Должник ФИО2 в судебном заседании указал на наличие оснований для определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки - утверждении первой из поступивших в суд кандидатур управляющего, представленного любой из указанных судом в определении от 09.10.2023 саморегулируемых организаций.

Порядок замены отстраненного или освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего урегулирован статьей 45 Закона о банкротстве.

Данный порядок, в частности, предполагает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего суд не связан волей кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Принимая во внимание поступившие от ФИО2 возражения относительно избранной на собрании кредиторов 07.08.2023 (проведено по инициативе кредитора ФИО4 и при участии в собрании следующих кредиторов: ФИО4 (77,47%), ООО «Унифондбанк» (21,98 %), ФИО8 (0,55 %) кандидатуры финансового управляющего ФИО7 (члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), а также разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о недопустимости ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, суд первой инстанции применил метод случайной выборки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку кредитора ФИО4 на отсутствие в данном случае сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры ФИО7 и отсутствие внутри группы кредиторов конфликта интересов, как обстоятельство, исключающее применение метода случайной выборки, поскольку длительность процедуры банкротства (возбуждена определением суда от 06.06.2019), процессуальное поведение должника и кредитора ФИО4 в процедуре банкротства (разрешение корпоративного конфликта между бывшими бизнес-партнерами), мажоритарный характер требований кредитора ФИО4 (более 77% реестра требований кредиторов) позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что действия избранного на собрании 07.08.2023 финансового управляющего ФИО7 по управлению имуществом должника будут производиться исключительно в интересах данного кредитора.

В то время, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, - в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ФИО2, для целей соблюдения баланса интересов сообщества кредиторов и должника, суды правомерно применили такой исключительный механизм обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего как механизм случайной выборки.

Суды отметили, что ряд указанных в определении суда от 09.10.2023 саморегулируемых организаций отказались от представления кандидатуры управляющего.

Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 24.10.2023 в суд представлены документы в отношении кандидатуры ФИО1.

Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 26.10.2023 представлены документы в отношении кандидатуры ФИО9.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная кандидатура как представленная суду первой подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению  по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного ФИО4 управляющего ФИО7 позволили  судами прийти к выводу о том, что действия избранного на собрании 07.08.2023 финансового управляющего будут производиться исключительно в интересах данного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что кандидатура ФИО1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве (отсутствует аккредитация страховой организации в СРО; наличие двух предупреждений в рамках дел об административной ответственности; отсутствие достаточного опыта банкротства граждан), правомерно отклонены апелляционным судом.

Судом принято во внимание, что на сайте Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» опубликован реестр аккредитованных лиц, согласно которого НКО «ПОВС «Эталон» имеет аккредитацию в данном СРО с 22.02.2022 по 21.02.2024 (пункты 14 - 15).

Кроме того, ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована в ООО «Британский страховой дом» по договору № 5215/700/23, срок действия договора - по 02.11.2024. Данная организация также аккредитована в СРО до 02.08.2024 (пункт 17 реестра аккредитованных организаций).

Таким образом, ФИО1 соблюдены требования в части страхования гражданской ответственности.

Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ограничен ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, что следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Как указано абзацах 6-7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад».

Наличие вынесенных арбитражному управляющему предупреждений не относится к перечню препятствий к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Существенных нарушений правил проведения процедур банкротства в рамках дел № А40-104054/22-21-769, А21-2719/2023 не установлено.

Годичный срок действия предупреждения по правилам ст. 4.6 КоАП РФ по делу № А40-104054/22-21-769 истёк, поэтому ФИО1 не считается подвергнутой административному взысканию по данному делу.

Факты дисквалификации, отстранения, взыскания убытков (их не возмещение), судимости у ФИО1 отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Стаж деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего - с июня 2021 года.

Требования к арбитражному управляющему относительно наличия личного имущества Законом о банкротстве не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А41-47623/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева