АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-98433/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 14.10.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-98433/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314784717800261, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 1 208 553,59 руб. задолженности по выплате вознаграждения по пункту 3.1.2 агентского договора от 01.08.2017 № 1-Н (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 иск удовлетворен.

Определением от 21.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 решение от 25.05.2022 отменено, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 1 208 553,59 руб. задолженности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Банка обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить без рассмотрения исковое заявление предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, заявленное предпринимателем требование к Банку не является текущим, поскольку оказание услуг осуществлялось ФИО2 до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; судами двух инстанций не учтено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний; исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отзывом лицензии и банкротством Банка на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; требование предпринимателя к Банку по содержанию является требованием о взыскании гонорара успеха, которое не подлежит удовлетворению в системе действующего правового регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.08.2017 Банк (принципал) и предприниматель (агент) заключили Договор, по условиям которого агент обязался совершить по поручению, от имени и за счет принципала предусмотренные Договором юридические и иные действия с целью взыскания суммы убытков (114 102 963,93 руб.), а также процентов с Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, должник), возникших вследствие необоснованного взыскания должником с принципала 114 102 963,93 руб. по банковской гарантии от 28.05.2012 № 3473-12 (пункт 1.1), а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, которое состоит из двух частей: 1 часть – в сумме 1/3 от суммы фактически возмещенных принципалу убытков, указанных в пункте 1.1 Договора; 2 часть – в сумме 80% от фактически полученных принципалом процентов за просрочку должником компенсации суммы убытков, указанных в пункте 1.1 Договора (пункты 1.2, 3.1.1 и 3.1.2). Указанное вознаграждение выплачивается агенту только в случае фактического получения суммы задолженности принципалом в течение трех банковских дней со дня получения принципалом суммы задолженности (пункты 3.2, 3.4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-102860/2017 в пользу Банка взыскано 114 102 963,93 руб. в возмещение убытков и 203 000 руб. в возмещение судебных издержек. Полное исполнение судебного акта произведено Росморречфлотом 21.09.2018. 

Согласно информации Федерального казначейства о ходе исполнения исполнительного документа, исполнительный лист по делу № А40-102860/17-81-1090 выдан Арбитражным судом города Москвы 23.03.2018, зарегистрирован 17.04.2018. Должнику 18.04.2018 направлено уведомление о поступлении исполнительного документа. Платежным поручением от 08.05.2018 должник произвел частичное исполнение судебного акта, однако орган Федерального казначейства возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения по причине несоответствия содержания текста предмету бюджетного обязательства. 

В дальнейшем должник произвел полное исполнение платежными поручениями от 10.09.2018 и 21.09.2018. 

Актом от 25.09.2018 Банк и предприниматель признали исполненными условия Договора, в связи с чем Банк на основании счета на оплату от 25.09.2018 № 1 платежным поручением от 28.09.2018 № 25584 выплатил предпринимателю агентское вознаграждение в размере 38 034 321,31 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-142236/2018 с Росморречфлота в пользу Банка было взыскано 1 510 691,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных арбитражным судом в рамках дела № А40-102860/2017. Данное решение было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018.

07.12.2018 судом первой инстанции был оформлен исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы.

Приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2853 назначена временная администрация по управлению Банком. Приказом Банка России от 31.10.2018                          № ОД-2851 у Банка с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 №Т2-31-1-11/48631 о признании Банка несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка. 

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предприниматель 11.05.2021 обратился с требованием об оплате текущих платежей к Банку и конкурсному управляющему Банка (письма получены 17.05.2021).

Сославшись на неисполнение Банком обязательств по оплате второй части агентского вознаграждения в размере 1 208 553,59 руб. (80% от суммы                             1 510 691,99 руб.), предприниматель 15.10.2021 обратился в арбитражный суд с иском, полагая заявленное требование текущим платежом, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве Банка.

Рассмотрев исковое заявление предпринимателя по правилам суда первой инстанции, учтя, что заявление ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом) было подано 12.11.2018, а принято к производству определением суда от 19.11.2018, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявленное требование, посчитав его текущим требованием кредитора об оплате оказанных услуг.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Апелляционный суд посчитал, что моментом возникновения обязательства по уплате второй части вознаграждения предпринимателю является дата получения Банком суммы задолженности в размере 1 510 691,99 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу              № А40-142236/2018, т.е. денежное обязательство по уплате вознаграждения возникло после возбуждения дела о банкротстве Банка и является текущим, следовательно, требование о его исполнении подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 упомянутого Федерального закона.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Оценив правовую природу Договора, арбитражный суд в рамках дела № А56-140063/2018 квалифицировал его как смешанный, с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по оказанию юридических и иных услуг по поручению, от имени и за счет принципала.

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017                       № 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). 

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387. 

Таким образом, по настоящему делу для квалификации требования в качестве текущего необходимо определить, в какую дату предприниматель оказал Банку услуги по Договору.

Судебные акты о взыскании с Росморречфлота в пользу Банка денежных средств, на основании которых у предпринимателя возникло право на получение вознаграждения по Договору, состоялись до принятия к производству арбитражным судом заявления ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом), а также до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания требования предпринимателя к Банку в размере                  1 208 553,59 руб. текущим платежом.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, предмет заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование предпринимателя должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, следует возвратить из федерального бюджета Банку государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-98433/2021 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А56-98433/2021 оставить без рассмотрения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-98433/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022.

Возвратить Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2022 № 379481.

Возвратить Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 02.11.2022 № 522379.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева