АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5961/2016

г. Южно - Сахалинск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017, в окончательном виде решение изготовлено 06.07.2017

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693008, 

<

...>), 

ФИО3

третьему лицу – общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО4, по доверенности от 30 марта 2017 года (после перерыва),

представитель ответчика ООО Торговый дом «Строитель-Сахалин» ФИО5, по доверенности от 09 декабря 2016 года,

от ответчиков ООО «Строй-Альянс», ФИО3, третьего лица ООО «Автодорсервис» – представители не явились,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2 обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», ФИО3 о признании сделок недействительными.

Указала, что она является единственным учредителем ООО «Строй-Альянс». 01 декабря 2016 года ей стало известно о совершении единоличным исполнительным органом общества ФИО3 двух сделок.

По договору поручительства от 15 сентября 2016 года № 15/09/2016-01 ООО «Строй-Альянс» поручилось за исполнение обязательств ООО «Автодорсервис» перед ООО «Торговый дом «Строитель-Сахалин» по договору поставки строительных материалов от 10 мая 2016 года на сумму обязательств 25 777 500 рублей.

По договору залога транспортных средств от 19 сентября 2016 года ООО «Строй-Альянс» передало в залог ООО «Торговый дом «Строитель-Сахалин» пять единиц техники на общую сумму 21 700 000 рублей в качестве исполнения обязательств ООО «Автодорсервис» по тому же договору поставки строительных материалов от 10 мая 2016 года.

Истица полагает, что данные сделки являются крупными, совершены без одобрения учредителя, причинили ущерб обществу. 

Полагает, что данные сделки совершены ФИО3 исключительно с намерением навредить, причинить вред ООО «Строй-Альянс», и могли преследовать лишь одну цель – взыскание с ООО «Строй-Альянс» денежных средств по обязательствам третьего недобросовестного лица (ООО «Автодорсервис»), и, ссылаясь п.10 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, считает данные сделки совершенными под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

14.02.2017 ответчиком ООО ТД «Строитель-Сахалин» представлен отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал, что при заключении данных договоров они действовали разумно и, проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установили, что данные сделки не являются крупными, так как они исходили из стоимости долга ООО «Автодорсервис», требования об уплате которого могут быть предъявлены к ООО «Строй-Альянс», являющемуся поручителем, и исходя из балансовой стоимости активов поручителя, определенных по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, которая отражена на сайте «Контур Фокус», и на конец 2015 года составлял 201 427 000 рублей, в связи с чем данные сделки не являются крупными, так как их стоимость не превышает 25% от указанной балансовой стоимости активов поручителя.

21.02.2017 ответчик ООО «Строй-Альянс» представил отзыв на иск, в котором полностью поддерживает исковые требования.

21.02.2017 третье лицо ООО «Автодорсервис» представил письменный отзыв на иск, в котором полагает доводы истца правомерными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на заключение сделки без согласия учредителя.

06.04.2017 истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указала, что никаких взаимоотношений между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» не имеется, руководящий состав этих двух юридических лиц разный, оснований для кредитования ООО «Автодорсервис» у ООО «Строй-Альянс» на столь невыгодных для общества условиях не имелось, в период заключения данных сделок она находилась на стационарном лечении, что, по ее мнению, свидетельствует о несогласовании с ней данных сделок и отсутствия ее одобрения их совершения, тогда как находясь на лечении, она лишена была возможности изучить условия сделок, указать свои условия, на которых возможно одобрила бы эти сделки.

Со ссылкой на ч.2 ст.166 ГК РФ, ст.ст.45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указала, что данными сделками причинен ущерб ее интересам и интересам ООО «Строй-Альянс». Считает, что о нарушении интересов свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. В пользу ООО «Строй-Альянс» не было ничего получено; отсутствует предоставление, полученное обществом по сделке;

2. Совершение сделки не было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Изначально стороной договора поставки строительных материалов ООО «Строй-Альянс» не являлось.

3. Отсутствие получения ООО «Строй-Альянс» и его единственного учредителя ФИО2 какой-либо выгоды.

Указала, что о наличие сговора сторон сделки в ущерб ее интересам и в ущерб интересам ООО «Строй-Альянс», а также об убыточности совершенных и оспариваемых сделок свидетельствует предъявление  искового заявления ООО ТД «Строитель-Сахалин» от 07.11.2016 г. о взыскании с ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» денежных средств по договору поставки строительных материалов №3-Л/2016 от 10.05.2016, в основе которых заложен оспариваемый договор залога, и заявление ООО ТД «Строитель-Сахалин» об изменении исковых требований (дело № А59-5096-2016). 

В судебном заседании 30.05.2017 истец пояснила, что в представленном суду нотариусом решении единственного учредителя ООО «Строй-Альянс» от 19.09.2016 г. подпись выполнена не ею, данное решение ею не принималось, оно также не соответствует по форме тех решений, которые она принимает, поддержала ранее заявленное ее представителем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Строитель-Сахалин» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что ими не оспаривается факт неподписания ФИО2 решения учредителя от 19.09.2016 г., поскольку истец сама подтвердила неподписание ею этого документа, полагал нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы.

Ответчики ООО «Строй-Альянс», ФИО3, третье лицо ООО «Автодорсервис» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем размещения информации на сайте арбитражного суда, а также направлением извещения суда по их адресам. 

ООО «Строй-Альянс» извещение суда получил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, ФИО3 и ООО «Автодорсервис» корреспонденцию суда не получают, возвращена по истечении срока хранения с двумя отметками почтовой службы о попытках вручения извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан.

Как следует из положений части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания по делу было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу info@sakhalin.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, суд полагает его надлежаще извещенным и  рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

На основании ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.07.2017. Об объявлении перерыва лица участвующие в деле уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии явившегося представителя истца, поддержавшего исковые требования, и того же представителя ответчика, поддержавшего свои ранее изложенные доводы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец указала, что подпись в решении единственного учредителя от 19.09.2016 г. не принадлежит ей, данное решение ею не принималось.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что отсутствует целесообразность в назначении и проведении данной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала доводы истца о непринятии ею данного решения, пояснив, что при заключении оспариваемых сделок ими не запрашивалось решение учредителя о согласии на их заключение и сделки заключались при отсутствии такого решения.

При этом, исходя из обстоятельства дела, суд признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд признает исковые требование не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Строй-Альянс» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.07.2016 года.

15.09.2016 г. между ООО ТД «Строитель-Сахалин» (поставщик), ООО «Автодорсервис» (покупатель) и ООО «Строй-Альянс» (поручитель), от имени которого действовал генеральный директор ФИО3, был заключен договор поручительства № 15/09/2016-1, по условиям которого ООО «Строй-Альянс» принял на себя обязательства отвечать перед ООО ТД «Строитель-Сахалин» за ООО «Автодорсервис» на условиях солидарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Автодорсервис» своих обязательств по Спецификации № 1 от 10.05.2016, Спецификации № 2 от 14.07.2016, являющейся неотъемлемой частью договора поставки строительных материалов № 3-Л/2016 от 10.05.2016, включая уплату неустойки, пеней и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по договору поставки строительных материалов, с общей суммой задолженности Покупателя перед Поставщиком на момент заключения договора 25 777 500 рублей с учетом НДС.

Пунктом 2.2 данного предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем исполнения обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо солидарно у Покупателя и Поручителя, осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и Покупателя как солидарно, так и с каждого из них.

Пунктом 2.5 данного договора также предусмотрено, что в обеспечение обязательств Покупателя перед Поставщиком, поручитель передает в залог движимое имущество, принадлежащее Поручителю на праве собственности в виде самоходной техники, автотранспортных средств общей стоимостью 21 700 000 рублей с учетом НДС, в соответствии с договором залога № 15/09/2016-1 от 15.09.2016.

19.09.2016 г. между ООО «ТД «Строитель-Сахалин» (залогодержатель) и ООО «Строй-Альянс» (залогодатель), от имени которого выступал также генеральный директор ФИО3, заключен договор залога транспортных средств, удостоверенный у нотариуса на бланке 65АА 0620188, в соответствии с которым ООО «Строй-Альянс» в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Автодорсервис» по договору поручительства № 15/09/2016-01 от 15.09.2016, возникших из Спецификации № 1 от 10.05.2016 г. и Спецификации № 2 от 14.07.2016., являющиеся неотъемлемой частью договора поставки строительных материалов № 3-Л/2016 от 10.05.2016, заключенного между Покупателем и Залогодержателем, передало ООО ТД «Строитель-Сахалин» в залог следующее движимое имущество общей стоимостью 21 700 000 рублей:

- самоходная буровая установка XCMG XZ180, заводской номер   XUGO0180XCEHH00327, 2015 года выпуска, двигатель № 87946806, цвет серо-желтый, гос.регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 7 200 000 рублей,

- фронтальный погрузчик Hitachi LX-80-7, заводской номер машины RYUF100E00009102, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 3 600 000 рублей;

- фронтальный погрузчик Hitachi LX-80-7, заводской номер машины S51-02282, 2007 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 3 600 000 рублей;

- автомобиль самосвал HINO, идентификационный номер XE26589D0E0000074, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 027 ТО65, залоговой стоимостью  3 600 000 рублей;

- экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер машины HCMDCD91P00303262, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 65 СМ 1352, залоговой стоимостью 3 700 000 рублей.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что стоимость переданного в залог движимого имущества обеспечивает ООО ТД «Строитель-Сахалин» погашение суммы долга по основному обязательству в случае неисполнения ООО «Строй-Альянс» принятых обязательств, которые состоят в общей сумме долга залогодателя перед залогодержателем в размере 25 777 500 рублей с учетом НДС, в том числе: сумма долга по Спецификации № 1 – 9 960 000 рублей с учетом НДС; сумма долга по Спецификации № 2 – 15 817 500 рублей.

Пунктом 1.3 определен срок погашения сумм долга залогодателем с выплатой последней суммы 29.10.2016, а также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара по условиям Спецификации № 1, Спецификации № 2 залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.

Неисполнение ООО «Автодорсервис» его обязательств перед ООО ТД «Строй-Альянс» об уплате задолженности по договору поставки строительных материалов № 3-Л от 10.05.2016 г. явилось основанием для обращения ООО «Строй-Альянс» с иском в арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» о солидарном взыскании сумм долга (дело № А59-5096/16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Жеребцовой Е.А. с данным иском в суд о признании указанных двух сделок недействительными, ссылаясь на заключение этих данных сделок без ее согласия как крупных сделок и наличие заинтересованности генерального директора ООО «Строй-Альянс» Агошкова А.В. в заключении данных сделок с ООО ТД «Строитель-Сахалин» в ущерб интересов ООО «Строй-Альянс».

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Ссылаясь на крупный размер данных сделок, истцом указано на стоимость имущества ООО «Строй-Альянс» по данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2016 года, составляющего 96 169 000 рублей.

Однако данный бухгалтерский баланс ими в налоговую службу не представлялся, а на момент заключения сделки последним был сдан бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому стоимость имущества составляла 201 427 000 рубль.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 285 Налогового кодекса РФ  налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, для определения стоимости имущества ООО «Строй-Альянс» подлежит учету бухгалтерский баланс за 2015 года, который был в установленном законодательством порядке утвержден и предъявлен в налоговые органы.

Исходя из стоимости имущества поручителя и залогодателя, на момент заключения сделок без согласия учредителя он вправе был заключать сделки при цене, не превышающей 50 356 750 рублей, тогда как каждая из оспариваемых сделок не превышала данный размер (договор поручительства от 15.09.2016 г. заключен на сумму обязательств, имевшихся на момент заключения договора, - 25 777 500 рублей, а договор залога от 19.09.2016 обеспечивал исполнение этих же обязательств в пределах стоимости заложенного имущества в сумме 21 700 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что необходимо оценивать стоимость данных сделок в совокупности путем сложения этих сумм, суд находит несостоятельными, поскольку обязательства, возникающие из данных сделок, ограничены суммой долга, имевшейся у должника (ООО «Автодорсервис») перед поставщиком товаров (ООО ТД «Строитель-Сахалин»), то есть в пределах суммы основного долга 25 777 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что данные сделки, как по отдельности, так и в совокупности, не относятся к крупным сделкам, поскольку этими сделками обеспечивалось одно обязательство в сумме, не превышающей 25% от стоимости имущества ООО «Строй-Альянс».

Доводы стороны истца о заинтересованности лиц при совершении данных сделок также являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств наличия заинтересованности как директора ООО «Строй-Альянс» ФИО3, так ни остальных участников данных сделок, стороной истца суду не представлено, а доводы о наличии заинтересованности данных лиц основаны только на предположениях.

При этом, из пояснений сторон следует, что полномочия ФИО3 в качестве генерального директора не прекращены, что свидетельствует об отсутствии утраты доверия со стороны истца к данному должностному лицу.

Также, из пояснений стороны истца усматривается, что данные доводы истцом заявлены исходя из позиции экономической нецелесообразности в заключении данных сделок.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможности суда выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» имеются длительные взаимоотношения, основанные на заключении договоров субподряда, по которым ООО «Автодорсервис» принимает на себя обязательства по выполнению отдельных подрядных работ в рамках заключаемых ООО «Строй-Альянс» муниципальных контрактов на строительный подряд, что прослеживается из полученных судом по ходатайству ответчика ООО ТД «Строитель-Сахалин» договоров субподряда от заказчика услуг МКУ «Управление капитального строительства».

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ООО ТД «Строитель-Сахалин» о заинтересованности ООО «Строй-Альянс» в получении ООО «Автодорсервис» строительных материалов от ООО ТД «Строитель-Сахалин», в целях чего и заключались оспариваемые договоры поручительства и залога, поскольку данные лица связаны одной целью – выполнение условий муниципальных контрактов.

Также судом установлено, что на настоящее время производство по делу А59-5096/2016, на наличие спора по которому истцом указано как на нарушение ее прав в виду предъявления требований о взыскании денежных средств по оспариваемым сделкам, прекращено в связи с отказом истца от иска (определение от 03.03.2017), и из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что задолженность, в отношении которой был предъявлен иск в деле А59-5096/2016, на настоящее время погашена, а нарушение прав истца они связывают с возможностью предъявления к ним требований о неустойке.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 N 28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом данных разъяснений и установленных судом обстоятельства, непредставления истцом доказательств невыгодности данных сделок и злоупотребления сторонами сделок их правами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст.110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина