ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-921/2022

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А07-24522/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-24522/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» - ФИО1 (паспорт 

<

...>, удостоверение адвоката № 3046, дата выдачи 27.04.2018, доверенность от  19.01.2021, срок действия 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (далее – общество «Спецтранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 103» (далее – общество «ДЭП № 103», ответчик, податель жалобы) о взыскании 157 227 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 исковые требования общества «Спецтранспорт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ДЭП № 103» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Отмечает, что сумма неустойки, заявленная в исковом требовании, не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецтранспорт» (исполнитель) и обществом «ДЭП № 103» (заказчик) заключено два договора на оказание услуг строительной техникой:

- от 01.01.2019 № 1/2019;

- от 01.01.2020 № 21.

 В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец, действующий в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по выполнению услуг и работ с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а ответчик, действующий в качестве заказчика, принял на себя обязательства по приемке оказанных услуг (выполненных работ) и их оплате.

 Согласно пункту 3 указанных договоров истец обязуется выполнить работы в полном объеме, а ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

 В связи с неполной оплатой работ на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 5 814 383 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу №А07-1656/2021 исковые требования общества «Спецтранспорт» удовлетворены, с общества «ДЭП № 103» в пользу общества «Спецтранспорт» взысканы: основной долг в размере 5 814 383 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2019 по 01.02.2020 в размере 130 000 руб.

Ответчиком задолженность оплачена 17.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 9398 на сумму 5 814 383 руб. 29 коп.

В рамках настоящего дела общество «Спецтранспорт» обратилось с требованием о взыскании процентов за период с 02.02.2021 по 17.08.2021 в сумме 157 227 руб. 30 коп.

Истец 05.11.2020 обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по договорам от 01.01.2019 № 1/2019, от 01.01.2020 № 21 подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие на стороне ответчика задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-1656/2021, которым удовлетворены исковые требования общества «Спецтранспорт», с общества «ДЭП № 103» в пользу общества «Спецтранспорт» взысканы: основной долг в размере 5 814 383 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2019 по 01.02.2020 в размере 130 000 руб.

Полная оплата задолженности произведена 01.02.2021, что следует из представленного платежного поручения от 17.08.2021 №9398.

В рамках настоящего дела общество «Спецтранспорт» обратилось с требованием о взыскании процентов за период с 02.02.2021 по 17.08.2021 в сумме 157 227 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате в период с 02.02.2021 по 17.08.2021, ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, требования истца о взыскании 157 227 руб. 30 коп. процентов являются правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 157 227 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-24522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова