ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12683/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-130654/17 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Круз» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года

по делу № А40-130654/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО «Круз» 

к ООО «Авто-Черноземье» 

третьи лица: ООО «Пищевик», ФИО2

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 773 324 рублей, а также штрафа в размере 6 800 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.04.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 03.05.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

                                                          У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью "Круз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье" (далее – ответчик) о взыскании по договору № АК-05/04/2017 от 05.04.2017 г. стоимости утраченного груза в размере 1 773 324 руб., а также штрафа в размере 6 800 руб.

     Решением суда в иске отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что материалами дела подтвержден как  факт принятия груза к перевозке, так и стоимость утраченного груза, полагает, что выводы суда не соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель  также  представил в материалы дополнительные доказательства в обоснование  своей позиции, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе  копий договоров с третьими лицами.

      Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

       Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, поскольку указанные доказательства необходимы для оценки доводов и возражений по апелляционной жалобе.

 В судебном заседании апелляционного суда представители стороны настаивали каждый на своей  правовой позиции. Ответчик представил отзыв и дополнительные письменные пояснения к отзыву с учетом приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств.

 Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  дело повторно в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела   доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу  о наличии оснований для отмены решения суда  и удовлетворения  требований апелляционной жалобы  на основании следующего.

           Как следует из материалов дела и установлено судом,  между (ООО «Круз» - Заказчик) и ООО «Авто-Черноземье» (далее - Экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №АК- 05/04/2017 от 05.04.2017г. (далее -Договор). В рамках заключенного Договора Экспедитор по заявке Заказчика № 033 от 08.06.2017г. обязался осуществить перевозку груза по маршруту 

<

...> (грузоотправитель ООО «Пищевик») - г. Москва, 

<

...> (грузополучатель ООО «Круз»). Дата и время загрузки и разгрузки следующие: 09.0617-13.06.17. В соответствии с транспортной накладной №350 от 09.06.2017г. водитель ФИО5 получил груз от Грузоотправителя (ООО «Пищевик») по адресу: 

<

...> на сумму 1 773 324 рубля. 

         Однако 13.06.2017г. груз не был доставлен на склад Грузополучателя в г. Зеленограде (ООО «Круз»), информация о местонахождении груза у Заказчика отсутствует. Письмом Исх.№01 от 14.06.2017г. Заказчик потребовал от Экспедитора предоставить информацию о местонахождении груза, а при утере компенсировать его стоимость. 25.06.2017г. Ответчик получил претензию, но денежные средства не перечислил. Досудебной претензией Исх.№01 от 26.06.2017 Истец повторно потребовал от Ответчика перечислить денежные средства в размере стоимости утерянного товара в размере 1773 324 рублей на расчетный счет Истца. Однако денежные средства от Ответчика не поступили.

       Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании на основании  п. 6.2. Договора штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки в размере 6 800 руб.

       Суд первой инстанции,   проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  указал, что представленная истцом транспортная накладная № 350 от 09.06.2017 г. в подтверждение принятия груза ответчиком, в лице водителя ФИО2,  не является доказательством принятия данного груза именно ответчиком, поскольку доверенность на получение спорного груза от имени ответчика не выдавалась. В то время как наличие доверенности на получение груза, в соответствии с договором № АК-05/04/2017 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 05.04.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком и сложившейся практикой в сфере грузоперевозок, является обязательным условием для выдачи груза водителю к перевозке.

       Суд также  указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия надлежащим образом оформленной заявки на перевозку утраченного груза, соответствующей требованиям п. 2.1 договора, истцом не представлено, равно как и не представлено экспедиторской расписки или иных доказательств того, что утраченный груз перевозился силами ответчика либо третьими лицами, но на основании заключенного ими с ООО "Авто-Черноземье" договора.

      Также суд  признал недоказанным истцом  стоимости утраченного груза, поскольку  транспортная накладная № 350 от 09.06.2017 г. не может служить доказательством стоимости груза, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, Письма ФНС от 17.05.2016 N АС-4-15/865 7@, Минфина от 28.03.2016 N 03-03-06/1/17056) транспортная накладная: подтверждает заключение договора перевозки груза автотранспортом; является первичным документом, подтверждающим расходы на такую перевозку. В транспортной накладной указываются характеристики груза, существенные для перевозчика (отгрузочное наименование, количество и масса грузовых мест, ценность груза). Транспортная накладная не подтверждает расходы в виде покупной стоимости товаров, для этого нужна товарная накладная (например, по форме ТОРГ-12). Товарная накладная либо товарно-транспортная накладная, содержащая информацию о стоимости груза в сумме 1 773 324 руб., в материалы дела истцом не представлена. В то время как истец в обоснование своих требований и в досудебной претензии № 01 от 26.06.2017 г. и в исковом заявлении ссылается на п. 6.3 договора, которым определено, что стоимость утраченного груза возмещается по его стоимости, указанной в товарно- транспортной накладной. 

       Таким образом,  по мнению суда первой инстанции, сумма иска в части возмещения стоимости утраченного груза истцом документально не подтверждена.

        Апелляционный суд  вышеизложенные выводы суда первой инстанции признает  неправильными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела.   

       В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

       Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ. 

        На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 В рассматриваемом случае основанием для начала организации исполнителем перевозки и экспедирования грузов заказчика служит заявка на перевозку, предоставленная посредством факсимильной связи, не позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню перевозки или в более поздний срок (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что  на основании заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №АК- 05/04/2017 от 05.04.2017г подана заявка N 033 от 08.06.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которой исполнителем (перевозчиком) значится ООО «Авто-Черноземье», заявка  подписана и скреплена печатью исполнителя (перевозчика) ООО «Авто-Черноземье». При этом в названной заявке с целью осуществления перевозки  ответчик сообщил марку и номер транспортного средства, выделенного под перевозку груза,  - ДАФ В440МН/150 п/пВН7693/50, и идентификационные данные о водителе, перевозящем спорный груз - водитель ФИО2 с указанием  паспортных данных водителя. 

Из пункта 3.1 договора следует, экспедитор обязан  согласовать  заявку заказчика в течение дня ее получения. Подтверждение заявки должно быть направлено по факсу или по электронной почте. 

В силу пункта 1.1. договора (в согласованной  редакции протокола разногласий л.д.10 т.1) заказчик поручает, а экспедитор обязуется осуществить  перевозки грузов автомобильным транспортном на условиях  настоящего договора и на основании согласованных сторонами заявок. Экспедитор  исполняет обязанности по договору от своего имени, как своими силами, так и с привлечением к  исполнению обязанностей  по договору третьих лиц, оставаясь единственным ответственным перед заказчиком.

Таким образом, заявка ответчиком принята к исполнению. Отсутствие  в указанной заявке печати и подписи  заказчика в данном случае не имеет правового значения.

Факт принятия представителем ООО "Авто-Черноземье" водителем ФИО2,  действовавшим на основании доверенности за №2041 от 09.06.2017 (л.д.63 т.1),  груза к перевозке подтверждается подписанными водителем ФИО2 и  грузоотправителем ООО «Пищевик»  товарно-транспортной накладной №350 от 09.06.2017, стоимость утраченного груза отражена в  указанной товарно-транспортной накладной, - 1 773 324 руб., доказательства, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствуют.

В установленный в заявке срок доставки груза - 13.06.2017 и по настоящее время товар до грузополучателя не доставлен, иного из материалов дела не следует, ответчиком по существу не оспаривается.  

Довод ответчика в части того, что он не уполномочивал Процука  на совершение каких-либо действий, доверенность на имя Процука на получение товара не выдавал,   апелляционный суд отклоняет, поскольку доверенность  подписана и скреплена печатью исполнителя (перевозчика), - ответчика. О фальсификации доверенности на получение груза от третьего лица ООО «Пищевик» в порядке ст.161 АПК РФ в суде  первой инстанции ответчик не заявил.  Ссылка ответчика в части того, что  гл.бухгалтер ответчика  с 31.05.2017 года уволен по собственному желанию и подписать доверенность  от 09.06.2017 не мог,  отклоняется, поскольку в материалы дела представлены  доверенности,  выданные ответчиком на иных водителей, подписанные главным бухгалтером  ФИО6 в период с 25.05.2017 по 13.06.2017г.  

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения груза ответчиком, а именно экспедиторская расписка, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора (п.3.1.4 договора), неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция N 10/998) документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме 1-т.

Также подлежит отклонению довод ответчика  и вывод суда первой инстанции о недоказанности  стоимости  перевозимого груза. Стоимость груза подтверждена товарно-транспортной накладной, что соответствует п.6.3 договора, согласно которого  экспедитор  несет ответственность за недостачу или повреждение/утрату груза, происшедшего после получения водителем и до выдачи его грузополучателю. Стоимость поврежденного/утраченного груза возмещается по его стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной.

Кроме того, из приобщенных в материалы дела  дополнительных документов, а именно из Приложения №6 от 29.03.2017 к Договору на производство продукции из давальческого сырья №ДС-20/05/16 от 20.05.2016 следует, что ООО «Пищевик» изготовил продукцию для передачи ее грузополучателю ООО «Круз»,  оформил ТТН №350 от 09.06.2017, где указана объявленная  стоимость груза 1 773 324 руб. Приложением №1-7 от 31.03.2017 к договору БС-011215 от 01.10.2015, заключенному между ООО «Круз» (Принципал)  и ООО «Бестсейл» (Агент) стороны согласовали стоимость  готовой продукции Томатная паста 770г*12 в размере 79,45 руб. за 1 ед. готовой продукции в период с  01.04.2017 по 30.06.2017. А из товарно-накладной  №350 от 09.06.2017 следует,   что ООО «Пищевик» по договору ДС-20/05/16 от 20.05.2016  (грузополучатель ООО «Круз») произвел 22 320 ед. томатной пасты Помидорка 770 гр. (22 320Х79.45=1 773 324 руб.)

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 6 800 руб. на основании п.6.2 договора, согласно которого опоздание  подачи транспортного  средства под разгрузку на срок более 4 часов считается срывом рейса и влечет наложение на экспедитора штрафа в размере 20% от стоимости перевозки. Стоимость перевозки по маршруту Краснодарский край, г.Абинск- Москва,Зеленоград согласно приложения №1  к договору составляет 34 00 руб.

Довод ответчика о необходимости оставления иска в указанной части без рассмотрения,    суд отклоняет, поскольку ссылка  на  выплату штрафа на основании п.6.2 договора содержится в претензии истца от 14.06.2017

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением иска и требований апелляционной жалобы  расходы истца по оплате госпошлины  по делу  в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу № А40-130654/17 отменить.

Иск удовлетворить.

             Взыскать с ООО «Авто-Черноземье» в пользу ООО «Круз»  стоимость утраченного груза в размере 1 773 324 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи триста двадцать четыре) руб.,  штраф в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 30 801 (тридцать тысячи восемьсот одна тысяча) руб.,  по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко