Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-136261/22-112-1058

15 сентября  2022 года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября  2022  года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Анушкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску   МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕРВИС"

181000, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЛЮССКИЙ РАЙОН, ПЛЮССА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР" 123592, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XX КОМНАТА №38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 10 920,82 руб. за период октябрь 2016 –ноябрь 2016 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕРВИС" МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕРВИС"  обратилось с требованием  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР"  о взыскании задолженности в размере 10 920,82 руб. за период октябрь 2016 –ноябрь 2016 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик  представил  письменный отзыв, согласно которым исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06 сентября  2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

09 сентября 2022  года в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца  о составлении мотивированного решения. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А52-4173/20 от  17.08.2021 истец был признан банкротом и открыто конкурсное производство. 

В ходе инвентаризации истцом установлено наличие задолженности ответчика в размере 10 920,82 руб. за период октябрь 2016-ноябрь 2016 руб., что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что ко взысканию  заявлена задолженность за период октябрь 2016-ноябрь 2016 руб., то есть за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 28.06.2022 г., срок давности не прерывался.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное,  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15,195,196,199,200, 307-310, 314, 506,516  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Ю.М. Анушкина