АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10915/2018

г. Тюмень

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644040, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 

<

...>) 

о взыскании 13 655 373,62 рубля

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное №1» (далее – истец, ОАО «ОМУС-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»  (далее – ответчик, ООО «Нефтьмонтаж») о взыскании задолженности по договору субподряда  №НМ-27/ЗСН.1060 от 12.07.2016 в размере 12 413 976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 397,62 рубля.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу предварительное судебное заседание было отложено на 27.09.2018.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на пункт 8.9 договора, предусматривающего ответственность за просрочку платежей в виде пени, уточнил в данной части требования и просил взыскать неустойку в размере 1 241 397,62 рубля за период с 04.07.2017 по 13.07.2018.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе акты контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара, гидравлического испытания резервуара, испытания резервуара на внутреннее избыточное давление и вакуум, завершения монтажа (сборки) конструкций, реестры исполнительной и технической документации, акты зачета взаимных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку истцом в нарушение пункта 3.7 договора не представлена исполнительная документация, срок выплаты гарантийного удержания в сумме 6 640 918,04 рубля не наступил ввиду не подписания сторонами акта на испытание РВС.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016  между ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) и ОАО «ОМУС-1» (субподрядчик) заключен договор субподряда №НМ-27/ЗСН.1060, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу металлоконструкций РВС 20 000 м3 полистовой сборки (506 977 тонн, в том числе площадки обслуживания, лестницы, защитные ограждения, люки, патрубки, крепления теплоизоляции и прочих конструкций РВС). Титул 6521 РВС-20 000 м3 №1. Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год в с соответствующими объектами ОЗХ»

Виды, состав и объем работ, подлежащие выполнению по договору, определены в рабочей документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи рабочей документации на дату заключения договора.

Подрядчик передает субподрядчику рабочую документацию по акту приема-передачи рабочей документации, подписанному уполномоченными представителями сторон, в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате  pdf. Подписанный с обеих сторон акт приема-передачи рабочей документации подтверждает согласие субподрядчика с видами, составом и объемом работ, подлежащими выполнению по договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору определена в приложении №13 к договору «Расчет договорной цены» и на момент заключения договора составляет 39 894 013,72 рубля,  в том числе НДС – 6 085 528,43 рубля.

Указанная стоимость является ориентировочной и определяется за фактически смонтированные тонны металлоконструкций резервуара, из расчета 66 686,44 рубля без НДС за 1 тонну.

Стоимость материалов поставки подрядчика не включена в стоимость работ по договору.

Стоимость работ не включает стоимость затрат на:

- доставку металлоконструкций резервуара до места производства работ в каре резервуара под кран (осуществляет подрядчик);

- контроль качества сварных соединений металлоконструкций резерваура и трубопроводов;

- монтаж технологических трубопроводов и трубопроводов орошения.

Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по гидроиспытанию резервуара. Стоимость данных работ определяется дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ (пункт 3.3 договора).

Платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного  счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации – пункт 3.7 договора.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 3.7.2 документов, подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и закрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Подписанная справка в двух экземплярах остается у подрядчика, 2 экземпляра передаются субподрядчику (пункт 3.7.3 договора).

Подрядчик перечисляет денежные средства согласно пункту 3.7.5 договора в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом: 

- 20% от указанной в акте стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика – часть суммы  уплаченного подрядчику аванса (до полного зачета суммы аванса);

- гарантийной суммы в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с договором, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов);

- иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии  с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора.  

Выплата гарантийной суммы по договору производится сторонами в течение 30 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней  даты из следующих: 

- подписания сторонами финального акта выполненных работ (КС-2); 

- подписания сторонами акта на испытание РВС  (пункт 3.7.6 договора).

За просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей  (пункт 8.9 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 70 862 797,96 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016  №1 на сумму 6 767 339,63 рубля, от 30.09.2016 №2 на сумму 6 032 926,17 рублей, от 31.10.2016 №3 на сумму 9 881 103,20 рублей, от 30.11.2016 №4  на сумму 14 733 151,02 рубля, от 28.12.2016 №5 на сумму 8 078 708,76 рублей, от 30.01.2017 №6 на сумму 8 325 551,43 рубля, от 28.02.2017 № 7 на сумму 12 590 399,87 рублей, подписанных сторонами без замечаний, а так же  акта о приемке выполненных работ от 30.03.2017 №8 на сумму 4 453 617,88 рублей, подписанного в субподрядчиком одностороннем порядке. 

Ответчик произвел частичную оплату согласно условиям договора, между сторонами произведены зачеты взаимных требований, в общей сумме 58 448 821,79 рублей.

По расчету истца задолженность составила 12 413 979,17 рублей.

Ответчик подписал акт сверки на сумму 7 960 358,29 рублей, не признав задолженность по акту №4 от 30.03.2017 в сумме 4 453 617,88 рублей.

Подрядчик обратился к ответчику с претензией от 12.10.2017 исх. №17-179 об оплате образовавшейся задолженности. 

Письмом от 12.07.2018 ответчик предложил график погашения признаваемой им задолженности, в котором указал сроки ее погашения: 3 980 179,14 рублей – в срок до 31.07.2018, 3 980 179,15 рублей – в срок до 31.08.2018. 

Поскольку требования истца по погашению задолженности за выполненные работы ответчиком оставлены без удовлетворения, ОАО «ОМУС-1» обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ №1-№7 на сумму 66 409 180,08 рублей подписаны сторонами без замечаний, факт задолженности по указанным актам в размере 7 960 358,29 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, письмом от 12.07.2018 №308/01.

Спор между сторонами возник в отношении приемки работ по подписанному в одностороннем порядке акту от 30.03.2017 №8 на сумму 4 453 617,88  рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по одностороннему акту, а так же указал, что исполнительная документация не представлена. Считает необоснованной ссылку истца, что работы по акту №8 проверены и приняты  заместителем директора ФИО2

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется акт от 30.03.2017 №8 на сумму 4 453 617,88  рублей, подписанный заместителем директора ООО «Нефтьмонтаж» ФИО2, которым были подписаны и итоговые акты №2А от 14.04.2017, №2А от 14.04.2017 контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара Р-1/1 и Р-1/2, отчет №1 об использовании давальческих материалов за декабрь 2016 года.

Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ за март 2017 №8 от 30.03.2017 на сумму 4 453 617,88  рублей, завизированный ФИО2, был направлен в адрес ответчика в мае 2017 года. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправлений данный акт был получен ответчиком 25.05.2017 (получила ФИО3).

Кроме того 20.09.2017 ОАО «ОМУС-1» направило в адрес ответчика аналогичный акт о приемке выполненных работ, датированный маем 2017 года на сумму 4 453 617,88 рублей, счет на оплату №198 от 31.05.2017, счет-фактуру №05080/03 от 31.05.2017. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправлений данный акт был получен ответчиком 22.09.2017 (получила ФИО4).

В силу части 1 статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ.

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по акту выполненных работ в установленный договором срок ответчик не представил.

Довод о том, что ФИО2 не уполномочен на приемку работ, отклоняется судом, поскольку ФИО2 согласовывал  так же акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года, отчет №1 об использовании  давальческих материалов декабрь 2016 года. 

Ссылка ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами исполнительной и технической документации, перепиской сторон (л. д. 29-52, т. 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необоснованным отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ №8 от 31.05.2017.

Ссылка ответчика о том, что денежная сумма в размере 6 640 918,04 рубля  согласно условиям договора является гарантийным удержанием и подлежит оплате после подписания акта на испытание РВС, является несостоятельным, поскольку договором подряда не предусмотрено испытание РВС.

В пункте 3.1 договора  субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по гидроиспытанию резервуара. Стоимость данных работ определяется дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору. Судом установлено, что дополнительного соглашения сторонами не заключалось, данный факт сторонами не оспаривается. Гидроиспытание резервуаров Р-1/1, Р-1/2 проведено совместно заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты №1, №2 от 28.04.2017, №1 от 11.05.2017, №2 от 10.05.2017.

Из материалов дела следует, что субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работу, передал результат выполненных работ подрядчику, что подтверждается актами контроля качества  смонтированных (собранных) конструкция  от 10.04.2014 и 14.04.2017 подписанных заказчиком, подрядчиком и монтажной организацией без замечаний.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 413 976 рублей (7 960 358,29 + 4 453 617,88).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 1 241 397,62 рубля с 04.07.2017 по 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.9 договора за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 241 397,62 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» основной долг в размере 12 413 976 рублей, неустойку в размере 1 241 397,62 рубля, расходы оплату государственной пошлины в размере 91 277 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  Михалева Е.В.