ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28191/2014

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 – до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явилась, извещена;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по заявлению ООО «Центр электронной торговли» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с участием третьих лиц: Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», по делу №А65-28191/2014 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон» (ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон», г. Казань, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Бетон»), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 октября  2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.05.2017  года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до  22.08. 2017  года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр электронной торговли», (далее – заявитель, ООО «Центр электронной торговли»), о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. заявление ООО «Центр электронной торговли» удовлетворено частично.

Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 165 000 руб.

На арбитражного управляющего Г.Л.АБ. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 165 000 руб.

В остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А., судьи Серовой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по заявлению ООО «Центр электронной торговли» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А65-28191/2014.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 05 сентября 2017 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по заявлению ООО «Центр электронной торговли» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с участием третьих лиц: Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», по делу №А65-28191/2014, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении ООО «Центр электронной торговли» просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 26.05.2016г. по 28.10.2016г. на 330 000 руб. и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ранее выплаченное вознаграждение в размере 330 000 руб. по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016г. удовлетворена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Заявителем оспорены неправомерные действия конкурсного управляющего: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016г. признано недействительным собрание кредиторов от 22.03.2016г. по вопросу утверждения Порядка реализации имущества должника в отсутствие и инвентаризации и оценки имущества; определением от 02.12.2016г. признан не заключенным договор купли-продажи № 1 от 09.06.2016г., по условиям которого реализовано имущество «металлоконструкция».

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016г., признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Бетон» по не проведению инвентаризации в длительный период с декабря 2015 г. по 07 марта 2016г.; действия конкурсного управляющего по предъявлению конкурсным кредиторам  недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества; бездействие конкурсного управляющего по не размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка подсчета голосов по первому вопросу повестки дня повторного внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетон»: «Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон» ФИО2.»; выразившееся в нарушении порядка подсчета голосов по второму вопросу повестки дня повторного внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетон»: «Избрание кандидатуры Арбитражного управляющего». ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что учитывая характер признанных незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, повлекших отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, продолжительный характер их совершения, суд считает необходимым уменьшить  размер фиксированного вознаграждения на 165 000 руб. и обязать арбитражного управляющего возвратить 165 000 руб. в конкурсную массу должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств и с учетом каких установленных по делу обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению наполовину.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание информацию размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а также исследовав доказательства представленные арбитражным управляющим доказательства исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника, приходит к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть снижено только лишь на 101 774 руб. 19 коп., исходя из следующего.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.05.2015 г. по 28.10.2016 г.

В периоды, в которые арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 г. (с декабря 2015 г. по 07 марта 2016 г.) и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. (сентябрь 2016 г.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных периодов неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что за май 2015 г. и за октябрь 2016 г. к выплате положена не полная сумма вознаграждения, а в пропорциональном соотношении отработанным дням (май 2015 – 6 дней октябрь 2016 г. – 28 дней), а также с учетом размере вознаграждения положенной к выплате, согласно положений Закона о банкротстве, за весь период исполнения обязанностей (511 935 руб. 47 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должно быть уменьшено на 101 774 руб. 19 коп., то есть за вычетом суммы вознаграждения в период неисполнения обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по заявлению ООО «Центр электронной торговли» в части размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А65-28191/2014.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по заявлению ООО «Центр электронной торговли» в части размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А65-28191/2014.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу №А65-28191/2014 в следующей редакции.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 101 774 руб. 19 коп.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 101 774 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

 

Ю.Е. Холодкова