АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10802/2021

16 июня 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199 305 руб. 09 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв             до 16 час. 00 мин. 08.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 01.06.2022.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие: 

от истца – представитель ФИО3 на основании доверенности от 10.02.2021, диплома;

от ответчика - представитель ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022, диплома;

третье лицо – ФИО2 при предъявлении паспорта. 

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – истец, ООО «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «УЖК») о взыскании 199 305 руб. 09 коп., в том числе 184 185 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт» за 2018 год, 15 119 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что ООО «Муниципальная УЖК» вернуло на лицевой счет многоквартирного жилого дома № 63 по ул. ФИО5 в г. Абакане денежные средства, списанные сверх утвержденного тарифа.

Возражая относительно изложенных ответчиком обстоятельств, истец указал, что ответчик в отчётах за 2019 год, представленных собственникам МКД №63 по ул. ФИО5, опубликованных на сайте ГИС ЖКХ и представленных ответчиком, имеются расхождения. Ответчик не имел правовых оснований на внесение в отчет за 2019 год данных о возврате суммы по решению суда от 08.07.2020. Представленный ответчиком акт приемки оказанных услуг (выполненных работ), не принятый собственниками помещений МКД, не может служить доказательством возврата денежных средств.

В дополнительных пояснениях ответчик указал следующее.

Строка «Возврат за осмотры по решению суда» в разделе «Фактические расходы» была выделена специально для удобного восприятия информации, без этой строки сумма возврата 184 184 руб. 80 коп. находится в строке «Содержание и текущий ремонт» в разделе «Фактические расходы», поэтому в отчете с выделенной строкой «Возврат за осмотры по решению суда» сумма строки «Содержание и текущий ремонт» составляет: 532 522 руб. 40 коп., а в отчете без специально выделенной строки сумма составляет: 348 337 руб. 60 коп. (532 522 руб. 40 коп. – 184 184 руб. 80 коп. = 348 337 руб. 60 коп.). Переходящие остатки финансовых средств на содержание и текущий ремонт идентичны в двух видах отчетов с отдельно выделенной строчкой. Следовательно, два вида отчета идентичны и не содержат разных сумм.

Поскольку возврат по осмотрам систем центрального отопления, систем водопровода и канализации, систем электрических устройств производился не только по адресу ФИО5, 63, но и по другим домам, находящимся на обслуживании ООО «УЖК», администрация управляющей компании решила, не дожидаясь решения суда, произвести возврат спорной суммы, о чем свидетельствует приказ ООО «УЖК» от 30.01.2020 №35/2 «О возврате средств по осмотрам за 2018, 2019 годы по МКД №63 по ул. ФИО5», следовательно, дата судебного решения и дата возврата средств по осмотрам не совпадают. 

Подписанные акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в адрес ООО «УЖК» не возвращались, актов о выявленных нарушениях не составлялось и претензии к управляющей компании не поступали.

Анализируя отчеты ООО «УЖК» по многоквартирному жилому дому за 2019 год и за январь 2020 года, можно увидеть возврат денежных средств по решению суда, а также остатки неизрасходованных средств, которые перечислены истцу.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третье лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола № 1 общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 29.12.2019 расторгнут договор управления МКД с ООО «Муниципальное УЖК» с 31.01.2020, и заключен договор управления МКД с ООО «Служба Заказчика» с 01.02.2020.

Протоколом № 1 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 22.09.2020 собственниками помещений МКД ООО «Служба Заказчика» поручено принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Муниципальное УЖК», в том числе, наделении полномочиями ООО «Служба Заказчика» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Муниципальное УЖК» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № 63, улица ФИО5, г. Абакан, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с другими исковыми заявлениями по вопросам, относящихся к категории - зашита интересов собственников от третьих лиц по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений дома № 63 по улица ФИО5 в г. Абакане.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ООО «Муниципальная УЖК» 16.09.2019 выдано предписание №61-08-2019/юк о возврате денежных средств на лицевой счет МКД №63 по ул. ФИО5 в г. Абакане в сумме         268 318 руб. 90 коп., снятой со счета дома за проведение осмотров общего имущества в 2018г. Не согласившись с предписанием Министерства №61-08-2019/юк, ООО «МуниципальнаяУЖК» оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-11624/2019 от 08.07.2020 требования ООО «Муниципальная УЖК» были частично удовлетворены в части суммы нарушения, превышающей 184 185 руб. 59 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2021 № 9 с требованием вернуть денежные средства. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 26.01.2021 № 75 сообщил о возврате денежных средств на лицевой счёт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 184 185 руб. 59 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» № 45 от 18.01.2021 наименование общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; 

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу                             № А51-15943/2011).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд полагает доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения, необоснованными, на основании следующего.

Как указано выше, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ООО «Муниципальная УЖК» 16.09.2019 выдано предписание №61-08-2019/юк о возврате денежных средств на лицевой счет МКД №63 по ул. ФИО5 в г. Абакане в сумме 268 318 руб. 90 коп., снятой со счета дома за проведение осмотров общего имущества в 2018 г. Не согласившись с предписанием Министерства №61-08-2019/юк, ООО «МуниципальнаяУЖК» оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-11624/2019 от 08.07.2020 требования ООО «Муниципальная УЖК» удовлетворены частично, пункт 1 предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 16.09.2019 № 61-08-2019/юк признан незаконным в части суммы нарушения, превышающей 184 185 руб. 59 коп., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом № 35/2 от 30.01.2020 о возврате средств по осмотрам за 2018, 2019 годы по МКД №63 по ул. ФИО5 ООО «Муниципальная УЖК» приняло решение произвести возврат средств по осмотрам систем центрального отопления, систем водопровода и канализации, систем электрических устройств по МКД № 63 по ул. ФИО5 за 2018 год на сумму 268 318 руб. 90 коп., за 2019 год на сумму 247 686 руб. 90 коп.

В материалы дела представлен отчёт ООО «Муниципальная УЖК» по многоквартирному жилому дому № 63 в г. Абакане за 2019 год, согласно которому сумма по статье «содержание и текущий ремонт» составила 532 522 руб. 40 коп.

Истцом также представил отчёт ООО «Муниципальная УЖК» за 2019 год, в соответствии с которым сумма за услугу «содержание и текущий ремонт» ставила 348 337 руб. 60 коп.

Как следует из представленных ответчиком документов, возврат денежных средств на лицевой счет дома подтверждается отчетом ответчика за 2019 год и актом № 4 приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.01.2020.

Акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2019 года направлены истцом в адрес избранного согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 02.11.2017 председателю МКД ФИО6

В подтверждение факта выполнения работ согласно указанным актам ответчиком представлены наряд-задания, акты выполненных работ, заявления на выполнение работ и калькуляции выполненных работ.

С учетом представленных документов, суд полагает, что факт неподписания актов не свидетельствует о неоказании управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений ответчика следует, что в отчете ООО «УЖК» по многоквартирному жилому дому за январь 2020 года переходящие остатки финансовых средств на содержание и текущий ремонт на 31.01.2020 года составляют 41 851 руб. 76 коп., данная сумма рассчитывается следующим образом:

82 827 руб. 74 коп. (строка «Переходящие остатки финансовых средств на содержание и текущий ремонт за 2019 год») + 252 200 руб. 44 коп. (строка «Жилищные, всего») - 293 176 руб. 42 коп. (строка «Фактические расходы по жилищным услугам всего») = 41 851 руб. 76 коп. («Переходящие остатки финансовых средств на содержание и текущий ремонт на 31.01.2020 года»).

Ответчик по платёжным поручениям от 16.02.2021 № 664, от 20.02.2021 № 781, от 24.02.2021 № 821, от 25.02.2021 № 861 на общую сумму 41 851 руб. 76 коп. перечислил истцу переходящие остатки финансовых средств на содержание и текущий ремонт на 31.01.2020.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возврате ООО «Муниципальная УЖК» на лицевой счет многоквартирного жилого дома № 63 по ул. ФИО5 в г. Абакане денежных средств, списанных сверх утвержденного тарифа, путем проведения корректировки размера платы.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 184 185 руб. 59 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании н процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 6 979 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 08.10.2021 № 616. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья            А.А. Пономарёва